Eche un vistazo al Preámbulo original de la constitución india:
NOSOTROS, LA GENTE DE LA INDIA, habiendo resuelto solemnemente constituir a la India en una REPÚBLICA DEMOCRÁTICA SOBERANA y asegurar a todos sus ciudadanos:
JUSTICIA , social, económica y política;
LIBERTAD de pensamiento, expresión, creencia, fe y adoración;
IGUALDAD de estatus y de oportunidad;
y para promover entre todos
FRATERNIDAD asegurando la dignidad del individuo y la unidad de la Nación;
- ¿Qué impide que los socialistas y los libertarios se unan en una batalla conjunta para mantener a las empresas estatales y privadas claramente separadas?
- ¿Por qué el socialismo es tan eficiente en las naciones nórdicas y escandinavas, si de hecho lo es?
- ¿Por qué la gente sigue votando por los socialistas a pesar de todo el daño que los socialistas han hecho?
- ¿Bernie Sanders usa incorrectamente el término 'socialismo democrático'?
- ¿Por qué funcionaría el verdadero socialismo o comunismo?
EN NUESTRA ASAMBLEA CONSTITUYENTE este vigésimo sexto día de noviembre de 1949, ADOPTAMOS, CONTACTAMOS Y DAMOS A NOSOTROS MISMOS ESTA CONSTITUCIÓN.
Mire las palabras ” justicia económica “, ” libertad de fe y culto “, ” igualdad de estatus y oportunidad ” y ” asegurar la dignidad del individuo “. Todas estas frases gritan las palabras SOCIALISTA y SECULAR. Incluso si Indira Gandhi no hubiera agregado esas palabras, nuestra Constitución aún habría reflejado una perspectiva socialista y secular. Su adición de esas palabras solo hizo explícito lo que ya estaba implícito. Entonces, ella no traicionó a toda la nación al agregar esas dos palabras en el Preámbulo a nuestra Constitución.
Para más detalles, mire los comentarios de BR Ambedkar cuando alguien sugirió agregar la palabra “Socialista” en el Preámbulo:
De Wikipedia: cuadragésima segunda enmienda de la Constitución de la India
BR Ambedkar, el principal arquitecto de la Constitución, se opuso a declarar la estructura social y económica de la India en la Constitución. Durante los debates de la Asamblea Constituyente sobre la elaboración de la Constitución en 1946, KT Shah propuso una enmienda para declarar a la India como una nación “Secular, Federal, Socialista”. En su oposición a la enmienda, Ambedkar declaró: ” Mis objeciones, expuestas brevemente son dos. En primer lugar, la Constitución, …, es simplemente un mecanismo con el propósito de regular el trabajo de los diversos órganos del Estado. No es un mecanismo donde miembros particulares o partidos particulares se instalan en el cargo. Cuál debería ser la política del Estado, cómo debería organizarse la Sociedad en su aspecto social y económico son asuntos que deben ser decididos por las propias personas de acuerdo con el tiempo y las circunstancias No puede establecerse en la propia Constitución, porque eso está destruyendo la democracia por completo. Si usted declara en la Constitución que la organización social del Estado tomará una forma particular, a mi juicio, le está quitando la libertad a la sociedad. las personas deciden cuál debería ser la organización social en la que desean vivir. Hoy es perfectamente posible que la mayoría de las personas sostengan que la organización socialista de la sociedad es mejor que n la organización capitalista de la sociedad. Pero sería perfectamente posible que las personas pensantes diseñen alguna otra forma de organización social que podría ser mejor que la organización socialista de hoy o de mañana. Por lo tanto, no veo por qué la Constitución debería atar a las personas a vivir de una forma particular y no dejar que las personas mismas decidan por sí mismas. Esta es una razón por la cual la enmienda debería ser opuesta. ” Su segunda objeción fue que la enmienda era” puramente superflua “e” innecesaria “, ya que” los principios socialistas ya están incorporados en nuestra Constitución “a través de los Derechos Fundamentales y los Principios Directivos de la Política de Estado. Refiriéndose a los Principios Directivos, le preguntó a Shah: “ Si estos principios directivos a los que he llamado la atención no son socialistas en su dirección y en su contenido, no entiendo qué más puede ser el socialismo “. La enmienda de Shah no se aprobó y el Preámbulo permaneció sin cambios hasta la 42a Enmienda.
De hecho, la primera objeción de BR Ambedkar resultó ser inadecuada: a pesar de tener el término socialista en nuestro preámbulo, el país se ha movido decididamente en una dirección muy favorable al mercado desde la década de 1990. Hasta ahora, no ha causado problemas constitucionales. Pero la estructura básica de nuestra Constitución siempre ha sido socialista y secular (entre muchos otros), y esto se puede verificar leyendo la Parte III y la Parte IV de nuestra Constitución.