La respuesta a esta pregunta depende de las extrañas dificultades filosóficas de definir términos como “coerción” y “libertad”. Los anarcocapitalistas tienden a definirlos en términos personales estrictos: los individuos pueden hacer lo que quieren, nadie puede obligarlos a hacer lo contrario, la violencia está excluida. ¿Pero eso constituye libertad? Querer es una emoción, y las emociones son impulsadas por factores biológicos y sociológicos que apenas son “libres”. Por un simple ejemplo, si alguien nos pide cien dólares, sería más probable que lo demos si esa persona es:
- ¿Bien vestido, aparentemente rico, encantador y atractivo, o …?
- ¿Sucio, pobre, mal educado y feo?
Como regla general, incluso las personas bien intencionadas tienden a dar a los primeros y no a los segundos, lo que lleva al surgimiento de televangelistas, políticos, estafadores y otros buscadores de oro, y deja a las personas que posiblemente podrían usar el dinero fructíferamente para cambiar para ellos mismos. Definir la libertad de esta manera conduce a un tipo perturbador de aristocracia de popularidad, donde personas como los Kardashians y Donald Trump son adulados por fanáticos obsesivos que quieren ser como ellos o que les agradan, y que harán lo que sea necesario para cumplir con la aprobación mercurial de su maestro. . Un mundo impulsado por el simple deseo se reduce a la esclavitud emocional.
Por supuesto, los anarquistas capitalistas generalmente invocan razones para contrarrestar este tipo de efectos emocionales nocivos; Asumen que las personas quieren razonablemente y moderan sus emociones y socializaciones con pensamiento racional. Sin embargo, esas personas pierden el punto de que la razón y la racionalidad son profundamente coercitivas. El razonamiento es sistemático y basado en reglas; uno sigue la lógica de las premisas a las conclusiones, y luego abraza las conclusiones alcanzadas si le gustan o no. No seguir la lógica es irracional; no aceptar las conclusiones es irracional.
- Si, según los comunistas, los propietarios están explotando a sus trabajadores, ¿por qué no todas las formas de robo de trueque?
- ¿Por qué algunos estadounidenses (en su mayoría conservadores) se quejan del "socialismo" y, sin embargo, están contentos de aceptar lo que podría considerarse programas "socialistas"?
- ¿Qué estados socialistas han sido un éxito?
- ¿Podrían considerarse los países escandinavos como ejemplos de un sistema económico socialista exitoso?
- ¿Qué pasa si la India es gobernada monarquía en lugar de convertirse en un país socialista?
Los socialistas democráticos toman un rumbo diferente y, por lo tanto, invocan un conjunto diferente de concepciones para la “coerción” y la “libertad”. No les preocupa tanto alcanzar la libertad personal como lo hacen los anarquistas capitalistas, sino que se centran más en maximizar la libertad social. Eso significa tratar de crear una sociedad con la máxima libertad para todos, que tenga una coerción mínima. Aceptan que algunas coacciones basadas en la razón son necesarias para superar los efectos más nocivos del deseo basado en las emociones, a veces tenemos que evitar que las personas hagan cosas que son malas para todos, y luego se comprometen a una discusión pública continua sobre lo que es y no es una coerción basada en la razón. Los socialistas democráticos, por lo tanto, a menudo piensan que los programas sociales basados en impuestos públicos son coacciones razonables, cuándo y dónde esos programas sociales compensan los males públicos que eso no se resolvería de ninguna otra manera. La imposición para tales fines es una infracción mínima de su libertad personal que garantiza los tipos de libertad social básica que todos valoran.