Esta fue una respuesta que puse para otra pregunta similar, creo que puedes extrapolar la respuesta.
Supongo que la invasión rusa de Crimea ha provocado esta pregunta.
Sin embargo, las situaciones son completamente diferentes.
- ¿Es posible que los políticos de India y Pakistán resuelvan las tensiones fronterizas?
- ¿Kosovo funciona como modelo para resolver la situación de Cachemira?
- ¿Por qué Occidente ve a India ocupando Cachemira?
- ¿Baluchistán quiere ser parte de la India o un país libre e independiente?
- ¿Qué podemos esperar de la visita de Modi a los EAU en agosto de 2015?
Sin entrar en demasiada profundidad, simplemente me referiría al Artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas y a la resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General, los principios de la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza y la ilegalidad de cualquier adquisición territorial por tales medios, como se refleja en el derecho internacional consuetudinario. Además, cita el principio de autodeterminación de los pueblos, consagrado en la Carta y reafirmado por la resolución 2625 (XXV).
Básicamente no puedes adquirir territorio a través de la guerra o la amenaza de guerra.
Entonces, si India adquiriera el territorio de Nepal, tal como está, no tienen derecho alguno, además, estarían violando el derecho internacional y se les impondrían sanciones.
En un país democrático las decisiones impopulares, tienen consecuencias políticas. La invasión de Bush a Irak ha significado 8 años de control democrático de la casa blanca, y tal como están otros 8 bajo Hillary es muy probable. Un político indio no puede arriesgar esto.
Y aunque la popularidad de Putin se ha disparado, la propia Rusia está comenzando a sentir el impacto económico. Pero nuevamente, debido a la era soviética (URSS), Rusia siempre tendrá conflictos con sus vecinos, Georgia por nombrar a otro. Este no es el caso en el subcontinente.
Mientras India y Nepal sean verdaderos países democráticos, la amenaza de invasión es casi nula. Los verdaderos países democráticos casi nunca se han invadido entre sí (directamente) Creo que hay una instancia durante la Segunda Guerra Mundial y eso es todo.
Por último, en realidad me enfocaría en la resolución 2625 (XXV) que dice que las personas tienen derecho a la autodeterminación. Lo que esto significa si la gente de Madhesh puede demostrar que tienen una cultura única, una identidad separada que el resto de Nepal, y que quieren formar una nación separada, en ese escenario, Madhesh, con la ayuda de la India, podría buscar la independencia. después de lo cual podrían servir como un “estado vasallo” para la India.
Honestamente, no puedo ver que sucedan estas cosas, ya que la integridad territorial de Nepal no se verá perjudicada por ninguna fuerza interna o externa.
Javed
Disculpe cualquier error tipográfico, no me gusta corregir mi trabajo.