¿Por qué los escandinavos viven tan bien bajo su sistema socialista? ¿Por qué el resto del mundo no opera bajo el mismo tipo de gobierno?

Hay que aclarar un par de puntos:

• Primero, los escandinavos no viven bajo un sistema socialista . Alemania del Este, Hungría y Polonia vivían bajo un sistema socialista y no les fue muy bien en los asuntos más amplios de solvencia estatal, aunque se les proporcionó bastante bien los conceptos básicos de un sistema que finalmente fracasó y volvería a fallar si se volviera a implementar.
• En segundo lugar, creo que es preferible hablar de los nórdicos para que podamos incluir a Finlandia. Lo que realmente tienen es un sistema capitalista con una red de seguridad social bastante extensa . Esto es, como sugiere la pregunta, costoso pero efectivo en muchas de las áreas donde una red de seguridad necesita ser efectiva.
• Tercero, Escala. Mientras que Suecia tiene 9 millones de personas, Noruega, Finlandia y Dinamarca tienen aproximadamente las mismas poblaciones de Minnesota, Wisconsin o Colorado. La población actual de los Estados Unidos es de 321 millones, lo que la convierte en la tercera nación más poblada del mundo. Claramente, estamos comparando blips con blobs.
• Cuarto, mientras que Noruega encabeza el Índice de Desarrollo Humano, Estados Unidos ocupa el tercer lugar y es el único país grande que se encuentra en los países “muy altos” en términos de desarrollo. También es el país más diverso en ese listado.
• Quinto, mientras que las naciones nórdicas se desempeñan muy bien dentro del subconjunto de naciones con las que se comparan, las cifras del Fondo Monetario Internacional que informan sobre la paridad del poder adquisitivo, que se centra en el costo de vida relativo, indican que el único país nórdico que se ubica por encima de los EE. UU. Es Noruega rica en petróleo.
• Lista de países por PIB (PPA) per cápita

Es una pregunta fascinante. Las respuestas se encuentran en la historia de Estados Unidos, la composición demográfica y la cultura política. Creo que estamos en medio de un despertar en los EE. UU. De que nos hemos desviado y que una mayor igualdad de oportunidades exige el desarrollo de una versión exclusivamente estadounidense de los modelos exitosos implementados en Escandinavia.

Estoy de acuerdo con los escritores anteriores sobre por qué nuestra cultura, nacida de inmigrantes luchadores que se abren camino hacia el éxito individual, llevó a menos apetito en el pasado por el tipo de modelo de socialdemocracia que funciona bien en Escandinavia. En un punto relacionado, la diversa población de ex inmigrantes de Estados Unidos está muy lejos de las sociedades relativamente homogéneas en Escandinavia. El consenso es más fácil de alcanzar en una sociedad más homogénea.

Al igual que muchas cosas sobre la sociedad estadounidense contemporánea, la historia de esclavitud y división racial de la nación también desempeñó un papel importante en el hecho de que Estados Unidos no adopta un sistema más similar a las democracias sociales europeas. Más de 150 años después de la Proclamación de Emancipación y medio siglo después de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derechos del Votante, existe una corriente subyacente persistente de resentimiento entre ciertos blancos, no solo en el Sur, contra el estereotipo “Welfare Cadillac”. El vínculo entre la raza y el bienestar social ha sido enfatizado por mensajes políticos sutiles (y no tan sutiles) durante décadas, desde los días de la “estrategia sureña” de Nixon, hasta la invocación de Reagan de los estereotipos anti-bienestar, hasta la actualidad racialmente oculta. impulsado por los costados del socialista “keniano” en la Casa Blanca, elegido a pesar de su certificado de nacimiento “falsificado” …

La representación del presidente actual basada en la raza no es un fenómeno marginal, sino que fue criticada por los principales candidatos que cuestionaron su certificado de nacimiento (Trump no es el único) y por los bucles interminables de la programación de “noticias” de Fox, elevando la (no ) emitir una y otra vez, dándole publicidad vital. Si no fuera tan triste que muchas personas lo compren, sería gracioso que Fox “noticias” afirme que su cobertura es “justa y equilibrada” en efecto porque los espectadores tuvieron la opción de “socialista” o “musulmán” para el adjetivo que describe a Obama.

La raza impregna cualquier debate político sobre el bienestar social, ya sea en 1964 o en 2014. Justo la semana pasada, Paul Ryan, el nominado republicano a vicepresidente anterior, hizo una referencia poco velada a los negros del centro de la ciudad que preferían tener un cheque del gobierno que un trabajo. Él denunció una “picada de la cultura, en nuestras ciudades del interior en particular, de hombres que no trabajan y solo generaciones de hombres que ni siquiera piensan en trabajar o aprender el valor y la cultura del trabajo”. ¿Cuántas personas evocan una cara blanca cuando piense en estos “hombres del centro de la ciudad” que no quieren trabajar.

Escandinavia, a pesar de algunos disturbios menores sobre los inmigrantes, no tiene un análogo a la esclavitud, Jim Crow o la atmósfera racialmente cargada en la que se debate cualquier programa de bienestar social en los Estados Unidos.

También estoy de acuerdo con el comentario del Sr. George sobre cómo la movilidad social se ha visto obstaculizada en Estados Unidos, recientemente, hasta el punto de que el llamado sueño americano de ascender en la escala socioeconómica a través del trabajo duro, ahora es más fácil de lograr en la actualidad. sociedades igualitarias en Europa que aquí. Ahí radica la probable fuente del avance que llevará a los EE. UU. A lo largo de los próximos pasos hacia un modelo más parecido a los que funcionan tan bien en el norte de Europa.

La concentración extrema de riqueza en manos de una pequeña fracción de estadounidenses afortunados está llevando a una comprensión gradual de que la oportunidad en sí misma se ha desplazado más allá del alcance del estadounidense promedio. Muchos ciudadanos comunes ahora entienden que el sistema está diseñado para beneficiar solo a los muy ricos, que han desviado literalmente todas las ganancias económicas logradas durante la lenta recuperación de la Gran Recesión / crisis financiera. Esa crisis, que comenzó en 2007 y continuó durante todo 2008, fue un punto de inflexión porque expuso una de las grandes mentiras promovidas por los políticos y los medios de comunicación controlados por la décima parte del uno por ciento: que toda la regulación es ” malo “y que el” mercado libre “siempre conducirá a resultados económicos óptimos.

La exposición de esta Gran Mentira ha creado una reacción violenta contra los políticos que hacen una oferta de la pequeña fracción de estadounidenses ultra ricos que exigen que los candidatos que respaldan luchen contra cualquier medida que pueda conducir a una mayor igualdad de oportunidades en Estados Unidos. Si bien esta fracción del llamado “uno por ciento” se había opuesto con éxito a la expansión de la red de seguridad social durante décadas hasta la elección de Obama, la aprobación de la Ley de Asistencia Asequible marcó un gran avance para el 99.9% que no se beneficia del gobierno republicano.

A medida que los estadounidenses comprenden plenamente que la desigualdad acelerada rápidamente no solo en la riqueza, sino también en la oportunidad, casi ha matado el sueño estadounidense, se están produciendo cambios fundamentales en la actitud. El grado en que los súper ricos han usado sus vastas fortunas para capturar el sistema y manipularlo para que solo prosperen de cualquier crecimiento económico es sorprendente. Cuando se produjo un sesgo similar de riqueza, poder y oportunidad en la década de 1890, los votantes lo descubrieron y eligieron a los progresistas que destruyeron los fideicomisos de los Robons Barons. Los progresistas finalmente promulgaron impuestos progresivos sobre la renta y otras medidas que ayudaron a corregir la desigualdad de oportunidades. A principios de la década de 1930, los comienzos de un sistema de bienestar social, incluida la seguridad social, estaban en su lugar.

Creo que ahora se está produciendo un despertar similar, y las dos victorias sólidas de Obama son evidencia del cambio de rumbo.

Creo que el votante republicano promedio eventualmente comenzará a mirar a los políticos republicanos de manera más crítica a medida que se expongan más de sus Grandes Mentiras. Lo que verá el votante es una fiesta que lucha contra todas y cada una de las reformas financieras, que protege servilmente a los bancos Too Big To Fail sobre las pequeñas personas que pagan el cheque sin fondos y las tarifas de cajero automático, y que se opone al seguro de salud para aquellos que no pueden pagarlo. Además, un votante republicano que mira más allá de la propaganda verá que su partido (y es más a menudo suyo que ella) votó unánimemente, incluso contra un recargo muy modesto de 5.6 por ciento sobre los ingresos que exceden $ 1 millón para financiar un proyecto de ley de empleo en 2011. Todos los republicanos votó “No”, mostrando a quién realmente les importa. Piénsalo. Mitt Romney aún podría pagar solo el 13.9% en ingresos de hasta un millón de dólares, luego el 19.4% en ingresos superiores a $ 1 millón. Todavía no pagaría cerca del 30% más que muchos de nosotros pagamos. Excepto que la medida no pasó.

En algún momento, cada vez más votantes republicanos apagarán las “noticias” de Fox y se darán cuenta de que “no son para mí”. Incluso puede ocurrirles a muchas de ellas que a los hermanos Koch y sus hermanos ultra ricos no les importa si una pareja de lesbianas se casan. Cuando se den cuenta de eso, deberían ver que los comerciales y las campañas en Internet tienen como objetivo distraer a los votantes de lo que realmente les importa a los políticos republicanos: mantenerse enganchados con aquellos cuyo dinero los puso en el cargo. Un buen número de votantes republicanos previamente confiables verán que han sido manipulados, todo para que los súper ricos puedan continuar pagando cero impuestos sobre sus ingresos pasivos de las inversiones en bonos municipales y cero impuestos sobre las ventas de propiedades enormemente rentables (la regla de cambio 1031) vale la pena considerar), mientras que las personas que trabajan pagan el impuesto sobre la renta, incluido el impuesto federal sobre sus ingresos conocido como el impuesto sobre la nómina.

La historia de los Estados Unidos se puede ver a través del prisma de una marcha intermitente e incesante hacia una mayor democratización y una mayor inclusión. Desde los primeros días en que solo los hombres que poseían propiedades podían votar, al sufragio universal masculino, a la elección directa de senadores, al sufragio femenino en la década de 1920, al movimiento de derechos civiles de la década de 1960, hasta la creciente aceptación actual de la derechos legales de personas de todas las sexualidades, la tendencia general ha sido progresiva. Paralelamente a esta tendencia, Estados Unidos ha pasado del absoluto darwinismo social y la justicia fronteriza a un mínimo de red de seguridad social (aunque mucho menos segura que en Escandinavia). Desde las leyes de trabajo infantil, a un salario mínimo, a la imposición progresiva de los ingresos, a la seguridad social, a Head Start y ahora a la cobertura universal de salud, Estados Unidos se ha movido, de manera irregular, en la misma dirección que las democracias sociales europeas. Lamentablemente, nuestro sistema educativo se ha quedado muy por detrás de las democracias escandinavas. No puede haber una apariencia de igualdad de oportunidades en un país en el que un niño nacido en la pobreza va a una mala escuela, no aprende habilidades y se mantiene en un ciclo de pobreza, dependencia y, con demasiada frecuencia, delincuencia.

Cada paso hacia un sistema más humano y civilizado en los Estados Unidos ha enfrentado una resistencia masiva. Si investiga la retórica que los políticos republicanos usaron contra FDR por su “traición” al promulgar una pensión de vejez “socialista” a principios de la década de 1930, encontrará palabra por palabra los mismos cargos que los republicanos de hoy hacen contra Obama y la salud universal. cuidado. La diferencia es que hoy, los republicanos tienen a su disposición una máquina de propaganda increíblemente efectiva. Desde las “noticias” de Fox hasta los talk shows de Limbaugh-Hannity-Beck-Savage, hasta un torrente constante de campañas en Internet, algunas ridículamente falsas pero lamentablemente efectivas, la máquina de propaganda de Big Lie ha permitido al partido cuyas políticas benefician solo una fracción del uno por ciento de la población para frenar el progreso hacia un sistema más parecido a los que han funcionado tan bien en Escandinavia.

Los súper ricos que financian los Super-PAC “conservadores” se están volviendo cada vez más desesperados, como lo demuestran sus comparaciones estridentes con Hitler de cualquiera que quiera que la multitud que paga el 13% de impuestos pague más como el 35% que solo las personas exitosas pagar. Su desesperación ha llevado a algunos éxitos temporales, como el retroceso de la democracia con la versión moderna del impuesto de votación: las leyes de identificación de votantes se centraron en privar a los votantes pobres y ancianos que no poseen automóviles y no tienen licencias de conducir. Pero a medida que los votantes se dan cuenta de lo que realmente está sucediendo y buscan reclamar el sueño americano para sus hijos y nietos, creo que los EE. UU. Avanzarán una vez más hacia su propia versión de una socialdemocracia, donde los ultra ricos en esencia no se gradúan. pagar impuestos, donde una marea alta puede levantar todos los barcos y no solo unos pocos superyates, y donde la igualdad de oportunidades no es solo un eslogan cínico.

No creo que muchos estadounidenses favorezcan la redistribución de la riqueza, pero sí creen en la redistribución de los recursos del gobierno para crear una mayor igualdad de oportunidades. Para que funcione, los recursos del gobierno deben dirigirse hacia la restauración de la oportunidad real, no el servicio falso, el tipo falso que escuchas de los políticos republicanos con la intención de proteger las exenciones fiscales de sus partidarios adinerados. Sí, los impuestos a los ultra ricos deberían subir. No a través de una tasa más alta, sino a través del fin de las lagunas que les permiten pagar mucho menos que una pareja casada en los suburbios.

Una educación de calidad es un derecho que debería estar disponible para todos, independientemente de si nacieron en un fondo fiduciario: jet privado de lujo o pobreza de madre soltera. En lugar de utilizar los recursos del gobierno para subsidiar corporaciones de petróleo y gas altamente rentables, empresas agrícolas corporativas y Big Pharma, debemos reorientar las prioridades nacionales. Por un lado, debemos hacer que la enseñanza sea una profesión respetada y bien remunerada (ver Dinamarca, donde eso es una realidad), hacer que nuestras escuelas sean uniformemente de alta calidad y ayudar a los padres que están mal equipados para promover el avance de sus hijos más capaces de hacerlo. .

La tarea es enorme. Se requerirá un salario mínimo mucho más alto, por lo que la madre soltera no está luchando para trabajar dos turnos y puede estar allí para alentar a sus hijos a hacer su tarea. También necesitamos una iniciativa de reparación y actualización de infraestructura del orden de un Plan Marshall para los puentes en ruinas de Estados Unidos, las carreteras con baches, los puertos en mal estado y los sistemas de transporte público obsoletos o inexistentes. Si los republicanos en el Congreso no hubieran tenido éxito en su resistencia masiva a un programa de infraestructura como este, ya estaríamos más adelante en el camino hacia la creación de empleos significativos y bien remunerados que pudieran sacar a muchos de la pobreza que conduce a la desigualdad de oportunidades.

El economista ganador del Premio Nobel y profesor de Princeton Paul Krugman ha escrito extensamente sobre este tema, y ​​ha tenido razón en cada paso del camino. Animo a cualquiera que esté interesado en leer sus antiguas columnas, en las que desacredita muchos de los mitos de propaganda sobre el estímulo (como “¡inflación desbocada! ¡Alzas en las tasas de interés!) Y presenta un curso sensato para crear empleos reales en lugar de McJobs”. Puede tomar una o dos elecciones, pero creo que el desenmascaramiento de las motivaciones reales de los llamados conservadores está en marcha. Estados Unidos nunca se convertirá en Suecia, pero tenemos una buena oportunidad de volver al medio a largo plazo de marchar constantemente hacia una vida mejor para todos en lugar de una mayor concentración de riqueza en manos de muy, muy pocos.

P. Escandinavia : ¿Por qué los escandinavos viven tan bien bajo su sistema socialista? ¿Por qué el resto del mundo no opera bajo el mismo tipo de gobierno?

Tienen una tasa impositiva muy alta, baja corrupción, mayor desarrollo humano, un sistema muy bien administrado. ¿Por qué los Estados Unidos no pueden emular esto?

Respuesta resumida:

(1) Para cualquier ideología política, económica y social, incluida la socialdemocracia (SD), funciona mejor cuando

• Los factores subyacentes que lo hacen exitoso están establecidos o solidificados.
• Algunos de estos factores evolucionaron de manera natural a lo largo de la historia de la sociedad / país, siendo parte integrante de su tejido de patrimonio y tradiciones. Este es el mejor caso.
• En otras situaciones, de manera menos favorable, los factores no eran nativos del medio ambiente. En cuyo caso, se dejó como está, porque pragmáticamente no se puede hacer nada, como el perfil demográfico nacional o el patrimonio arraigado, o
• Hay un esfuerzo consciente para plantar ese factor donde sea factible, y tratar de solidificarlo con el tiempo.

(2a) Veamos los factores subyacentes que apuntalaron el éxito SD escandinavo.

• Contrariamente a la creencia popular, no son socialistas. Son capitalistas de mercado abierto , desde el principio, durante mucho tiempo.

• El estado no posee los medios de producción.
• No existe una planificación económica centralizada de arriba hacia abajo.

Sociedad / cultura homogénea .

• Sociedad de alta confianza . Facilita

• negocio,
• consenso político (estabilidad, continuidad política).

Alto equilibrio ciudadano-confianza del gobierno .

Representación proporcional sistema político

• promueve la inclusión, el consenso,
• reduce la polarización,
• reduce la probabilidad de un “sistema de dos partes”.

• Alta solidaridad social.
• Alto porcentaje de la población, tanto hombres como mujeres, en la fuerza laboral . Más personas autosuficientes, más contribuyentes, más ingresos fiscales.
• Alta edad de pensionista . Las personas trabajan más tiempo, son autosuficientes, contribuyen más tiempo y reducen la carga.
• Ética luterana protestante del trabajo. (Relacionado: la respuesta de Sam Qwato a ¿La religión da forma al crecimiento económico? )
• ¡Sorpresa sorpresa! No hay bienestar . En cambio, existe un sistema de planes de seguro administrados públicamente que son obligatorios para todos los trabajadores. Financiado por una tarifa gravada sobre todos los ingresos. Las pensiones, la licencia de maternidad, las prestaciones por desempleo, etc. solo están disponibles para los trabajadores.
• ¡Sorpresa sorpresa! No hay folletos generalizados. Aquellos que no trabajan, o se mantienen, solo son elegibles para un mínimo apoyo social mínimo .
• Asistencia sanitaria gratuita y universal. Reduce el costo de brindar atención médica al distribuir los costos en la población. La asistencia sanitaria funciona eficientemente a su capacidad.
• Educación gratuita Alimenta mano de obra calificada a una fuerza laboral de alto rendimiento.
• Alto nivel de sindicalización responsable:

• beneficios para miembros
• rentabilidad de la empresa

Los altos impuestos se traducen en una alta redistribución. Crea un mercado más grande.

La infraestructura nacional avanzada (por ejemplo, alta automatización) facilita los negocios, reduce los costos operativos.

Los países escandinavos son todos relativamente ricos , con poblaciones pequeñas (totalmente 27 millones). ¡La riqueza siempre ayuda!

(2b) Resumen final

• Sociedad homogénea, altamente solidaria, de alta confianza y consensuada con una fuerte ética de trabajo.
• La buena gobernanza garantiza la eficiencia empresarial, la competitividad: alto empleo, altos ingresos fiscales.
• La ciudadanía contribuye de buena gana.
• La ciudadanía, a su vez, se beneficia de las contribuciones.
• Los cargadores gratuitos se mantienen al mínimo.
• Los contribuyentes no se sienten utilizados por los cargadores libres.
• Círculo autorreforzante de psique para sentirse bien.

(3a) Volvemos a la pregunta: ¿Por qué el resto del mundo no opera bajo el mismo tipo de gobierno? … ¿Por qué los Estados Unidos no pueden emular esto?

Supongamos que no tenemos la ” tormenta perfecta” de los países escandinavos.

(3b) Estos son los posibles inconvenientes.

• Comenzamos con la base de los impulsos humanos.

• Los contribuyentes están muy descontentos de que las legiones de ‘ cargadores ‘ los hayan jodido injustamente.
• Los ” libres ” están descontentos porque no están recibiendo la ayuda social que consideran que necesitan.
• La acrecida sociedad dividida y fracturada. Nadie es feliz Todos los sectores de la sociedad sienten que han sido jodidos.

El péndulo salvaje de izquierda a derecha oscila por marea política. Polarización. Inestabilidad. Interrupciones de política. Distracciones

Economía de bajo rendimiento

• Carga de altos gastos estatales
• Sector empresarial por debajo del par: ingresos fiscales bajos
• Brecha de financiación
• Circulo vicioso
• Competir hasta el final

(4) Estados Unidos es casi todo lo que los países escandinavos no son, aparte del patrimonio común general de los valores liberales de la democracia occidental.

Revise los puntos de perfil escandinavos anteriores con el perfil estadounidense correspondiente. SD es un ajuste desafiante.

En primer lugar, presentaré tu caso de emulación estadounidense.
Los Estados Unidos de América es un país que fue descubierto y fundado debido a la codicia. La codicia como en una virtud. La mayoría de las personas que se mudaron al Nuevo Mundo en el siglo XVIII no lo hicieron porque podían vivir sus vidas en una tierra utópica de paz y prosperidad, pero lo hicieron porque vieron una oportunidad para ganar más riqueza. Este es un hecho históricamente verificable. y ahí es donde el argumento del “socialismo” nunca funciona en los Estados Unidos. El socialismo fue fundamentalmente rechazado en principio durante la fundación de los Estados Unidos.
Porque fue el capitalismo lo que convirtió a Estados Unidos en lo que era, y en lo que es ahora.

El estilo de vida estadounidense, no es el sueño socialista, pero el sueño “Quiero ser rico, muy rico y no me importa nadie”. Esto hace que Estados Unidos y los estadounidenses se opongan a todo lo que sea de naturaleza socialista. Demonios, incluso ahora la mayoría de los estadounidenses relacionan el socialismo con el comunismo soviético o el belicismo (bueno, eso es una ironía allí) que reconocer realmente que es una ideología factible.

El estilo de vida estadounidense se opone fundamentalmente al socialismo y es por eso que nunca funcionó, y probablemente nunca lo hará.

---

Para un país como Suecia, tiene una tonelada de recursos, mucha tierra, poca población, parece natural que implementaron algo que los ayude. Escandinavia es un lugar de población afín y nativa con muy poca inmigración (bueno, al menos en comparación con otros países europeos). Esto les da una ventaja psicológica hacia el sistema de gobierno que tienen ahora,
Porque la mayoría de las veces, puedes contar mucho sobre los paisanos si sabes cómo se gobiernan a sí mismos.

Al final del día, no se trata de si el socialismo es emulable o no, sino más bien de lo que las personas en el país quieren psicológicamente. Y la mayoría de las veces, es lo que obtienen.

En realidad, la escala no tiene nada que ver con eso. Si se ajustara el presupuesto estadounidense y se hicieran ciertos cambios en nuestro enfoque del gasto, tendríamos suficiente dinero para proporcionar el tipo de red de seguridad social que disfrutan los nórdicos. Por ejemplo, el tamaño de nuestro gobierno ha creado grandes ineficiencias. Durante el cierre del gobierno, ciertos departamentos redujeron los que se presentaban a trabajar al 6% del total de sus empleados. Solo el 6% era necesario para ejecutar la operación. Por lo tanto, podría despedir al 94% de las personas y asignar el dinero de su paga a artículos como atención médica gratuita y mejores beneficios de desempleo. Puede reducir el gasto de defensa y obtener más valor de su dólar haciendo cosas como reunir a las diecisiete (sí, en realidad tenemos diecisiete) agencias de inteligencia bajo la CIA, eliminando así los costos innecesarios. Podríamos aplicar el sistema fiscal progresivo a las corporaciones. Podríamos volver a los niveles impositivos de la década de 1960, durante los cuales las personas más ricas del país pagaron el 90% y el mercado bursátil se disparó y la economía y la clase media estaban en gran forma. Pero intente que nuestro gobierno bipartidista acepte eso.

El desafío para Estados Unidos es que los escandinavos ahora tienen una mejor movilidad ascendente que los estadounidenses. Esta es una noticia bastante imprevista y mala para las facciones de libre mercado puro.

Un estudio realizado por economistas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico encontró que Gran Bretaña y los Estados Unidos tienen los niveles más bajos de movilidad intergeneracional, o los niveles más altos de persistencia intergeneracional. Los países nórdicos (Noruega, Suecia, Dinamarca y Finlandia) y Canadá tienden a tener altas tasas de movilidad social. Noruega demostró ser la sociedad más móvil. Enlace: movilidad social

Un estudio de Harvard, “¿Dónde está la tierra de las oportunidades?” Explica por qué las personas ya no son móviles en Estados Unidos. Enlace: http://www.slate.com/articles/do …
harvard.edu
Página en harvard.edu

El enfoque de talla única nunca funcionará … no intentes emular, lucha por inspirarte.

En cuanto a por qué no funcionará en los Estados Unidos, la cultura es totalmente diferente. La cultura altamente individualista de los Estados Unidos no es propicia para las políticas socialistas.

Channel 4 hizo un intento razonablemente sólido de responder esto con la serie “Scandimania”. Vale la pena verlo. Algunos puntos para reflexionar: estas no son naciones extremadamente variadas, culturalmente. Significando tanto como amo a Noruega y no hubiera intercambiado a Kristina de Kalmar por nadie, el éxito depende en gran medida de que todos tengan deseos y expectativas similares, como una burla cultural de la riqueza excesiva. No gran parte de esto se traduce bien, excepto en estados con un número de antepasados ​​nórdicos superior al promedio, como Minnesota, Wisconsin y Dakota del Norte.

¿Por qué los Estados Unidos no pueden emular esto?

Dejando de lado la escala, que es importante y puede (y será) discutida sin cesar, y dejando de lado si la imagen del conejito esponjoso de las naciones nórdicas es correcta, llego a la variable más grande que es la Solidaridad Social .

Lo que quiero decir con Solidaridad Social es tanto una identidad común como un acuerdo común de que “estamos todos juntos en esto”, ya sea en los buenos o malos momentos. Ambos reducen los conflictos y crean confianza social.

Estados Unidos, en contraste con las naciones nórdicas, tiene una increíble diversidad de identidades: raciales, étnicas, regionales, culturales y políticas. También tiene muy poco sentido que “todos estemos juntos en esto” (lo decimos de vez en cuando, en tiempos de crisis nacionales, pero se deja de lado rápidamente).

Esas cosas hacen que sea difícil tener confianza social, ya que escuchas un estribillo casi constante de que “(nombre del grupo) está obteniendo más de lo que merecen” o que “(nuestro grupo) está jodido”.

Es difícil tener una confianza social radical en el funcionamiento de una red de seguridad social sólida por parte de una burocracia centralizada (un grupo en el que no confiamos), dirigida por políticos (un grupo en el que no confiamos) en Washington DC ( ¡Eso está a medio continente de distancia!).

Estoy asombrado de que Estados Unidos se mantenga unido como un estado nación hasta el día de hoy, y tiene tanta identidad común y confianza social.

Sospecho que es lealtad a la marca.

Página en harvard.edu

Otro factor: gasto de defensa. Algunos países europeos tienen más libertad para usar su presupuesto nacional en otras cosas porque su defensa es manejada básicamente por los Estados Unidos (OTAN). Sé que Suecia no es parte de la OTAN, pero dudo que Estados Unidos haga la vista gorda si Rusia invade. Suecia gasta el 1,13% de su PIB en sus fuerzas armadas. Noruega 1.4%. Dinamarca 1.16%. Finlandia 1.47%. Esto permite a sus gobiernos canalizar fondos hacia otros programas que aumentan la calidad de vida, mientras que países como el Reino Unido o Francia tienen que dedicar mucho más a su defensa.

Por supuesto, para repetir, no son socialistas. Socialista era la antigua URSS, la aplicación al resto del mundo es un enfoque de manzanas y naranjas.

Por ejemplo, vs. América:

1. Han estado alrededor por mucho más tiempo. (Al igual que la democracia, las personas pequeñas tienen que empujar hacia arriba)
2. Ellos no comenzaron tiene una colonia de esclavos. (habla de homogeneidad cultural y clase)
3. No están muy militarizados. PS

De hecho, no creo que el estadounidense promedio quiera que todos estemos bien colectivamente (como grupo). Creo que la mayoría de nosotros queremos ser bien y prósperos individualmente, pero nos preocupamos menos por el resto de nosotros. No sé por qué, tal vez es que la mayoría de nosotros somos descendientes de aquellos que tuvieron grandes oportunidades de abandonar sus países de origen europeos que podrían haber tenido una tendencia a la autoconservación mayor de lo normal. Es posible que hayan estado más dispuestos a correr esos riesgos para su mejoramiento, aunque ciertamente no de manera médica o social.

¿Sabes qué más son los países escandinavos?

Mayoría blanca. Básicamente estás diciendo que el resto del mundo sería mejor si los países también fueran mayoritariamente blancos.

Eso es algo bastante racista que decir. Debes verificar tu privilegio.

Bueno, he hablado con muchos escandinavos y no están tan contentos como crees. Esto se basa puramente en mi experiencia sin estadísticas reales que lo respalden, así que no me llame.

Piensan que carecen de oportunidades para la realización personal y la autorrealización. Terminan haciendo lo mismo por el resto de sus vidas, no importa cuán interesante parezca al principio, terminan aburridos. Simplemente no son suficientes oportunidades para innovar y lograr cosas de las que puedes estar orgulloso (son oportunidades pero no suficientes). Es por eso que muchos de ellos juegan videojuegos como una forma de escapar de su vida aburrida y repetitiva.

Me encanta la constitución de los Estados Unidos, pero su escritor principal, (James Madison) creía que el faccionalismo del Congreso condenaría a la república con el tiempo. Ben Franklin dijo que pensó que descenderíamos a la tiranía en 50 años. Un sistema parlamentario podría ser preferible, pero, al menos en los Estados Unidos, nuestro obstinado ‘individualismo resistente’ lucha contra cualquier intento de actuar por el bien común. Nuestro arrogante lema nacional debería ser: “¡No puedes decirme qué hacer!”.

Edward bernays