¿Un Estados Unidos aislacionista generaría más o menos conflictos a nivel mundial?

¿Un Estados Unidos aislacionista generaría más o menos conflictos a nivel mundial?

Primero se debe mirar exactamente lo que una “América intervencionista” entregó al resto del mundo antes de analizar qué sucedería si deja de hacerlo.

Básicamente, después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en el país más fuerte del mundo. Ella era la única potencia industrial que quedaba. Ella representaba solo el 37% del PIB de la WW, y su presupuesto militar es más que los siguientes 15 países combinados. Ella usó su fuerza para hacer dos cosas en el mundo.

  1. El interés propio de Estados Unidos primero.
  2. Militar primero.

Ambos son instintivos, sin planificación a largo plazo. El interés propio de Estados Unidos primero es un hecho. Estados Unidos no luchó y murió en la Segunda Guerra Mundial con el único propósito de beneficiar a otros países. Militar primero también es un hecho. Cuando tienes el ejército más fuerte del mundo, ¿por qué quieres perder el tiempo en la diplomacia o vivir con países extranjeros molestos?

Pero ahora que Estados Unidos se está cansando de la participación global no rentable, las deficiencias a largo plazo de estas dos directivas políticas también se han vuelto bastante obvias.

La deficiencia de la política de “El interés propio de los Estados Unidos primero” es que ahora que Estados Unidos ha construido un montón de instituciones internacionales, todas destinadas a administrar otros países, excepto los Estados Unidos. La Ley de Protección de los Miembros del Servicio Americano – “Ley de Invasión de La Haya” Es un ejemplo de esto. Con el tiempo, la credibilidad de estas instituciones internacionales se degrada debido a esto, y si Estados Unidos se vuelve completamente “aislacionista”, estas instituciones internacionales simplemente morirán, más o menos. Ya se están desmoronando. Si los Estados Unidos se hubieran colocado bajo las mismas instituciones internacionales y hubieran construido estas instituciones con la intención de que “todos los países razonablemente civilizados vivirán con estas reglas”, estas instituciones habrían sido mucho más creíbles y sólidas.

La deficiencia de la política “Primero los militares” es que todos los países aprendieron del ejemplo de los Estados Unidos, que es “la guerra es buena”. El que tenga la bomba más grande gana y eso es todo lo que importa. La bomba más grande es la encarnación física de la voluntad de Dios. Verá, la acción habla más que las palabras, y todos los aliados más cercanos de los estadounidenses son aquellos que están dispuestos a contribuir con tropas a las aventuras extranjeras de los Estados Unidos. Entonces todos están en guerras por diseño. Cuando Estados Unidos intentó desenredarse de Oriente Medio y dirigir su atención a Asia, les vendió a los sauditas una montaña de armas y luego dejó salir a los iraníes, con la intención de que estos dos sean los poderes regionales que se equilibren entre sí. ¿El resultado? Estas dos guerras abiertas y encubiertas, guerras directas y indirectas, como si ni siquiera supieran cómo vivir.

Esto es realmente tonto. Quiero decir, si los EE. UU. Hubieran abofeteado sistemáticamente a cualquier país que comenzó una guerra , a estas alturas, la gente entenderá que la guerra no es buena y uno tiene que encontrar otras formas de resolver sus diferencias. Pero no. Eso no fue lo que pasó.

Entonces, ¿qué pienso si Estados Unidos se vuelve aislacionista? Creo que será como si algunos pacientes con cáncer terminal estuvieran haciendo quimioterapia altamente tóxica. La quimioterapia te está matando, pero si detienes la quimioterapia, el cáncer volverá y te matará aún más rápido. Espero que EE. UU., Si ha decidido retirarse de la participación internacional y centrarse en el auto-rejuvenecimiento, haga un plan de transición de 20 a 30 años para fortalecer las instituciones internacionales y establecer un conjunto de “normas contra la guerra” para el mundo. Por desgracia, esto nunca va a suceder. Estados Unidos nunca planea. En cierto sentido, los “Estados Unidos” ni siquiera son un país real. Es solo una plataforma para que varias partes interesadas peleen por cosas.

Depende de la ejecución. Obviamente, debido a su riqueza y poder, Estados Unidos nunca sería aislacionista como Nepal, como si no quisiera hablar con nadie. Solo puede considerar reducir significativamente la aplicación del poder militar, el poder financiero y la capacidad de operaciones encubiertas, mientras aún espera que los diplomáticos trabajen las 24 horas del día organizando mejores acuerdos para su país.

Delegar vecinos inmediatos de la UE, de Siria a Rusia, a la UE, probablemente reducirá los conflictos, por la sencilla razón de que la UE tiene, al menos en esa etapa, menos apetito de confrontación.

Sin embargo, como la UE demostró su deseo de pagar a los terroristas con sangre judía, ese problema debería resolverse. Llevar a Israel a la OTAN hace mucho tiempo, y contribuirá en gran medida a la paz de Oriente Medio.

Nadie sabe qué pasaría con el Golfo: el deseo de redistribuir los ingresos del petróleo es demasiado alto, y fue reprimido artificialmente por Estados Unidos durante demasiado tiempo. Rusia quiere que el Golfo se incendie, China lo quiere perforar y bombear, la UE lo quiere perforar y bombear; yo diría que la UE y China aplicarían un gran palo y una zanahoria considerable a Rusia para forjar algún compromiso. Algunas personas serían asesinadas, pero eventualmente otra fuerza fuerte tomaría el poder y lo mantendría. No parece que Europa comparta la fascinación de Estados Unidos con los fundamentalistas sunitas, un partido parecido a Baath parece un socio más adecuado, y ese puede ser el compromiso sobre el que Rusia estaría de acuerdo.

Corea del Sur tendría que deshacerse de los Kims * del Norte, un ejercicio muy costoso, sin embargo, sin Estados Unidos, Corea del Sur no puede mantener al Norte de manera confiable pero no fuera. No estoy seguro de cómo lo tomaría China. Sin embargo, como ni Rusia ni China están vendiendo el sistema avanzado AA de Kim, puede ser rápido.

Sin embargo, nada es rápido y fácil entre China y Japón, ya que ambos se verían con la necesidad de defenderse. El presidente de los Estados Unidos que decida retirarse de la región verá a Japón armado con misiles nucleares y balísticos antes del final de su mandato.

(*) referencia a las dos personas específicas en lugar de a toda la nación: el presidente Kim Il-sung y su representante para los vivos Kim Jong-un

Probablemente si.

América tiene la ventaja de estar aislada del continente principal (Afro-Eurasia), Pacífico y Océano Atlántico como foso. Esto convirtió al continente americano en un hecho geológico, ya sea el centro del mundo o el rincón del mundo.

Entre la mayor parte del tiempo en la historia humana, hay un pequeño escenario para este continente. Pero una vez que el continente más grande (Viejo Mundo) consumió recursos y población en la gran guerra, las personas en el refugio (Nuevo Mundo) pueden mudarse y dominar.
Sin embargo, en la etapa posterior, Estados Unidos debe reprimir con fuerza para mantener la ventaja sobre el continente más grande, llenarlo de conflictos y mantenerse dividido o superado por él.

Continente lo suficientemente grande con latitud larga, lo que significa que el mismo clima de este a oeste es bueno para el desarrollo de la civilización (guerra, viajes, inmigración, etc.), y mucho más potencial que el continente americano.
Entonces, cuando el continente principal recupere su poder, el continente americano tenderá automáticamente a ser aislacionista, y las personas en el continente principal no tendrán oportunidad porque están conectadas por una frontera terrestre.

Como otros señalaron, es bastante difícil decir que no tenemos idea de cómo funcionaría esta política aislacionista en la práctica y, lo que es más importante, ¿cree la gente que durará?

Desde mi punto de vista, parece bastante obvio que la mayoría de las personas que predican aislacionistas no parecen entender (o ignoran intencionalmente) los beneficios que obtienen de este lado del trato, o simplemente suponen que pueden tomar el pastel y comérselo también manteniendo todas esas golosinas pero sin tener que pagar la misma factura.

La realidad es que, una vez que los estadounidenses REALMENTE se vuelvan aislacionistas, el petróleo definitivamente no se denominará únicamente en dólares, el orden financiero mundial verá cambios monumentales, países como Filipinas enmendarán su constitución para no permitir más preferencias estadounidenses en su economía, etc. Todo esto ANTES de considerar a cualquiera que quiera llenar el vacío.

Y la segunda parte de lo que podrían hacer otras potencias solo complica las cosas mucho más, me parece que varias regiones verían toda la guerra regional, muy probablemente comenzando con el Medio Oriente. África también es un lugar donde la guerra regional puede estallar en cualquier momento si no esperan intervención. Diablos, alguien puede invadir Venezuela (o viceversa).

La mayoría de estos probablemente terminarían mal para la mayor parte del mundo, ya que vemos niveles de vida degradantes y muchas guerras.

Y parece realmente difícil creer que los EE. UU. Puedan mantener esa política vigente durante más de 4 a 8 años una vez que esas cosas comiencen a suceder e inevitablemente empiecen a afectar los estándares de vida de los EE. UU.

Depende principalmente de los detalles.

Sugeriría una lluvia de ideas sobre cómo sería un orden de seguridad estable en cada región del mundo.

Europa ha estado en bastante buena forma con Rusia excluida como el principal problema pendiente. ¿Qué se necesitaría para que Rusia se una a Europa en términos pacíficos?

Asia tiene la mayor parte del riesgo de carreras armamentistas y proliferación nuclear. Más allá de la Cuenca del Pacífico aliada, Asia continental tiene estados individuales con una política exterior descoordinada, sin una alianza estable, rivalidades crónicas y disputas fronterizas persistentes, incluidas guerras fronterizas. Aunque económicamente en auge e integrado, y libre de guerras importantes durante algún tiempo, todavía es necesario forjar una orden de seguridad aquí.

El Medio Oriente es el más devastado por la guerra y la revolución, y también ha cambiado de Occidente a la creciente Asia como su principal socio económico. Estados Unidos está más alejado de él y ahora no depende del petróleo. A diferencia de Europa y Asia, que son más estables, las nuevas ideas podrían ser útiles aquí.

Asia central es la más inaccesible para los EE. UU. Y algo estable por ahora, integrada principalmente con Rusia y China. A diferencia de la década de 1990, ahora no parece haber una necesidad apremiante de participación occidental intensiva.

La retirada de los Estados Unidos de la escena mundial en 1919 ciertamente no causó una disminución global de la violencia. Lo que hizo fue permitir que Italia y Alemania se abrieran paso en España y Etiopía con poca amenaza de oposición. Condujo directamente al gobierno fascista de 40 años en España y permitió a Alemania moverse sin fricciones hacia el este hacia Checoslavaquia y Polonia.

Dada la postura actual de los ejércitos de Putin, el aislacionismo prácticamente garantizaría la intervención rusa en los Estados bálticos. Cedería el control de gran parte del Medio Oriente a Irán o Arabia Saudita y significaría el fin de la única democracia verdadera en la región.

El aislacionismo no es realmente una opción sensata para los Estados Unidos actualmente a menos que uno viva en una fantasía de John Lennon.

:: ¿Un Estados Unidos aislacionista generaría más o menos conflictos a nivel mundial? ::

Creo que deberíamos preguntar primero qué tan aislacionista es este aislacionismo.

¿Estamos hablando del aislacionismo de 1830, con un enfoque exclusivo en los asuntos internos? ¿O tal vez el aislacionismo al estilo del Primer Comité de Estados Unidos, donde existían los medios para intervenir en un conflicto que abarca todo el mundo, pero no hay voluntad real?

¿O tal vez el neo-aislacionismo? Donde ‘la defensa nacional rara vez justificará la intervención en el extranjero’ y ‘Estados Unidos no es responsable y no puede pagar los costos de mantener el orden mundial’; con una “estructura de fuerza militar que prioriza una capacidad segura de segundo ataque nuclear, inteligencia, fuerzas navales y de operaciones especiales al tiempo que limita el despliegue de fuerzas hacia Europa y Asia”.

¿De qué estamos hablando? 🙂

Como la única superpotencia militar del mundo, cualquier reducción en las fuerzas estadounidenses a nivel mundial dejaría una apertura para más agresión y conflicto, por ejemplo, retirar a 20,000 tropas estadounidenses de la zona desmilitarizada que separa Corea del Norte y Corea del Sur, o exponer a Filipinas a acaparamiento territorial chino en el Mar Meridional de China .

Buena pregunta … y difícil de responder. El aislacionismo puede conducir a menos conflictos globales a corto plazo, en algunas circunstancias, pero también puede conducir a más conflictos si Estados Unidos no puede contener a los tiranos violentos, los estados y los grupos terroristas antes de que causen aún más agitación y muerte.

Dos veces Alemania invadió Francia porque les aseguraron que Estados Unidos era demasiado aislacionista para interferir. Putin anexó Crimea porque estaba seguro de que Obama no tomaría represalias con una acción militar. Lamentablemente, un Estados Unidos pacífico solo alienta a otros autócratas y expansionistas. La política nuclear de los Estados Unidos de afirmar el derecho de “primer ataque” seguramente es un elemento disuasorio, pero solo si el liderazgo se considera serio sobre su uso. Putin sabía que podía confiar en Obama para “poner la otra mejilla”.

El evento decisivo para mis abuelos fue WWll y para los baby boomers Vietnam. El momento decisivo de los tiempos más recientes no fue el 11 de septiembre, fue la crisis económica de 2008.

Cuando Michael Moore salió con Farenheit 9/11 y documentales posteriores que mostraban a estadounidenses de clase media perdiendo su atención médica, sus trabajos y sus hogares, el Partido Demócrata debería haber estado prestando atención.

¿Por qué una persona en Detroit u Ohio debe estar segura de que estamos retomando Mosul por tercera vez?

En su primer mandato, Trump reconstruirá el ejército y será un aislacionista. Nadie puede predecir lo que hará dentro de 5 años.

Si obviamente. Ya no habría intervenciones militares por parte del único país que actualmente es capaz de librarlas a escala mundial.

QED

Obviamente, en caso de aislacionismo, Estados Unidos estaría menos interesado e involucrado en asuntos internacionales que conducirían a menos conflictos en todo el mundo.