Sí, fue el primer ministro más traidor y traicionero, si no el peor. Era una falta de los británicos que aceptaron la partición que resultó en daños irreparables y es la fuente de un gran problema geopolítico que persiste hasta nuestros días. Lincoln es conocido como un gran presidente por preservar la Unión. Nehru destruyó la unión india y sembró las semillas para la lucha perpetua en el subcontinente. Él creó el problema de Cachemira. ¡Qué nacionalista desencadenaría y estaría de acuerdo con una partición en la que un país hostil lo rodea, tanto al este como al oeste! Solo un político hambriento de poder egoísta haría eso.
Fue Sardar Patel quien aseguró el país y le dio la integridad que tiene hoy. Si hubiera sido por Nehru, habríamos tenido un tercer Pakistán en Telangana justo en el medio. India a pesar de tener grandes líderes naturales como Sardar Patel, Chakravarthi Rajaji, Maulana Azad y Acharya Kriplani no pudo beneficiarse de su liderazgo después de la Independencia debido a Nehru y su ego.
La gente le da crédito a Nehru por sus logros mínimos, como la creación de IIT. Pero para un primer ministro con el poder parlamentario completo, ese tipo de logro es mínimo, si no intrascendente en el panorama general.
- ¿Se ha fortalecido la economía india con el primer ministro Narendra Modi?
- ¿Puede el laborismo realmente ofrecer una matrícula gratuita si se vota en el Parlamento, o es un truco?
- ¿Puede el CM de Kerla convertirse en el próximo Primer Ministro de la India?
- ¿Quién fue el candidato más merecedor para el puesto de primer ministro en 2004?
- ¿Qué opinas sobre PM Modi tomando una decisión audaz con respecto a la demonización? ¿Es correcto?
Algunos grandes errores de Nehru incluyen:
- Partición: Maulana Azad había logrado ganar el apoyo de todas las partes al liderar la Misión del Gabinete para encontrar una solución aceptable para evitar la partición. Gandhi había apoyado la solución de Azad de crear un sistema federal en el que el gobierno central controlara solo tres sujetos y delegara el resto a las provincias. Jinnah y la Liga Musulmana también aceptaron esto como una solución viable después de negociaciones prolongadas que pusieron fin a la necesidad de partición. Lamentablemente, Azad se hizo a un lado al final de su mandato como presidente del Congreso y nominó a Nehru. Al convertirse en presidente, Nehru creó confusión al declarar en una conferencia de prensa el 1 de junio de 1946 que el Congreso estaba “completamente libre de acuerdos y era libre de enfrentar todas las situaciones a medida que surgían”, suscitando sospechas y temores entre la Liga Musulmana, lo que llevó a Jinnah a rechazar Plan de Misión del Gabinete para una India federal unida, reorientando la demanda de partición llamando al Día de Acción Directa. Si Maulana hubiera continuado como presidente del partido o Nehru hubiera mostrado prudencia y autocontrol en esa coyuntura crítica en la historia de la nación, la India no se habría dividido. Maulana lamenta estas trágicas circunstancias en detalle en su libro ‘India gana libertad’.
- Guerra sino-india: subestimando enormemente a los chinos y calculando mal el apoyo estadounidense, Nehru se entregó a la política de avance oportunista que desencadenó la sospecha china que destruía la confianza después del acuerdo Panchsheel. India sufrió las consecuencias de una mala relación indochina durante décadas como resultado de esta guerra humillante y la consiguiente hostilidad. A los indios se les enseña sobre la agresión china incluso hoy, como resultado del control completo de Nehru sobre la historia y los medios escolares. Si los chinos fueron tan agresivos, ¿por qué India no perdió grandes territorios después de perder la guerra? ¿Occidente no pudo evitar que China tomara el Tíbet, nadie podría haber evitado que los chinos tomaran Tawang si quisieran? El ejército indio fue destripado, no estábamos alineados con ningún amigo poderoso. Tenemos a Arunachal Pradesh gracias al deseo chino de paz en 1962. Sin embargo, ¡los indios odian a los chinos por la ‘agresión’ porque no conocen la historia real!
- Políticas socialistas: Nehru adoptó políticas socialistas que están diseñadas para dividir el pastel y no hacerlo crecer. No hizo caso de las advertencias de Rajaji y otros que se opusieron a la idea de crear una licencia burocrática Raj. Se necesita un equilibrio de políticas capitalistas para hacer crecer el pastel económico y políticas socialistas para dividirlo, de modo que todos puedan compartir la generosidad de la prosperidad económica. La política socialista desequilibrada de Nehru buscó dividir el pequeño pastel económico destruido (PIB) dejado por los británicos en lugar de cultivarlo primero. Peor aún, alentó a los indios a aumentar la población, lo que hizo que la tarta económica se dividiera en pedazos cada vez más pequeños para la mayoría de los indios. Claro, durante sus 17 años se desarrollaron algunos proyectos e instituciones de infraestructura. Pero en comparación con otros países con potencial humano similar, el modelo socialista con planes de 5 años obstaculizó el crecimiento en términos de escala y velocidad en el desarrollo de proyectos importantes como los sistemas de carreteras. Nehru consideraba que los servicios de televisión y telefonía eran un lujo, no una necesidad. No industrializó a la India al ritmo que se le podrían haber dado sus recursos y potencial. Su política comercial era prácticamente inexistente.
- Nehru monopolizó el Congreso y lo convirtió en su partido familiar sentando las bases para la política dinástica.
- Nehru se convirtió en No alineado (creando y uniéndose a un club de perdedores) que perdió a India la oportunidad de beneficiarse de lazos más estrechos con Estados Unidos. Países como Japón, Alemania, Corea del Sur están avanzados hoy porque eran aliados cercanos de los EE. UU. Económica y políticamente.
- Nehru en lugar de crear una meritocracia favoreció a los aduladores y amigos cercanos como VK Krishna Menon en lugar de utilizar incondicionales como Rajaji y Patel para la construcción de la nación. Creó una atmósfera para el nepotismo que se convirtió en la sociedad corrupta sistémica que India es hoy.
- Escondió detalles del paradero de Netaji y espió a su familia. Era un mentiroso de dos caras que actuaba como tío solidario con los familiares de Netaji mientras los espiaba al mismo tiempo. Sorprendentemente, la inteligencia de esta vigilancia se compartió con el MI6.
- Aprovechó su encanto natural y su manera sofisticada y cautivó a los indios crédulos y confiados que estaban desesperados por un líder moralista. Por desesperación, proyectaron sus esperanzas y aspiraciones de un líder justo en un político oportunista e intrigante.
- Los británicos redujeron India del 22% del PIB mundial al 4%. Nehru estableció un sistema que lo redujo aún más al 2%, mientras que la población de la India se triplicó. Gracias a Nehru, en 1991 el comercio indio era del 0.2% del comercio mundial.
Entonces, para los admiradores de Nehru, sí, fue un gran primer ministro en comparación con los despiadados socialistas, los brutales comandantes del África subsahariana, los dictadores corruptos del ejército y las monarquías del tercer mundo. Pero él no era Ataturk, Deng Xiaoping, Park Chung Hee o Lee Kuan Yew.
