Sí, por supuesto que pueden si controlan al Gobierno.
Esta es una política más sensata todavía.
Otros han explicado el mecanismo y los problemas de financiación. Sin embargo, hay una cuestión socioeconómica más importante.
Déjame explicarte y lo dividiré en algunos temas.
Económico
Las tasas de matrícula aparentemente abordan un problema de financiación a corto plazo. La educación es un negocio muy costoso. Para que el gobierno lo financie directamente de los impuestos generales, agregaría varios puntos porcentuales al impuesto sobre la renta y, sin embargo, esto es solo alrededor del 30% del costo de las universidades. El resto proviene de estudiantes extranjeros (20%) y becas de investigación, etc. (50%).
Pero proporciona mucho beneficio económico directo.
Por ejemplo, contribuye mucho más al PIB (2.8%) que la agricultura (0.6%).
El gasto de los estudiantes también contribuye a la economía en un 5%, pero se podría argumentar que parte de ese gasto sucedería de todos modos.
Los estudiantes internacionales contribuyen mucho más de lo que consumen (£ 540 millones en comparación con £ 2.8 mil millones solo en Londres)
Aumenta el potencial de ingresos y la empleabilidad (reduce el desempleo)
La investigación y la colaboración agregan otro 0.3% al PIB
Entonces, ¿qué tiene que ver la matrícula con todo lo que pides?
Bueno, en realidad no son honorarios. Es una artimaña hacer que un impuesto de posgrado parezca un préstamo. Es una forma muy ineficiente de recaudar impuestos, un alto costo administrativo, las personas simplemente no pagan o hacen reclamos falsos, alienta a los más brillantes a irse a otros países para evitar pagar el impuesto adicional. Haría un ahorro muy grande si simplemente lo agregara al impuesto sobre la renta. Pero eso sería un no-no. ¡No somos la fiesta que aumentó el IMPUESTO SOBRE LA RENTA!
Al llamarlo un préstamo, también se mantiene fuera de los libros y reduce el PSBR aparente y, por lo tanto, se convierte en un problema del futuro a largo plazo. Los políticos solo piensan en períodos de cinco años, por lo que esto es genial para los políticos.
Entonces, sobre el aspecto más importante de esto, y tengan paciencia conmigo.
Existe esta cosa llamada productividad laboral (o laboral). En pocas palabras, es el valor de los bienes o servicios producidos por una persona en una hora. Pero es una cifra realmente compleja, y debe tener en cuenta la inflación, la fortaleza de la moneda, etc., ya que el valor no siempre es directamente comparable.
Esto es realmente importante para cualquier país porque solo tenemos un tiempo limitado y cuanto más se pueda producir dentro de eso, más se acelerará su país. Por supuesto, puede trabajar más horas, pero curiosamente eso no siempre resulta en una mejor salida.
Así que te daré ejemplos basados en la producción del Reino Unido en comparación con otros países.
Entonces, en 2015, la productividad de los precios en el Reino Unido ( por hora ) fue:
- por encima de Japón en 16 puntos porcentuales
- igual al de Canadá
- más bajo que el de Italia en 9 puntos porcentuales
- más bajo que el de Francia en 27 puntos porcentuales
- más bajo que el de EE. UU. en 30 puntos porcentuales
- más bajo que el de Alemania en 35 puntos porcentuales
- más bajo que el resto del G7 en 18 puntos porcentuales
[Estados Unidos trabaja muchas más horas, pero Alemania los supera fácilmente, incluso con muy buenas políticas públicas sociales; por ejemplo, vacaciones, maternidad, etc.]
Por trabajador , el PIB del Reino Unido en 2015 fue:
- por encima de Japón en 14 puntos porcentuales
- por debajo de Canadá en 2 puntos porcentuales
- debajo de Alemania en 11 puntos porcentuales
- debajo de Italia en 12 puntos porcentuales
- por debajo de Francia en 12 puntos porcentuales
- por debajo de los EE. UU. en 39 puntos porcentuales
- por debajo del resto del G7 en 19 puntos porcentuales
Esencialmente, el Reino Unido tiene el peor récord de cualquier país del G7 (INCLUYENDO ITALIA) excepto Japón.
Ahora tenga en cuenta que estos son datos de 2015 y lo que sucede / sucedió después de Brexit aún no se ha determinado en detalle. Supongo que habrá una fuerte caída.
Entonces, ¿cómo se mejora esto?
No soy un experto aquí y habrá muchas opiniones discrepantes sobre esto. También tengo algunas inquietudes persistentes sobre si los datos se comparan con similares. Por ejemplo, algunos países sacrifican cuestiones ambientales y de seguridad para aumentar la productividad. A la larga, esto es una locura, ya que China se enteró con su smog en Beijing. Aún así, obtuvieron su crecimiento.
Pero esencialmente hay tres formas principales de lograrlo:
- invertir en nuevos equipos / maquinaria / tecnología
- mejorar sus procesos (esto también está vinculado al punto anterior) Y
- mejorar las habilidades de su fuerza laboral a través de capacitación / educación, etc.
Habrá muchos otros, como mejorar la moral, etc., pero son demasiado difíciles de implementar a nivel nacional y también caros, por lo que proporciona menos dinero.
Así que aquí es donde entran las tasas de matrícula.
- Cobrar a las personas por estudiar y cobrarles impuestos va en contra del objetivo de mejorar la productividad.
- Todo el país se beneficia de una mayor productividad, entonces, ¿por qué no todos deberían pagar para obtener este beneficio? Después de todo, pagamos subsidios muy grandes a la industria agrícola, que contribuye con una fracción de lo que hacen las universidades (al PIB), por lo que el costo-beneficio es mucho menor.
- Si se gradúa y gana más, paga muchos más impuestos si paga la misma tasa impositiva que todos los demás. Sin embargo, ¿se espera que pague una tasa impositiva más alta? Esto me parece un doble riesgo. ¡Usted paga más impuestos Y un impuesto más alto! ¡Guauu!
Social
Estuve demasiado tiempo en el tema económico, así que intentaré hacer este resumen.
- A la gente le gusta ganar más
- A la gente le gusta saber más.
Cuando Thatcher introduce por primera vez las tarifas para los estudiantes internacionales y luego para los estudiantes de origen, mucha gente, particularmente del extranjero, se pospuso para estudiar aquí. Por ejemplo, Mahatir Mohammad de Malasia comenzó una campaña de “mirar hacia el este”. Muchos estudiantes de Malasia solían venir al Reino Unido para estudiar, en cambio, iban a Japón y Australia. ¿Por qué es esto malo?
Bueno, puedo hablar sobre la industria de la construcción, pero también se aplica a cualquier otra industria.
Las personas que se gradúan de las universidades del Reino Unido generalmente se vuelven anglófilos, no solo eso, sino que también conocen los estándares del Reino Unido en lo que respecta a la construcción (por ejemplo, EE. UU. Usa una prueba de cilindro para concreto en comparación con la prueba de cubo en el Reino Unido. Son tan válidos como los demás). pero no son directamente comparables.) Por lo tanto, estos graduados entienden y se sienten cómodos con el uso de las especificaciones del Reino Unido.
Contrariamente a la creencia popular, la mayoría de estos estudiantes vuelven a casa (¿quién quiere vivir en un clima frío y triste de todos modos?) Y, por definición, son los más brillantes y mejores de sus respectivos países. Entonces estas personas terminan en posiciones influyentes.
Lo que sucede entonces es que estas personas especifican los estándares del Reino Unido.
Entonces, la industria de BANG UK tiene una gran ventaja, como no creerías.
Las compañías estadounidenses, japonesas y coreanas tienen que tener equipos separados para “traducir” los estándares si quieren competir por estos proyectos multimillonarios. Esto puede ser muy costoso y dado que generalmente hay cinco o más competidores, el costo adicional es un factor importante. No desea emplear un excelente personal multilingüe a un costo muy alto en ofertas especulativas, y no desea correr un gran riesgo con sus precios ya que un proyecto puede llevarlo a la bancarrota.
Entonces, antes de Thatcher y al principio de su envío de PM, los consultores más grandes y mejores del mundo eran británicos, al igual que los contratistas. Hicieron los mejores y más grandes proyectos en todas partes.
Unos años después de la introducción de las tarifas internacionales, ¿qué pasó? Las empresas estadounidenses y coreanas se convirtieron en las que seguían ganando trabajo, tanto es así que estas fantásticas empresas británicas son propiedad principalmente de empresas extranjeras.
Lo mismo sucedió en muchas otras industrias. Solíamos especificar SIEMPRE British Steel, ahora todo es propiedad de empresas tailandesas.
Los políticos necesitan ser educados a veces y deben mantenerse alejados del jingoismo y el pensamiento a corto plazo.