Escribí esto y fue publicado en Foreign Policy
http://www.foreignpolicy.com/art…
La campaña ‘anticorrupción’ que no fue
El ex zar de seguridad Zhou Yongkang fue depuesto porque perdió una lucha de poder, no porque fuera corrupto.
- ¿Culparon los medios estadounidenses al gobierno estadounidense por empujar a los homosexuales demasiado lejos y posiblemente invitaron fuertes represalias de miembros religiosos en el incidente de Orlando?
- ¿Por qué los países comunistas hablan de cuán grande es el partido comunista en su propaganda estatal, pero luego fingen ser demócratas con sus nombres oficiales?
- ¿Es el actual presidente chino Xi Jinping mejor que el último presidente Hu Jintao? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Qué implicación tiene la reforma política en Birmania en China?
- En China, ¿cuál es la mejor manera de combatir la corrupción?
El 29 de julio, el gobierno central chino anunció oficialmente que el ex ministro de seguridad estatal y ex miembro del Comité Permanente del Politburó de élite Zhou Yongkang era sospechoso de “violaciones graves de la disciplina [del Partido Comunista]”, y que la Comisión Central de Inspección Disciplinaria del partido comenzaría una revisión. Hasta ahora, Zhou Yongkang es el objetivo de más alto rango reclamado por el “movimiento anticorrupción” del presidente chino Xi Jinping, que comenzó en enero de 2013 y continúa en serio. Pero la llamada represión de la corrupción es, en esencia, una lucha de poder con otro nombre. La política de los palacios de China es notoriamente opaca; Las paredes rojas de Zhongnanhai, el complejo del gobierno en el centro de Beijing, son gruesas. Pero Robert Daly, un erudito del Instituto Kissinger en China y EE. UU. Con sede en Washington, DC, le dijo a la emisora alemana Deutsche Welle que Zhou está estrechamente asociado con el caído jefe del partido Chongqing, Bo Xilai, y que “se rumorea que Zhou será investigado circulando desde que estalló el escándalo de Bo a principios de 2012. ”
Todos saben que si las autoridades centrales chinas realmente quisieran luchar contra la corrupción, no habría escasez de medios libres y sin restricciones y organizaciones de la sociedad civil que criticaran y rastrearan el comportamiento oficial. En cambio, en los últimos años, las autoridades han prohibido activamente que los medios independientes y libres realicen su función de supervisión, al tiempo que toman represalias contra personas como Xu Zhiyong, un miembro del llamado Movimiento de Nuevos Ciudadanos que ha exigido el fin de la corrupción y la corrupción. divulgación de los activos privados de los funcionarios. Estas acciones prueban la hipocresía que subyace a los esfuerzos anticorrupción del partido.
Aunque las autoridades del partido han ido tras algunos funcionarios de corrupción, han sido selectivos. El derecho a decidir a quién procesar se encuentra en manos de quienes tienen el poder en el partido, y los resultados no están dictados por los funcionarios que en realidad son los más corruptos. En cambio, el movimiento anticorrupción se ha convertido en una herramienta para atacar a los opositores políticos en luchas internas de poder. Xi ha usado esta herramienta para consolidar la autoridad en el centro.
Si las autoridades del partido realmente quisieran detener la corrupción, no mantendrían una postura tan adversaria hacia los medios extranjeros conocidos que operan en el país; en cambio, recibirían a los medios nacionales y extranjeros como perros guardianes. Las noticias del New York Times y Bloomberg han estado proporcionando noticias de alta calidad por parte de reporteros respetados dentro de China. Pero debido a que investigaron la enorme riqueza familiar tanto de Xi como del entonces primer ministro Wen Jiabao, los sitios web de ambos servicios han sido bloqueados por el llamado Gran Cortafuegos de Censura de China. Ese bloqueo, que se erigió en julio de 2012 contra Bloomberg y octubre de 2012 contra el Times como castigo por los informes sobre Xi y Wen, continúa hasta nuestros días.
Una vez fui editor en un importante portal en línea chino. Durante mi permanencia allí, recibí una serie de comunicados internos y confidenciales de las autoridades de propaganda, órganos que muchos agrupan y etiquetan irónicamente como el “Ministerio de la Verdad”. Creo que estas directivas, tomadas en conjunto, proporcionan la historia escrita de esta era de restricciones absurdas al discurso.
Una orden, fechada el 29 de junio de 2012, que viene inmediatamente después del informe de Bloomberg sobre Xi, llama al informe “completamente vil” y prohíbe que “todos los sitios web, sin excepción”, lo publiquen. Agrega que cualquier cuenta de redes sociales que vuelva a tuitear “el artículo o cualquier información dañina relacionada se cerrará sin excepción”.
En octubre de 2012, después de que el informe del New York Times sobre Wen llegara a los cables, el Ministerio de la Verdad emitió otra directiva pidiendo que “todos los microblogs, blogs y foros de discusión” eliminen tanto el artículo, que llamó “un ataque al centro líderes “, así como” toda la información y comentarios relacionados “. El 25 de noviembre, después de que los sitios en inglés y chino del Times ya habían sido bloqueados, el Ministerio emitió otra directiva: “Utilice los términos clave” Ping An “,” Ping An Insurance “y” Tai Hong “[todas las compañías mencionaron en el informe del Times], ‘miembros de la familia Wen’, etcétera para realizar una búsqueda doméstica “. Aquellos que encontraron “reenvíos [relacionados]] o discusiones” debían “informarlo inmediatamente y luego eliminar el contenido”.
Está claro que el Ministerio de la Verdad protege rigurosamente a los funcionarios centrales del partido y sus familias de las noticias desventajosas. Lo logran en parte al etiquetar tales “ataques” o “difamaciones” de noticias y al solicitar el bloqueo y la eliminación “integrales” de los mismos. Es por eso que, después de que Jiang Jiemin, entonces presidente corrupto de la Corporación Nacional de Petróleo de China, fuera nombrado director de la Comisión de Administración y Supervisión de Activos de propiedad estatal, el Ministerio emitió una orden el 10 de marzo que requería la “eliminación integral” de “puestos dañinos” y el bloqueo de palabras clave relacionadas con “revelaciones de corrupción masiva [por Jiang] y flujos de capital a Zhou Yongkang”. Para septiembre de 2013, Jiang había sido removido de su cargo y puesto bajo investigación por abuso de poder y corrupción.
La protección del Ministerio de la Verdad se extendió una vez más allá del círculo de Zhou, hasta el mismo Zhou. Un comunicado de octubre de 2013 pidió a los destinatarios que “por favor limpien” cualquier contenido relacionado con “un grupo de trabajo especial” creado por Xi para investigar a Zhou. (Solo unos días antes, la cuenta de Twitter de la emisora estatal CCTV había tuiteado que se había establecido una “unidad especial” para investigar a Zhou, incluso mencionándolo por su nombre; CCTV luego eliminó la publicación y afirmó que su cuenta había sido pirateada). En diciembre de 2013 , otra orden pidió una “limpieza integral” de la información relacionada con Zhou de microblogs, la popular plataforma de chat móvil WeChat, foros de discusión en línea que incluyen el popular Baidu Tieba y otras plataformas interactivas. También pidió a los destinatarios que vigilen a los “clientes móviles” de esas plataformas, a quienes se les impidió difundir información relacionada. Luego, a principios de marzo, solo unos días después de que un portavoz de un organismo de asesoramiento político llamado CPPCC sugirió sutilmente que Zhou estaba en problemas, una directiva escribió: “Las autoridades superiores han notificado que todos los informes, artículos, temas, planes, etc.” sobre el hijo de Zhou, La “red familiar” de Zhou Bin y Zhou Bin debe ser “retirada detrás del escenario inmediatamente”. Los infractores serían “severamente castigados” por la Oficina Nacional de Información de Internet.
Si las autoridades centrales del partido realmente quisieran luchar contra la corrupción, las autoridades de propaganda que controla no estarían protegiendo a los funcionarios de una manera que cree un ambiente institucional propicio para la corrupción y la búsqueda de rentas. La represión de Zhou es producto de la voluntad de poder. Cuando el Ministerio de la Verdad levantó su protección el 29 de julio, estaba claro que Zhou había perdido la lucha por el poder.
A partir de hoy, las autoridades del partido de China continúan prohibiendo la existencia de medios libres y sin restricciones. Las críticas a los funcionarios centrales continúan provocando represalias. Y Xu Zhiyong y otros presos de conciencia continúan sentados en celdas. Mientras todo esto sea cierto, los llamados esfuerzos anticorrupción no parecen ser más que una herramienta para agregar poder y una excusa para derrotar a los enemigos políticos.
