Estoy aquí copiando un artículo escrito por una famosa escritora india Arundhati Roy que escribió en Theguardian en 2013.
El ahorcamiento de Afzal Guru es una mancha en la democracia de la India
Arundhati Roy
- ¿Cómo se vincularon Saddam Hussein y Osama Bin Laden?
- El nivel de amenaza del terrorismo en el Reino Unido ha aumentado de grave a crítico. ¿Qué significa esto para el público en general? ¿Es inminente otro ataque?
- ¿Los pakistaníes realmente piensan que India patrocina el terrorismo?
- ¿Cómo se puede colocar alguna responsabilidad por el destino de los que están en la parte inferior de nuestra jerarquía económica global en los de arriba?
- En comparación con muchos otros eventos más destructivos, ¿por qué el 11 de septiembre es tan especial?
A pesar de los agujeros en el caso contra Afzal Guru, todas las instituciones de la India jugaron un papel en la muerte de un ‘terrorista’ de Cachemira
La policía india lleva a Afzal Guru a los tribunales en Delhi en 2002.
Spring se anunció en Delhi el sábado. El sol salió y la ley siguió su curso. Justo antes del desayuno, el gobierno de la India ahorcó en secreto a Afzal Guru, primer acusado en el ataque al parlamento en diciembre de 2001, e enterró su cuerpo en la cárcel de Tihar en Delhi, donde había estado en confinamiento solitario durante 12 años. La esposa y el hijo de Guru no fueron informados. “Las autoridades intimaron a la familia a través de correos rápidos y correos registrados”, dijo el secretario del hogar a la prensa, “al director general de la policía de Jammu y Cachemira [J&K] se le dijo que verificara si lo obtuvieron o no”. No es gran cosa, solo son la familia de otro terrorista de Cachemira.
En un momento de rara unidad, la nación india, o al menos sus principales partidos políticos, el Congreso, el partido Bharatiya Janata y el partido comunista de la India (marxista), se unieron como uno (salvo algunas disputas sobre el “retraso” y el “tiempo” “) para celebrar el triunfo del estado de derecho. Las transmisiones en vivo desde los estudios de televisión, con su cóctel habitual de pasión papal y un delicado control sobre los hechos, se jactaban de la “victoria de la democracia”. Los nacionalistas hindúes de derecha distribuyeron dulces para celebrar el ahorcamiento y golpearon a los cachemires (prestando especial atención a las niñas) que se habían reunido en Delhi para protestar. A pesar de que Guru estaba muerto y desaparecido, los comentaristas en los estudios y los matones en las calles parecían, como cobardes que cazan en manadas, que se necesitan mutuamente para mantener el valor. Quizás porque, en el fondo, ellos mismos sabían que habían coludido al hacer algo terriblemente mal.
¿Cuáles son los hechos? El 13 de diciembre de 2001, cinco hombres armados atravesaron las puertas del parlamento indio en un automóvil equipado con una bomba. Cuando los desafiaron, saltaron del auto y abrieron fuego, matando a ocho miembros del personal de seguridad y un jardinero. En el tiroteo que siguió, los cinco atacantes fueron asesinados. En una de las muchas versiones de las confesiones que se vio obligado a hacer bajo custodia policial, Guru identificó a los hombres como Mohammed, Rana, Raja, Hamza y Haider. Eso es todo lo que sabemos sobre ellos. Ni siquiera tienen segundos nombres. LK Advani, entonces ministro del Interior del gobierno de BJP, dijo que “parecían pakistaníes”. (Debería saber cómo se ven los pakistaníes, ¿verdad? Ser un Sindhi mismo.) Basado solo en la confesión de custodia de Guru (que la corte suprema luego descartó, citando “fallas” y “violaciones de las garantías procesales”), el gobierno retiró a su embajador de Pakistán y movilizó a medio millón de soldados en la frontera con Pakistán. Se habló de guerra nuclear. Las embajadas extranjeras emitieron avisos de viaje y evacuaron a su personal de Delhi. El enfrentamiento duró meses y le costó a India miles de millones de millones de libras.
En 24 horas, la Célula Especial de la Policía de Delhi (conocida por sus falsos asesinatos de “encuentros”, donde los sospechosos de terrorismo son blanco de ataques extrajudiciales) afirmó que había resuelto el caso. El 15 de diciembre arrestó al “autor intelectual”, el profesor SAR Geelani, en Delhi, y Showkat Guru y su primo Afzal Guru en Srinagar, Cachemira. Posteriormente, arrestaron a Afsan Guru, la esposa de Showkat. Los medios indios difundieron con entusiasmo la versión policial. Estos fueron algunos de los titulares: “El profesor universitario de Delhi era el centro del plan terrorista”, “El equipo universitario guió a los fidayeen”, “Don dio una conferencia sobre el terror en el tiempo libre”. Zee TV, una red nacional, transmitió un “docudrama” llamado 13 de diciembre, una recreación que afirmó ser la “verdad basada en la hoja de cargos policiales”. (Si la versión policial es la verdad, ¿por qué tener tribunales?) El entonces primer ministro, Atal Bihari Vajpayee, y Advani aplaudieron públicamente la película. La corte suprema se negó a posponer la proyección, diciendo que los medios no influirían en los jueces. Se transmitió solo unos días antes de que el tribunal de vía rápida sentenciara a muerte a Geelani y Afzal y Showkat Guru. Posteriormente, el tribunal superior absolvió a Geelani y Afsan Guru. El tribunal supremo confirmó la absolución. Pero en su sentencia del 5 de agosto de 2005, le dio a Afzal Guru tres sentencias de cadena perpetua y una doble sentencia de muerte.
El BJP pidió una ejecución inmediata. Uno de sus eslóganes electorales fue ” Desh abhi sharminda hai, Afzal abhibhi zinda hai “, que significa (en una conmovedora rima), “Nuestra nación está avergonzada porque Afzal todavía está vivo”. Para mitigar los murmullos que habían comenzado a surgir, comenzó una nueva campaña mediática. Chandan Mitra, ahora diputado del BJP, entonces editor del periódico Pioneer, escribió: “Afzal Guru fue uno de los terroristas que irrumpió en la casa del parlamento el 13 de diciembre de 2001. Fue el primero en abrir fuego contra el personal de seguridad, aparentemente matando a tres de los seis que murieron “. Incluso la hoja de cargos policiales no acusó a Afzal de eso. La sentencia de la corte suprema reconoció que la evidencia era circunstancial: “Como es el caso con la mayoría de las conspiraciones, hay y no podría haber evidencia que constituya una conspiración criminal”. Pero luego, sorprendentemente, continuó diciendo: “El incidente, que resultó en grandes bajas, sacudió a toda la nación, y la conciencia colectiva de la sociedad solo se satisfará si se otorga la pena capital al delincuente”.
¿Quién creó nuestra conciencia colectiva sobre el caso de ataque del parlamento? ¿Podrían haber sido los hechos que recogimos en los periódicos? ¿Las películas que vimos en la televisión? Antes de celebrar el estado de derecho, echemos un vistazo a lo que sucedió.
Las personas que celebran la victoria del estado de derecho argumentan que el hecho mismo de que los tribunales indios absolvieron a Geelani y condenaron a Afzal demuestra que el juicio fue libre y justo. ¿Era que?
El juicio en la corte de vía rápida comenzó en mayo de 2002. El mundo todavía estaba convulsionado por el frenesí posterior al 11 de septiembre. El gobierno de los Estados Unidos se regodeaba prematuramente sobre su “victoria” en Afganistán. En el estado de Gujarat, la masacre de musulmanes por escuadrones de matones hindúes, ayudados por la policía y la maquinaria del gobierno estatal que había comenzado a fines de febrero, todavía continuaba esporádicamente. El aire estaba cargado de odio comunitario. Y en el caso de ataque al parlamento, la ley seguía su propio curso. En la etapa más crucial de un caso penal, cuando se presentan pruebas, cuando se interroga a los testigos, cuando se establecen los fundamentos del argumento: en el tribunal superior y el tribunal supremo solo puede argumentar puntos de derecho, no puede introducir nuevos evidencia: Afzal Guru, encerrado en una celda solitaria de alta seguridad, no tenía abogado. El abogado junior designado por el tribunal no visitó a su cliente ni una sola vez en la cárcel, no convocó a ningún testigo en defensa de Guru y no interrogó a los testigos de la fiscalía. El juez expresó su incapacidad para hacer algo sobre la situación.
Aun así, desde el primer momento, el caso se vino abajo. Algunos ejemplos de muchos: las dos pruebas más incriminatorias contra Guru fueron un teléfono celular y una computadora portátil confiscados en el momento del arresto. No fueron sellados, ya que se requiere evidencia. Durante el juicio, se supo que se había accedido al disco duro de la computadora portátil después del arresto. Solo contenía los pases falsos del ministerio del hogar y las tarjetas de identidad falsas que los “terroristas” usaban para acceder al parlamento, y un videoclip de Zee TV de la casa del parlamento. Entonces, según la policía, Guru había eliminado toda la información, excepto los bits más incriminatorios. El testigo de la policía dijo que vendió la tarjeta SIM crucial que conectaba a todos los acusados en el caso entre sí a Guru el 4 de diciembre de 2001. Pero los propios registros de llamadas de la fiscalía mostraron que el sim realmente estaba operativo desde el 6 de noviembre de 2001.
¿Cómo llegó la policía a Afzal? Dijeron que Geelani los condujo hasta él. Pero los registros de la corte muestran que el mensaje para arrestar a Afzal salió antes de que recogieran a Geelani. El tribunal superior llamó a esto una “contradicción material”, pero lo dejó así.
Las notas de arresto fueron firmadas por Bismillah, el hermano de Geelani, en Delhi. Los memorandos de captura fueron firmados por dos hombres de la policía de J&K, uno de ellos un viejo atormentador del pasado de Afzal como un “militante” entregado.
Sigue y sigue, este montón de mentiras y evidencia inventada. Los tribunales los notan, pero por sus dolores, la policía no recibe más que un suave golpe en los nudillos. Nada mas.
Cualquiera que estuviera realmente interesado en resolver el misterio del ataque al parlamento habría seguido el denso rastro de evidencia que se ofrece. Nadie lo hizo, asegurando así que los verdaderos autores de la conspiración permanecerán sin identificar y sin investigar.
La historia real y la tragedia de lo que le sucedió a Guru es demasiado inmensa para ser contenida en una sala del tribunal. La verdadera historia nos llevaría al valle de Cachemira, ese potencial punto de inflamación nuclear, y la zona más densamente militarizada del mundo, donde medio millón de soldados indios (uno por cada cuatro civiles) y un laberinto de campamentos del ejército y cámaras de tortura que poner a Abu Ghraib a la sombra está trayendo laicismo y democracia al pueblo de Cachemira. Desde 1990, cuando la lucha por la autodeterminación se volvió militante, 68,000 personas murieron, 10,000 desaparecieron y al menos 100,000 fueron torturadas.
Lo que distingue la muerte de Guru es que, a diferencia de las decenas de miles de personas que murieron en las celdas de la prisión, su vida y su muerte se desarrollaron a la luz cegadora del día en el que todas las instituciones de la democracia india jugaron su papel en matarlo.
Ahora ha sido ahorcado, espero que nuestra conciencia colectiva haya quedado satisfecha. ¿O nuestra copa de sangre todavía está medio llena?
El ahorcamiento de Afzal Guru es una mancha en la democracia de la India | Arundhati Roy