Esto depende significativamente de la nación en cuestión.
Para la mayoría de las naciones, el terrorismo no es una amenaza existencial. Es trágico. Una nación debe hacer lo que pueda para proteger a sus ciudadanos. Pero al final, es muy poco probable, en la gran mayoría de los casos, que el terrorismo derribe a una nación. Sin embargo, este no es el caso para todas las naciones, por lo que las respuestas variarán.
Por otro lado, algunas naciones enfrentan amenazas existenciales muy reales de sus vecinos. En cuyo caso, la defensa de sus fronteras es mucho, mucho más importante. El terrorismo puede ser una distracción (de hecho, puede ser un señuelo deliberado de la amenaza externa) a la amenaza potencial de otro país.
- ¿Cuál es la mayor cantidad de víctimas en un solo acto terrorista (sin contar los actos de guerra)?
- ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre RAW que proporciona un refugio seguro para el jefe talibán paquistaní, según lo citado por Ehsanullah Ehsan, portavoz de Jamaatul Ahrar?
- ¿Debería unirme a NIT Srinagar a pesar de que hay muchos disturbios políticos y actividades terroristas que ocurren de vez en cuando?
- ¿Por qué algunas personas piensan que todos los musulmanes son terroristas cuando los terroristas representan el 0.00000001% de la población musulmana?
- ¿El asesinato de Saddam Hussein condujo a la formación de ISIS? ¿Por qué?
Por lo tanto, no existe una respuesta simple a si * todos * los países deberían centrarse en la defensa fronteriza o atacar a los terroristas.
Cuando comienzas a hablar de las principales potencias occidentales, como los Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, etc., estás hablando de naciones que tienen pocas o ninguna amenaza existencial. (A falta de una gran guerra nuclear).
Por lo tanto, la atención se centra menos en la supervivencia nacional y más en salvar a tantos ciudadanos como sea posible. En este sentido, las naciones más poderosas del planeta terminan teniendo un umbral mucho más bajo para la violencia contra sus ciudadanos.
Si soy el líder de una pequeña nación que se enfrenta a una posible invasión de un país o países vecinos, entonces estoy equilibrando un presupuesto de defensa y una estrategia para salvar a millones y millones de mis ciudadanos de la necesidad de detener los ataques terroristas que pueden solo mata a cientos de personas. La visión estratégica más amplia requiere que acepte la muerte de algunos para garantizar la supervivencia del estado en su conjunto.
Si soy el líder de una nación importante que no enfrenta una invasión, mis cálculos se revierten. Todos mis ciudadanos deberían estar igualmente protegidos porque no existe una visión estratégica más amplia en la que su sacrificio permita la defensa de millones más.
Es por eso que a veces escuchará a la gente comentar sobre cuántos ataques terroristas sufren Israel o Pakistán o estados similares y, sin embargo, seguir adelante. Mientras tanto, Estados Unidos y Francia y el Reino Unido “reaccionan en exceso” cuando sufren muchas menos víctimas del terrorismo. No es una “reacción exagerada”. Es una respuesta en línea con esta comprensión de la responsabilidad.
No hay opción de “cancelar” la vida de un francés en interés de la política estratégica.