Relaciones internacionales: ¿Qué podría haberse hecho para evitar la formación de ISIS?

Además de las respuestas de Patrick Edwin Moran y Patrick Lau, el Estado Islámico puede entenderse mejor como un virus mutante altamente virulento.

La influenza solo se vuelve peligrosa cuando se mezcla con cepas externas. Lo mismo se aplica al Estado Islámico. El Estado Islámico es el hijo bastardo de Osama bin Laden y Saddam Hussein. Este virus fomenta en un ambiente de caos y desorden donde la gente anhela justicia sin que el gobierno la entregue.

¿A quién culpar? ¿Saddam Hussein, Osama bin Laden o Bush con su invasión de Irak en 2003? La respuesta corta es ninguna. Si solo pudiera cambiar un factor en esta ecuación, eliminaría la injusticia, seguida de cerca por la ilegalidad.

Visité Iraq en 2008 para investigar el Estado Islámico en su forma menos virulenta. Cuando regresé pensé que había llegado demasiado tarde. Resultó que llegué demasiado temprano. Déjame contarte la historia de cómo Bush contuvo el primer brote de ISIS.

Durante los primeros seis años de su presidencia, George W. Bush no se involucró lo suficiente en Irak. Entonces, un día en 2006, W. se despertó y se dio cuenta de que estaba a punto de pasar a la historia como el peor POTUS de todos los tiempos si no solucionaba esto en los próximos dos años. Entonces W. contrató a David Petraeus para que se enfrentara a la insurgencia con Bush supervisando personalmente un enorme esfuerzo de construcción del estado, desviando grandes sumas a la reconstrucción de aldeas, infraestructura y estableciendo justicia. Por entregar justicia envió a 10’000 empleados del departamento de estado. Bush pasó varias horas cada día aconsejando a Maliki y otros políticos iraquíes.

Este esfuerzo de construcción del estado cambió completamente la situación. Si Bush hubiera hecho esto antes, podría haber evitado el ascenso del precursor del ISIS.

Obama mantuvo el rumbo de W durante otros tres años a pesar de que personalmente cree que invadir Irak fue un error, una estupidez y un desperdicio de la vida y el tesoro de los estadounidenses. El documental de PBS-Frontline Losing Iraq informa a las 1: 09: ff que fue idea de Obama, en contra del mejor consejo del Pentágono y el Estado, retirar no solo a todas las tropas de Iraq, sino retirarse por completo de Iraq. Me gustaría citar aquí al ex embajador Ryan Crocker (1:12: ff):

Nos desconectamos no solo militarmente a fines de 2011. A medida que las tropas se dirigían a casa, también se redujo el esfuerzo diplomático. Más de 10’000 empleados del departamento de estado comenzarían a irse. Las llamadas telefónicas regulares de nivel superior, las visitas regulares de nivel superior básicamente cesaron. Hubo exactamente una visita a Irak desde finales de 2011 hasta mediados de 2014 por un funcionario a nivel de gabinete. Dado que estábamos conectados a su sistema político, los iraquíes no podrían funcionar eficazmente entre las comunidades sin nosotros. Esta desconexión los trajo a todos de vuelta al pensamiento de suma cero.

Si Obama no se hubiera retirado de Irak, el ascenso de ISIS podría haberse evitado, por ejemplo , ver El surgimiento de ISIS . Este ejemplo muestra que Occidente es culpable de no interferir, dejando a la región a sus fuerzas altamente autodestructivas. Somos culpables de no (suficientemente) supervisar a nuestros aliados en sus juegos de pensamiento de suma cero, es decir, ser amables entre sí para variar.

En Libia simplemente no aprendimos de los errores cometidos en Irak. Ahora te pregunto qué pasará en Siria si hacemos esto de nuevo:

En todas las áreas controladas por el régimen de Assad hay ley y orden y actualmente no hay ISIS. Eliminar a Assad por la fuerza también eliminaría a muchos administradores competentes del gobierno. Esto daría como resultado una situación similar a la de Bush cuando se disolvió el ejército iraquí. En resumen, el entorno perfecto para el próximo brote más virulento de ISIS. Pero no eliminar a Assad resultaría en una continua injusticia. Es por eso que Assad debe irse voluntariamente. Esto solo puede suceder si y solo si Occidente se involucra nuevamente en la región.

Si no aprendemos y no nos involucramos AHORA, el sueño de Zarkawi y al-Baghdadi se hará realidad: habrá una guerra civil entre la Alianza Sunni (Arabia Saudita) y el Eje de Resistencia Shia (Irán).

Si primero tenemos que pensar para evitar la formación de ISIS, debemos entender su ideología:

Ideología

Su ideología se basa en una variante del wahabismo que significa restaurar la “adoración monoteísta pura” (en sus palabras), sin embargo, algunos también afirman que esta ideología es “movimiento pseudo-sunita extremista”.

Aquí podemos decir que ISIS ha generado una guerra civil dentro del Islam, quieren eliminar a todos los chiítas en la región declarándolos como “Takfir” (Inaceptable y susceptible de ser asesinado)

Crisis de Medio Oriente y Antiamericanismo

(Imagen: ktla.com)

El área principal de conflicto es la región de Medio Oriente, que es musulmana dominante, e ISIS es la organización, que recluta a todos los musulmanes del mundo, que se sienten atraídos por ISIS debido a su

1. Ideología
2. Estados Unidos como líder de la alianza en la guerra contra ISIS.

(Imagen: CNN)

Como Estados Unidos ya es conocido por su continua guerra contra el terrorismo, en Irak, Afganistán y otras implicaciones en el Medio Oriente.

El antiamericanismo es más prominente en el mundo musulmán, y los países musulmanes máximos ven a los Estados Unidos como el enemigo, debido a:

• Después de las atrocidades del 11 de septiembre contra los musulmanes en los EE. UU.
• Apoyando a Israel en las Naciones Unidas, y utilizando 39 Veto para defender a Israel, debido a sus fuertes lazos con Israel, ya que el mundo es conocido por el boicot de Israel por parte del mundo árabe que hace que los musulmanes piensen negativamente sobre los estadounidenses.

Ver: antiamericanismo

Ver: una lista actualizada de vetos emitidos por los Estados Unidos para proteger a Israel de las críticas del Consejo de Seguridad de la ONU

La necesidad de una alianza con el liderazgo musulmán como solución

Muchos musulmanes sin educación todavía creen en la causa del ISIS, y muchos de ellos son simpatizantes abiertos del ISIS,

(Imagen: statista)

En cambio, los Estados Unidos, si un país musulmán se hubiera unido a la alianza como líder contra la guerra en los Estados Unidos (más preferiblemente Arabia Saudita), la mayoría de la población musulmana en todo el mundo que cree que Arabia Saudita es el centro religioso para el Islam, habría respetado la decisión de la Alianza Árabe contra ISIS y, por lo tanto, cuando ISIS hubiera perdido todo el apoyo que proviene de diferentes rincones del mundo.

Referencia: Estado Islámico de Irak y Levante, Intervención militar contra el EIIL.

Esa es una pregunta muy simple de responder.

ISIS es muy fuerte en 3 países diferentes: Irak, Siria y Libia .

Entonces, ¿por qué es eso? Porque en los 3 países hay gobiernos débiles .

Comencemos con Iraq. Contrariamente a la imaginación popular, las mujeres iraquíes gozaron de mucha más libertad bajo el gobierno secular baathista de Saddam Hussein que las mujeres de otros países del Medio Oriente. De hecho, la Constitución de Iraq consagró la igualdad de derechos para las mujeres en 1970, incluido el derecho a votar , postularse para cargos políticos , acceder a la educación y poseer bienes. Hoy, estos derechos están prácticamente ausentes bajo el débil gobierno respaldado por Estados Unidos.

Entonces, ¿quién fue el tipo que mantuvo a Irak unido y estable durante todos estos años? Lo puedes conocer como Saddam Hussein:

¿Lo que le sucedió? Era un chico baaaaad, así que lo invadimos y lo ahorcamos:

¿Qué siguió? ISIS

El siguiente país en la lista es Libia .

Según su regla, cada persona tenía derecho a su propio hogar, la educación y el tratamiento médico eran gratuitos y, si no se contaba con la educación o el tratamiento adecuado, recibían fondos para ir al extranjero. Creó el proyecto de riego más grande del mundo, haciendo que el agua esté disponible para todos los libios y, si querías comenzar una granja, te daban una casa, tierra de cultivo, ganado y semillas, todo gratis . Cada mujer recibió $ 5000 para ella y el primer hijo, la electricidad era gratis para todos los libios y el petróleo costaba solo $ 0.14 por litro. Antes de él, solo el 25% de los libios sabían leer y escribir. Cuando murió, fue del 87%. Libia también fue el único país del mundo que no tenía deuda externa y otorgó préstamos a sus ciudadanos a una increíble tasa de interés del 0% .

Entonces, ¿quién era este chico? Lo puedes conocer como Gaddafi:

¿Lo que le sucedió? Era un chico baaaaad, así que lo invadimos y lo ejecutamos:

¿Qué siguió? ISIS

Y finalmente, tenemos a Siria:

En este punto, ya sabes a dónde voy con esto. Puede usar Google para descubrir datos interesantes sobre Siria y lo que se logró con los Assads. Bashar al Assad ya ha perdido más del 50% de Siria por el control de ISIS. Apenas está aguantando gracias al apoyo de Rusia, mientras que Estados Unidos y Europa básicamente le piden que renuncie. ¿Por qué? Porque es un chico baaaaaad.

¿Realmente queremos reemplazar esto?

¿con este?

¿Qué viene después de Assad? ¿Y de quién es la culpa? ¿Cómo podemos evitarlo?

Te he dado todas las respuestas.

Gracias por el A2A, y hay muchas respuestas realmente buenas aquí que me es difícil ampliar. Pero lo intentaré.

Hay al menos dos cosas que nunca deberían haberse hecho si uno quisiera evitar la formación de un grupo como ISIS: (1) disolver el ejército baazista y (2) criminalizar a los ex miembros del partido Baaz. Subyacente a estos errores había un error conceptual más grande: la falta de voluntad de llamar a la acción en Irak lo que realmente era: una ocupación. Incluso Wikipedia está de acuerdo con este error: la guerra de Irak. La llamada “Guerra de Irak” involucró a dos beligerantes: (1) los Estados Unidos y (2) el Iraq baazista. Terminó en cuestión de semanas con uno de los beligerantes derrotado por completo. El gobierno de los Estados Unidos debería haber dejado de pensar en sí mismos como “liberadores”, y prestó atención al consejo de Colin Powell (parafraseado), “si lo rompiste, lo compraste” (regla Pottery Barn; Una conversación con Colin Powell). Se podría contrarrestar que después de disolver el ejército baazista, pasaron a la clandestinidad y comenzaron la insurgencia, por lo que técnicamente todavía estábamos en guerra. Pero ya no eran actores del estado nación; Eran otra cosa. Donde los Baathistas alguna vez torturaron a los militantes, ahora estaban más que felices de trabajar con ellos, debido a su celo y experiencia como combatientes.

Históricamente, en situaciones análogas, los conquistadores intentan preservar a los militares y la élite indígenas lo suficiente para que puedan administrar los territorios conquistados. El Imperio Británico se mantuvo unido en gran parte por tratado. Una solución brillante dadas las distancias involucradas, el gasto que lo acompaña y la relativa baja mano de obra que las Islas Británicas ofrecieron en proporción a la población conquistada. Extendiendo el ejemplo británico, tuvieron que lidiar siempre con las insurgencias en sus territorios por grupos afiliados a un régimen depuesto o al menos inspirados por ellos . (Solo para aclarar, cuando esas dependencias se volvieron demasiado problemáticas, fueron aplastadas, como ejemplo para otros, y su tierra fue otorgada a un aliado más confiable). Pero rara vez, si es que alguna vez, se referían a ellas como guerras (Rani de Jhansi ) Históricamente, muchos conquistadores siguen el mismo patrón; Nada de esto es nuevo.

El error se agravó porque no se trataba simplemente de disolver el ejército y el partido baathistas. La política posterior de los Estados Unidos alienó a los sunitas: contuvo a los sunitas al ponerlos a merced de los chiítas y otorgarles a los kurdos un estado autónomo.

Mientras que las bajas estadounidenses disminuyeron durante el tan promocionado “aumento”, las bajas entre las fuerzas de seguridad iraquíes y los civiles … aumentaron (el ‘aumento’ de Bagdad y las bajas civiles; por qué el aumento de 2007 en Irak realmente falló, y lo que eso significa hoy – The Boston Globe) . Cuando Estados Unidos se retiró, dejó a los chiítas en el poder y a los sunitas el objetivo de la milicia chiíta y, supongo, grupos dentro del ejército iraquí. Entonces, ¿la respuesta sunita? Invierta la política que acompañó el aumento (y a menudo se olvida: Hijos de Irak): en lugar de expulsar a los elementos de al-Qaeda, muchos de los grupos sunitas (organizados en gran medida en las llamadas líneas “tribales”) se aliaron con militantes para defenderse . Cuando estos militantes quisieron cambiar las comunidades a las que se les permitió volver, fueron expulsados. Una vez que Siria se salió de control, estos militantes encontraron un nuevo hogar, uno en el que los Estados Unidos y sus aliados estaban incómodos de involucrarse. Ahora tenían la tierra, el dinero y la experiencia para comenzar a construir un protoestado; Después de haber derrotado al ejército iraquí en los primeros enfrentamientos, también consiguieron algunos equipos militares estadounidenses.

Estados Unidos, naturalmente, debería haber dejado una fuerte presencia militar, pero también permitió a los locales gobernarse a sí mismos a través de acuerdos con los chiítas en el sur, los sunitas en el centro y al-Anbar, y los kurdos al norte. Por lo tanto, todos los grupos principales habrían participado. En cambio, vimos un acuerdo efímero aunque exitoso con las tribus sunitas y un creciente favor hacia los chiítas. Al involucrar a las élites sunitas y los líderes tribales con acuerdos a largo plazo, los Estados Unidos les habrían dado una buena razón para controlar a los militantes a largo plazo , a diferencia de las alianzas transitorias, y esto habría negado las bases de operación de los militantes en el centro dominado por los sunitas. y al-Anbar. Hubiera trazado líneas inevitables entre los grupos, pero le habría ahorrado a la gente el trauma de la violencia sectaria. Ciertamente, ISIS habría sido mucho menos potente. En cambio, tenemos un grupo que se está marginando y que es un caldo de cultivo para el radicalismo. Para más información: http://nationalinterest.org/comm …

Se hizo muy poco para rectificar los errores iniciales y otras acciones no han sido suficientes para detener el impulso hacia el caos. Si los Estados Unidos hubieran tenido objetivos más claros desde el principio, la escala de ilegalidad y violencia no habría sido tan grande como para crear un caldo de cultivo para el ISIS. Esto no quiere decir que los militantes islamistas no habrían estado operando en Irak. Ellos tendrían; habrían volado edificios; envió terroristas suicidas a las plazas del mercado; establecer francotiradores e IED contra patrullas estadounidenses e iraquíes; puntos de control atacados. La tasa de estos ataques se habría reducido enormemente. Al no tratar esto como una ocupación y más bien como una liberación o una guerra en curso, se cometieron varios errores. Un ejército es tan bueno como la claridad del enfoque operativo; lo mismo puede decirse de los esfuerzos de administración; buenos resultados se desprenden de una buena política.

Cuando se anunció por primera vez la “Guerra Global contra el Terror” como una doctrina, mucha gente señaló, correctamente (como resulta), que la idea es tan tonta como una guerra contra el odio, las drogas o la pobreza, etc. Siempre habrá odio. personas; siempre habrá personas que tengan menos; la gente siempre ha usado drogas (y sí, el alcohol es una droga). Esto no es para desalentar el pensamiento crítico acerca de cómo tratar con grupos como este, pero creo que nuestra comprensión básica es tan pobre que deberíamos pensar en cómo administrar dichos grupos. No se puede descartar la posibilidad de una vacuna, pero está muy lejos. Mientras las batas de laboratorio están realizando experimentos (y afortunadamente), ¿qué haremos el resto de nosotros? Y al igual que con la enfermedad, cuando las batas de laboratorio surgen con un avance, aparece una nueva enfermedad que es más difícil de contener, ¡o surge una clase completamente nueva de “enfermedades del estilo de vida”!

Personalmente, me he enamorado menos de las ‘soluciones’ a problemas de esta naturaleza y más a favor de dirigirnos hacia un equilibrio aceptable.

Mirar las cosas desde una etapa de desarrollo antes de que hayan mostrado alguna señal de estar allí o “prepararse” para ocurrir es, en general, casi imposible de hacer.

Estoy adaptando este diagrama desde otro propósito solo para ahorrarme mucho trabajo. Imaginemos que el más bajo de los tres círculos de color azul oscuro representa ISIS en remisión o ISIS antes de que se destaque. Luego imagine que si se moviera a la posición de punto muerto en ese diagrama, sería como funciona en su forma más virulenta. La forma de mover mucho una cosa es hacer que muchas otras cosas se muevan un poco. Así que imagine que muchos de los pequeños círculos circundantes acortan algunas de sus conexiones con los círculos cercanos para que, como individuos, se muevan hacia el Norte-Nordeste. Una vez que el círculo azul se mueve hacia el centro, se vuelve prominente y lo notamos. Sin embargo, no notamos todos los pequeños cambios que ocurrieron para lograr ese gran resultado. Los cambios fueron visibles, pero también lo fueron los cambios en otras direcciones,

Para haber evitado el ISIS, podríamos haber necesitado inhibir muchos de esos pequeños movimientos. Quizás, si hubiéramos estado realmente alerta, podríamos haber hecho el trabajo lo suficientemente bien con solo hacer algunas cosas.

La política o cualquier problema de 3 cuerpos o más de 3 cuerpos es así. Mover algo que parece poco importante puede desequilibrar todo lo demás y, cuando se produce un nuevo equilibrio, podemos sorprendernos de cuán grande es el cambio. Por lo general, las cosas nuevas que aparecen no serán tan importantes. Por lo tanto, el político debe lidiar con lo que está allí, no con lo que cree que debería haber estado allí. Por ejemplo, si una tormenta de nieve y temperaturas bajo cero conducen al pandeo de la calle, y cuando la calle se dobla, las tuberías de agua quedan expuestas a las bajas temperaturas, se congelan y rompen, entonces el alcalde tiene que lidiar con la nueva situación, aunque No es su culpa. Tiene que tratar de no empeorar las cosas. Un ligero cambio, de + 1 ° F a -1 ° F, podría congelar las tuberías, inundar las carreteras, cubrir las carreteras con hielo, destruir un camión de bomberos en una dirección y una ambulancia en la otra dirección, permitir un incendio en un almacén para salir de control, y así sucesivamente. El alcalde tiene que lidiar con las cosas en cualquier etapa en la que entre en escena. Siempre tiene que lidiar con cosas que parecen salir de la nada. Idealmente, se da cuenta del cambio de temperatura, aísla las tuberías de agua expuestas o, si es demasiado tarde para hacerlo, tiene que sacar las bombas para eliminar la mayor cantidad de agua posible de la carretera, sacar a los equipos de la carretera para poner sal en la carretera antes. se puede congelar, y así sucesivamente. Más temprano y más pequeño siempre es mejor que más tarde y peor.

La cura más efectiva para un problema es tratarlo antes de que sea demasiado grande para manejarlo. Por alguna razón, los estadounidenses son generalmente incapaces de comprender que un dólar en medicina preventiva (incluso si se gasta un dólar en cada miembro de la comunidad) es más barato que cien o mil dólares gastados en el tratamiento de víctimas de enfermedades graves y posiblemente epidémicas. . El momento de sacar un par de robles a ambos lados de su camino de entrada que mantendrá su automóvil dentro o fuera después de que cada uno alcance un metro de diámetro no es el día en que su automóvil no se aprieta entre ellos. Lo que hay que hacer es buscar los diámetros máximos de los robles antes de plantarlos y no plantarlos tan cerca del camino de entrada.

Entonces, ¿cómo le habría ido mejor a los Estados Unidos en Irak? Por un lado, las personas en los lugares altos habrían escuchado al general Zinni y al general Van Riper. Futuro de Irak Sin duda vieron incluso antes de esta aparición en televisión cómo sería la guerra. En el mes siguiente al inicio de la guerra, se perdieron ciudades clave del norte y grandes áreas del sur, e incluso Bagdad no estaba realmente bajo control. La siguiente fase de la operación sería trasladar tropas al campo para hacer campamentos base y buscar restos de las fuerzas de Saddam. Pero previeron que estas tropas serían hostigadas por la guerra de guerrillas. Si se encontrara una fuerte resistencia guerrillera, necesitarían 200,000 tropas por hasta cinco años. Pero mientras la invasión tenía suficientes tropas para su bombardeo relámpago extremadamente efectivo, ni siquiera tenían suficientes tropas para mantener las condiciones antes de que los talibanes pudieran volver a reunirse.

El general Zinni argumentó que la lucha más importante en el área fue entre Israel y los palestinos. Él creía que para todas las otras naciones en el Medio Oriente, este problema era mucho más importante que cualquier cosa que Saddam pudiera haber estado haciendo. Sin embargo, Estados Unidos no logró ninguna mejora en esta área de conflicto. En su resumen, el general Zinni dijo:

“Creo que en este momento [17 de abril de 2003] es seguro decir que la región quiere impulsar a Estados Unidos al proceso de paz, y centrarme en eso como el evento único que puede ayudar a traer estabilidad en este momento. Están observando con mucho cuidado lo que sucederá en Irak en las próximas semanas. Es de vital importancia que se obtenga el control, que se mantenga el orden, que se mejoren las condiciones humanitarias, que la gente salga y parezca gozosa en la expulsión de Saddam y sus compinches. y que se están moviendo hacia algo mejor “.

Estados Unidos ha alimentado el desarrollo de ISIS jugando desde el momento en que Bush II dio la orden de ir a la guerra. Sin tener en cuenta la red vectorial de fuerzas que se muestra en el diagrama anterior, se propusieron lograr un objetivo simplista: deshacerse de Saddam y darle a la gente el voto. Entendieron lo suficiente de la estrategia militar de John Boyd para que el liderazgo civil del Departamento de Defensa imponga a las fuerzas combinadas de las fuerzas armadas de los EE. UU. Un plan de ataque tan magro que parece haber pensado que podrían ponerlo en su tarjeta de crédito sin necesidad de hacerlo. preocuparse por cualquier gran dolor en pagar las deudas. El plan inicial tuvo éxito, pero no hubo asignaciones ni planes para administrar lo que sucedió después. El juego de Al Qaeda consistía en involucrar profundamente a EE. UU. En situaciones militares que no podía manejar y nos desangraba tanto literal como figurativamente. Seguimos adelante con ellos.

A pesar de lo que el general Zinni se dio cuenta de que había que hacer, Estados Unidos no ganó el control después de “conquistarlo”. No mantuvo el orden. Las condiciones básicas de la vida en la ciudad, como las alcantarillas que seguían funcionando sin problemas, el agua de la ciudad que seguía corriendo desde los grifos, la electricidad que seguía iluminando los quirófanos en los hospitales y otros servicios vitales ni siquiera se tenían de forma regular, La policía que podría evitar asesinatos de todo tipo de las calles de la capital, no todo sucedió. El pueblo de Iraq tenía pocas razones para creer que se estaban moviendo hacia algo mejor “.

Al principio, los Estados Unidos deberían haber preguntado: “¿Tenemos que ir a la guerra ahora, o podemos esperar, hacer lo que Bush hice para crear una coalición real con la cooperación de la ONU e invadir solo después de que se hayan cumplido esas condiciones básicas? ? ” Deberíamos habernos quedado fuera e investigar en todos los niveles y temas que nos ayudarían a poder operar en Irak si descubrimos que la guerra es inevitable.

Después de eso, deberíamos haber preguntado: “Suponiendo que saquemos a Saddam de la escena, ¿a quién podemos recurrir para dirigir el país en nombre del pueblo iraquí? ¿Cómo es el grupo de liderazgo? ¿Hay alguien con suficiente experiencia para capitanear? ¿Qué ha sido hasta ahora un barco pirata? ¿O será como poner al director de una escuela secundaria en la Casa Blanca para dirigir las cosas con dos semanas de anticipación? ¿Alguna de estas personas será capaz de ganar la lealtad del ¿la mayoría de las personas a través de las líneas irregulares que separan a los kurdos, sunitas y chiítas? O si alguien de uno de estos grupos es elegido como presidente, ¿los otros dos grupos serán tratados injustamente por él y / o los otros dos grupos se negarán a aceptarlo? ¿Tenemos algún político zoroastrino prodigio al que todos ya amen o al menos no odien demasiado para que puedan darle una oportunidad?

Al descubrir que el grupo de liderazgo era tan profundo como una capa de aceite monomolecular en un charco de agua, los EE. UU. Y todas las personas de buena voluntad en la región deberían haber creado una búsqueda de talento, encontraron 50 de las mentes más importantes de edad 22, y los envió a Francis Fukuyama para ser educados durante dos años, con otro grupo de 50 cada año.

Al darse cuenta de que cosas como los generadores eléctricos habían sido reparados y manipulados para mantenerlos funcionando durante años de repuestos embargados y nuevas unidades. Los EE. UU. y cualquier aliado que pudiera traer deberían haber creado componentes de infraestructura cruciales, como generadores eléctricos, sistemas de purificación de agua, etc., que podrían construirse en vagones de plataforma u otras plataformas fáciles de entregar que podrían trasladarse y usarse de inmediato. Y mientras estábamos gastando dinero, deberíamos haber hecho planes para comprar todas las cosas útiles que pudiéramos fabricar en Iraq, y quizás encontrar una forma de comprar productos agrícolas que pudieran competir como cultivos comerciales con opio.

Como nunca se puede saber cuál de esos pequeños círculos en el diagrama en la parte superior de esta discusión se fortalecerá y comenzará a poner las cosas en peligro, antes de comenzar una guerra por el cambio de régimen o por cualquier razón, debería haber preparado su fondo de emergencia Debe hacerlo lo suficientemente grande como para que, si se desarrolla una epidemia, pueda permitirse el lujo de trasladar los hospitales de campaña prácticamente de la noche a la mañana y mantenerlos en funcionamiento según lo dicten las condiciones. Si por alguna razón las fuerzas policiales ordinarias no tienen idea de hacer otra cosa que no sea recoger a personas inocentes para ser torturadas, entonces debes asustar a un grupo de jefes de policía extremadamente astutos y darles lo que necesiten para ir adentro, toma el control de las fuerzas policiales malignas y comienza a descubrir policías malos e inculcar disciplina policial al estilo de Hong Kong en sus subordinados. Ese tipo de cosas no es un lujo. Es el precio de hacer negocios. No es deseable que los oficiales de policía cuya función básica sea enseñar, en cambio, asuman el cargo y lo conviertan en su trabajo permanente, pero cualquier buen policía puede ser reconocido como un activo para su comunidad.

No quiero seguir con infinitos detalles. Espero que el lector entienda que el trabajo es comenzar al comienzo de un proceso para ver los pequeños lugares donde las cosas comienzan a ir mal y repararlos antes de que se salgan totalmente de control. No hagas algo solo porque parece que debería funcionar. Si girar el perno de la cabeza de su cortadora de hilo eléctrico no funciona a pesar de haber recibido una llave de mango más largo, deténgase y considere que podría tratarse de un tornillo de máquina para zurdos.

No invadir Irak habría sido un buen comienzo. O, como mínimo, establecer un gobierno estable una vez que el régimen Baathista haya sido removido del poder, mientras se mantiene gran parte de las capacidades militares y policiales de ese gobierno.

La política aborrece el vacío. ISIS simplemente había llenado el vacío de poder dejado por las fuerzas de la Coalición hace diez años.

Espero que esto ayude.

No podríamos haber atacado a Iraq.

Si todavía atacamos a Iraq, podríamos haber asegurado los depósitos de armas y haber tomado todas las armas del personal del ejército baazista disuelto. Y se aseguró de que la economía iraquí se reconstruyera rápidamente utilizando mano de obra local en lugar de reconstruirse lentamente utilizando mano de obra extranjera mucho más costosa y, a veces, menos eficiente.

Hicimos mucho de este desastre creando condiciones óptimas para ISIS, y aparentemente algunos de nosotros no queremos que aprendamos de nuestros errores. Esto es un problema

Fueron las guerras de agresión cobardes, crueles e ilegales con bombardeo terrorista “conmocionado y asombrado” del Occidente cristiano contra Irak de Saddam Hussein lo que hizo al Estado Islámico poderoso y grandioso. Más bombardeos terroristas contra el Estado Islámico harán al Estado Islámico grande y poderoso en todos los países con una gran población sunita.
El Occidente cristiano ha librado desde hace siglos guerras de agresión crueles e ilegales contra los musulmanes (incluidas las guerras de agresión contra el Estado otomano).
Mientras el Occidente cristiano no se dé cuenta de que son los principales agresores desde hace siglos, siempre y cuando no sean perseguidos por una Corte Internacional, siempre que no se retiren de los países musulmanes y paguen una gran compensación por el genocidio de 4 millones de musulmanes desde enero de 1991 y debido a la destrucción de la infraestructura de docenas de países, muchos musulmanes continuarán reclamando su derecho a la legítima defensa contra las guerras de agresión del Occidente cristiano.

No invadir Irak lo habría hecho. Los regímenes autoritarios seculares en Iraq, Siria y Libia mantuvieron con éxito movimientos similares.

Intentar reemplazarlos con gobiernos obedientes a los deseos occidentales causó el problema. Cuando se vio que el nacionalismo secular había fallado, la militancia islámica lo reemplazó.

¿Desde su formación en 1999? Una gran cantidad de cosas en diferentes circunstancias. Pero uno no incluye al resto del mundo, sino que estas organizaciones yihadistas se mantengan unidas. Fue debido a su balcanización y astillado que se formaron en primer lugar.