No. De hecho, no debería haber límites de mandato para la presidencia. Sin embargo, estoy a favor de períodos de seis años.
Los límites de términos simplemente sirven para afianzar el poder y la importancia de los cabilderos y la burocracia que rodea la oficina. Los límites de plazo también fomentan la idea de tratar de actuar más rápido para tomar medidas más drásticas en busca de políticas en lugar de un enfoque más metódico, así como alentar a los políticos a centrarse más en las ganancias personales a corto plazo, ya que saben que dejarán el cargo antes, por lo que hay más incentivos para que tomen una gran cantidad de dinero de intereses especiales y usen sus términos en el cargo para promover los intereses de ciertas industrias a las que los políticos se unirán profesionalmente cuando dejen el cargo.
En resumen, los límites de mandato crean una puerta giratoria para los funcionarios electos que convierte al político en nada más que un cuerpo cálido que ocupa una silla, mientras que los intereses externos ejercen un poder creciente y se convierten en las partes más necesarias de la operación del gobierno y la redacción de leyes. Si solo está en el cargo por dos períodos, ¿realmente podrá aprender todos los entresijos del trabajo, desarrollar relaciones duraderas que ayuden a promover una buena política, pasar tiempo redactando legislación y convertirse en un experto en temas clave, y así ¿en? No
- ¿Por qué las elecciones estadounidenses de 1976 fueron tan diversas?
- ¿Hay alguna posibilidad de que Trump simplemente esté mintiendo sobre su posición y plataforma para obtener votos? ¿Hay alguna posibilidad de que se esté aprovechando de los idiotas y si es elegido, se convertiría en un presidente decente?
- ¿Qué pasa si la AAP no gana un solo asiento en las elecciones generales de 2014?
- ¿Volverán a ganar alguna vez los republicanos las elecciones presidenciales?
- ¿Cuáles son algunas casas de medios y canales de noticias respaldados por partidos políticos? ¿Qué partidos políticos promueven?
Los límites de plazo son una respuesta simplista y falsa a los problemas en nuestro gobierno. Es un atajo, una copia para que los votantes eviten tener que asumir una responsabilidad más seria por su voto y por estar informados.
La democracia es desordenada y requiere mucho trabajo y atención. Pero tenemos que confiar en eso si lo tomamos en serio, y eso significa no aprobar restricciones arbitrarias solo para evitar que un funcionario popular continúe sirviendo en el cargo. Sí, a veces podríamos odiar a un funcionario popular que nunca desaparece, Strom Thurmond viene a mi mente de inmediato, pero si la mayoría está contenta con un político y quiere retener a ese funcionario, entonces no es muy democrático simplemente eliminar esa opción. Si hay un problema con el servicio a largo plazo que resulta en corrupción, el problema es la corrupción, no el servicio. Pero sí, es más difícil y tenemos que prestar más atención y realmente preocuparnos lo suficiente como para hacer algo constructivo para lidiar con tales situaciones, por lo que los límites de términos nos liberan y pretenden que tomamos medidas para hacer algo sobre el problema. podemos volver a lo que preferimos estar haciendo, ignorando que solo hemos creado otro conjunto de problemas.
Danos términos de seis años para el presidente. Luego, deshazte de los límites de plazo. SI tiene que tener algunos límites en términos consecutivos, está bien, pero no debería haber un límite en la cantidad de veces que una persona puede correr y servir en términos no consecutivos. Y se les debe permitir al menos dos mandatos consecutivos antes de que entre en vigencia la regla no consecutiva: un solo mandato de 6 años para comenzar una presidencia no es tiempo suficiente para hacer realmente las cosas y esperar la continuidad de la política y permitir nuevas ideas para echa raíces y sartén.