Estoy constantemente leyendo publicaciones negativas sobre el presidente Obama. ¿Existe una visión científica sólidamente imparcial que resalte los hechos de la ficción?

No estarías leyendo la mayoría de esas publicaciones en Quora. Barry es bastante popular aquí, lo cual no es sorprendente dado el perfil general de Quora: solo mire las respuestas que el OP ha recibido sobre esta pregunta hasta ahora. Le diré honestamente, por lo que vale, la respuesta es No. Yo, personalmente, detesto a BHO y cada viruela que trae a la nación, pero no es la naturaleza de la política prestarse al tipo de “científico” Análisis de éxito o fracaso que busca. Hay al menos 2 razones para esto:

Primero, si un objetivo político es “bueno” o “malo” es casi totalmente una cuestión de opinión subjetiva. Tomemos los hechos de que Obama está preservando la financiación de Planned Parenthood, o ha impedido la construcción del oleoducto Keystone. ¿Son buenos o malos? ¿Está “correcto” o “equivocado” para hacer estas cosas? Esa es una cuestión de opinión para la que no hay una respuesta objetiva.

En segundo lugar, a menudo es imposible evaluar si una política implementada ha tenido éxito en el logro de su objetivo. El hecho es que la participación en la fuerza laboral ha disminuido durante los años de Obama. ¿Eso se debe a sus políticas? Si es así, en qué grado? ISIS se ha convertido en la principal fuerza de malevolencia en el mundo bajo el mandato de Obama. ¿Se debe a sus acciones o políticas? Si es así, ¿en qué medida? Esas son preguntas que no son imposibles de evaluar, pero que no son posibles para obtener respuestas definitivas y que a menudo requieren un amplio conocimiento especializado.

Lo mejor que puede hacer para sopesar el desempeño de cualquier líder es tener una idea clara de cuáles son sus valores . ¿En qué tipo de sociedad quieres vivir? ¿Qué objetivos crees que son positivos y ese líder trabaja para alcanzarlos? ¿Tiene éxito ese líder por su propia definición de éxito, es decir, sus acciones producen los resultados que él dice que obtendrán? Si no, ¿por qué? Ese es un comienzo para mirar el historial de Obama o de cualquier funcionario electo. Se lo puede juzgar como un éxito o un fracaso subjetivamente basado en su consideración de estas cosas, pero eso no es “científico” ni se basa en distinguir hechos de ficciones.

Dejemos de lado por el momento divagaciones idiotas sobre la fe o el lugar de nacimiento de Obama. Puede verificar objetivamente varias medidas parciales del éxito de la presidencia, como las guerras iniciadas (especialmente bajo falsas pretensiones), ganadas, perdidas o retiradas; cifras de desempleo, déficit comercial, déficit presupuestario, PIB, calificación crediticia y rendimiento de bonos soberanos, valoración de mercado, varios índices como el Índice de Desarrollo Humano, etc., cuáles considerará depende de sus prioridades personales. Sin embargo, las cosas que esos índices miden no suceden en el vacío; digamos, ni Bush ni Obama son responsables de la derogación de la Ley Glass-Steagall (allanando el camino para el colapso de 2008), sucedió en etapas cuya final es Gramm – Leach– Bliley Act bajo la supervisión de Clinton, con un amplio apoyo bipartidista de los mejores políticos que el dinero puede comprar.

No existe una base científica para juzgar el desempeño de un gobierno o funcionario del mismo. Y muchas cosas que se presentan como hechos en el debate político son realmente juicios, preferencias, dogmas, opiniones en sí mismas. Obama mismo es un maestro de este juego de manos, que es una de sus pretensiones que me enfurece acerca de él. Luego está la táctica de omisión / supresión de hechos inconvenientes, que tiene un impacto muy amplio sobre cómo se enmarcan los problemas.

No sea ingenuo y piense que los periodistas o académicos son imparciales y objetivos. Todos tienen prejuicios, a menudo políticos, pero además culturales, económicos y cognitivos.

Leí un cuerpo muy diverso de personas inteligentes en relación con todos los temas políticos. Si confías en Fox News, mira The Daily Show. Si confía en Huff Po, visite el sitio web de National Review o Hot Air. Si lees Krugman, visita econlog, etc.

El periodismo más neutral que encuentro es The Economist y Bloomberg.

George Lakoff, lingüista cognitivo y autor de “No pienses en un elefante”, sostiene que muchas personas no se ocupan de los hechos. Más bien, tratan con marcos que simplifican la toma de decisiones. Mientras un problema se ajuste al marco, la actitud predeterminada prevalece independientemente de los hechos. Lakoff sostiene que los pensadores conservadores tienden a usar marcos mucho más a menudo que los liberales que tienden a seguir más profundamente los hechos. Por lo tanto, Obama fue enmarcado como “ninguno de nosotros”.

Factcheck.org es un buen recurso para obtener un análisis racional de reclamos exagerados. Son igualmente brutales para todos los políticos, incluido el presidente.

De su sitio
“FactCheck.org es un proyecto del Centro de Políticas Públicas de Annenberg de la Universidad de Pensilvania. El editor y filántropo Walter Annenberg estableció el APPC para crear una comunidad de académicos dentro de la Universidad de Pensilvania que abordaría cuestiones de políticas públicas en el local, niveles estatales y federales “.

¿Quieres saber una de las cosas más divertidas de la cultura estadounidense? Nuestros medios se han vuelto casi inútiles en las últimas décadas. Incluso los liberales comienzan a darse cuenta de que las personas están perdiendo la confianza en sus medios, su Free Press. ¿Qué hacer? Bueno, ¿qué tal si las fundaciones liberales súper ricas establecen los llamados servicios de revisión de vigilancia independiente, como factcheck.org? Quizás alguien como George Soros podría establecer algo como Snopes. El punto es que solo mueves el árbitro final un paso más lejos de la gente, y tal vez por unos años más creerán la línea del partido. Esto es muy inteligente. ¿Estás engañado?

(Aquí hay una forma bastante buena de resolver las cosas. Sea lo que sea lo que diga el New York Times, asuma que lo contrario es cierto).

Apague Fox News y hable por radio y se sorprenderá de cuán objetivas pueden ser las personas. Sin embargo, todavía están muy lejos del equilibrio: dan demasiado tiempo al aire para marginar puntos de vista como la negación de la evolución, la negación del cambio climático y la economía vudú.

Curiosamente, si desea obtener una visión más objetiva, debe dirigirse a fuentes / sitios que generalmente se consideran más “liberales”. Por ejemplo, enciclopedias, libros de historia, universidades …

Con POTUS, encontrará que cerca del 50% de las personas y escritores están enamorados, y los restantes están muy insatisfechos. Todos vienen a la mesa con algo de parcialidad. Te recomiendo que te quites los filtros de sesgo y realmente leas las críticas. Luego busque evidencia de apoyo de que podría ser cierto. Aprenderás mucho
Tengo la misma recomendación para aquellos que no les gusta POTUS; quítate las anteojeras y lee sobre las cosas buenas con la mente abierta. Haz una investigación independiente sobre todo.
Se dice que nuestros motores de búsqueda nos conocen tan bien que preseleccionan el material para nuestras búsquedas que probablemente esté de acuerdo con nuestro punto de vista establecido. Entonces, realmente, ninguno de nosotros tiene la culpa de nuestros puntos de vista aparentemente extraños. Todos recibimos refuerzos de lavado de cerebro de nuestra elección de medios de comunicación. Es mejor apagar esas cosas si quieres pensar con claridad.

Cuando decida su opinión sobre POTUS, comience con la calificación de trabajo mínima aceptable: ¿Realmente ha cumplido su juramento para defender la constitución?

Los republicanos lo odiarán incluso si él invadió todos los países que odian, desató los engaños sobre las personas de piel oscura y entregó el tesoro a los ricos. Porque es negro y porque es demócrata,

Ha hecho mucho a pesar de la oposición firme y recalcitrante. Entonces lo odian aún más.

Recuerde, la mayoría de las personas tienen períodos de atención increíblemente estrechos. Debe sentarse como historiador y compararlo con otros presidentes (no solo en los EE. UU. Sino en todo el mundo). Al igual que en los negocios, la evaluación comparativa efectiva con control de variables (como guerras redactadas o enfermedades importantes) le dará una visión imparcial de lo que el Presidente y su administración han hecho bien y mal. ¿Es comparable a un Jefferson, Roosevelt (cualquiera), un Lyndon Johnson o un Bill Clinton? Yo diría que sí, mucho más que un Jimmy Carter o un James Buchanan, que tuvo situaciones increíblemente difíciles pero mostró muy poco liderazgo para prevenir la escalada de las condiciones.

En conclusión, vaya más allá del ruido blanco y cree su propia vista.

No, realmente no. Hay muchos que afirman que sí, pero todos solo están haciendo referencia a sus propios prejuicios. Ahora, estoy seguro de que algún imbécil afirmará que algún sitio favorito es totalmente factual e imparcial. Eso es porque los sesgos de ese sitio están de acuerdo con los sesgos de ese imbécil.

Me gusta verificar la política de los Estados Unidos | PolitiFact

Lo divertido es sobre Trump;
Todas las declaraciones que involucran a Donald Trump

La verdad o metro de Obama es bastante sólida;
The Obameter: Seguimiento de las promesas de la campaña de Obama

Creo que mi propia perspectiva sobre Obama y otros temas se ha vuelto más objetiva al recibir mis noticias de Vice News. Si tienen un giro político, no lo he encontrado.

Si bien muchas de las respuestas son realmente buenas, para algunos juicios no se necesita una base científica porque son en blanco y negro y no necesitan interpretación. Por ejemplo:

1. “Si te gusta tu médico, puedes quedarte con él”
2. “Cerraré Guantánamo”
3. “No tuve sexo con esa mujer”