¿Debería los Estados Unidos instituir un sistema de límite y comercio para las emisiones de carbono?

Si está de acuerdo con la premisa de que la energía basada en el carbono no tiene un precio adecuado en el mercado, debido a las externalidades de la contaminación y el efecto invernadero, entonces se necesita algún tipo de intervención gubernamental. A diferencia de un sistema de límite y comercio, que requiere una burocracia compleja para emitir créditos de contaminación de carbono y monitorear el comercio, muchos economistas prefieren un impuesto al carbono, que es una solución más simple y elegante que podría compensarse con recortes de impuestos en otras áreas. (dado que los aumentos de impuestos son políticamente desagradables, particularmente en los Estados Unidos).

Dada la fuerte evidencia que respalda el calentamiento global, el terrible costo de la extracción de combustibles fósiles ha afectado a nuestros recursos naturales y población, y la preponderancia de las dictaduras petroleras, digo:

• Sí, deberíamos adoptar políticas que nos alejen de la energía basada en el carbono.
• sí, aumentar el precio del carbono a través de la intervención del gobierno supera los costos
• un impuesto de base amplia sobre el carbono es la mejor política para hacerlo
• “impuesto” es una mala palabra en la política estadounidense y nuestro liderazgo carece de la columna vertebral para impulsar esa política
• el límite y el comercio es mejor que nada y probablemente nuestra mejor oportunidad para promulgar cualquier tipo de legislación sobre cambio climático / independencia energética.

Si. Ello, junto con su primo, el impuesto al carbono, es una de las dos únicas formas de resolver el dilema del prisionero en el corazón del problema de la política de cambio climático. Para que tenga éxito, por supuesto, también deben participar tantas economías grandes como sea posible, pero no hay absolutamente ningún tiempo que perder. La UE ha abierto un camino: ya tiene un sistema de límite y comercio en toda la UE. Estados Unidos necesita instituir el límite y el comercio ahora, y presionar fuertemente para que China y el resto se sumen.

¡NO! El comercio de compensación de carbono o comúnmente conocido como ‘cap and trade’ socava el esfuerzo para hacer frente al cambio climático .

• Desde el momento de su creación ha planteado muchas preguntas. ¿Es eficiente el tope y el comercio? ¿Podemos realmente crear un proceso de certificación en el que podamos confiar, particularmente si la compensación se amplía como es necesario si los recortes van a ser más profundos? “Es imposible separar las compensaciones fraudulentas de las reducciones verdaderas”. En ningún negocio se puede hacer esta separación. En el mundo real, a diferencia del mundo académico, uno no separa las cosas, lo maneja. Si no podemos, ¿no corremos el riesgo de socavar todo el esfuerzo para combatir el cambio climático?

• Es un sistema complicado en el que una nación crea un “límite” de carbono o un límite en la cantidad de carbono que está dispuesta a permitir que las empresas emitan. Luego, el gobierno exige que las empresas tengan permisos o “créditos de carbono” equivalentes a sus emisiones. El número de créditos otorgados por el gobierno no puede exceder el límite. Las empresas que necesitan aumentar sus emisiones deben comprar créditos de carbono de aquellas empresas que no necesitan tantos permisos.

• Un sistema de límite y comercio exige que el gobierno determine las líneas de base de emisiones para las empresas, la asignación de créditos de carbono y el monitoreo y la aplicación de todo lo anterior. Esta es una gran carga administrativa.

• La complejidad de un sistema de límite y comercio facilitaría que las empresas engañen. Esto se debe en gran parte a que la aplicación de este sistema sería difícil y estaría abierta a la manipulación.

• El comercio de carbono dañaría en gran medida a las empresas más pequeñas y nuevas. Las empresas más pobres tendrían que comprar créditos de carbono de las más ricas, comprometiendo la competitividad.

entonces, ¿por qué promover un mercado que solo resulte en efectos injustificados?