Política de los Estados Unidos de América: ¿Tiene el gobierno el derecho de torturar a las personas si eso significa posiblemente salvar millones de vidas?

No. No hay casos conocidos de tortura que impidan la llamada bomba de tiempo. Incluso si ocurriera tal evento, la tortura no debería considerarse algo que un estado tiene derecho a hacer, sino un delito que cometieron para disuadir a un delito mayor. Es decir, si un agente de la CIA usó la tortura para evitar que estallara una bomba nuclear en el centro de Los Ángeles, debería tratarse como cualquier otro delito cometido por un empleado del gobierno. Si una investigación descubrió que era necesario cometer un delito grave para evitar un delito aún más grave, entonces no se debe acusar al agente. Si no, deberían estarlo.

El problema con el escenario de la bomba de tiempo es que se usa para racionalizar la tortura en escenarios que no son bombas de tiempo. Es decir, debido a que las personas podrían imaginar usos legítimos de la tortura, todos los usos de la tortura fueron tratados como legítimos. Esto condujo a la tortura y el asesinato generalizados de presuntos terroristas, una categoría muy amplia y ambigua. Entonces, debido a un escenario imaginario que no sucede fuera de 24, personas reales fueron brutalmente asesinadas por estar en el lugar equivocado en el momento equivocado.

La CIA, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y todos los ciudadanos estadounidenses están obligados a cumplir con la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y la Convención asociada contra el trato cruel y degradante: Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura

Hay poca evidencia de que la información recopilada a través de la tortura sea más precisa que la información obtenida sin tortura. Ver:
La tortura tiene una larga historia … de no funcionar
y
La tortura no funciona, dice el neurobiólogo

Esta es la razón por la cual Estados Unidos ofrece educación gratuita en la escuela secundaria, es decir, enseñar a las personas el razonamiento general, proporcionar información sobre el gobierno y enseñarles las herramientas para encontrar datos de investigación.

Esta es también la razón por la cual los soldados y el personal de Abu Ghraib fueron declarados culpables de usar tortura y tratos crueles y degradantes, fueron juzgados, condenados y pagaron la pena a través de tribunales marciales, penas de prisión, etc.

Si los ciudadanos estadounidenses (o los ciudadanos de cualquier país que firmaron la Convención de la ONU) tuvieran información que evitaría la muerte de millones de personas, deberían compartirla.

Punto de orden, disculpas: la respuesta, evidentemente y en todas las circunstancias, es inherentemente “no”.

¿Por qué tan enfático? Porque, así como las corporaciones no son personas (a pesar del área gris actual), los gobiernos no tienen derechos, tienen poderes. En Estados Unidos, delegamos, cedemos, ciertos poderes al gobierno. Nosotros, el pueblo, tenemos derechos. El gobierno está allí para proteger nuestros derechos dentro del alcance de los poderes que le hemos delegado.

Por favor, por favor, por favor: no conferir al gobierno este tipo de “antropomorfización” por falta de una palabra mejor. El gobierno, por definición, existe para servir a la gente. No, no siempre funciona de esa manera, me doy cuenta de eso. Pero los gobiernos no tienen derechos. La policía no tiene “derecho a hacer xyz”. La junta escolar no tiene “derecho a hacer zyx”. Tienen poderes, siempre de alcance limitado, y solo según lo delegado por aquellos que están gobernados. Cuando exceden esos poderes, usted vota a los cabrones o [EDITA: “en su defecto,] los derroca.

Entonces, nuevamente, no, el gobierno no tiene derecho a torturar a las personas, incluso si eso significa posiblemente salvar millones de vidas. Nosotros, el pueblo, no hemos delegado el poder de torturar al gobierno, a pesar de que nuestro gobierno ha excedido ese alcance.

Espero que nuestro presidente finalmente llegue a cerrar el maldito Guantánimo antes del final de su segundo mandato. Sheez

Despotricar sobre.

Consideremos un caso real, donde la tortura probablemente salvó millones de vidas (y ciertamente salvó una).

Os remito al ejemplo del teniente de la USAAF Marcus McDilda, capturado por los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.

Después del bombardeo de Hiroshima, el Kempeitai decidió comenzar a torturar a los prisioneros estadounidenses, para descubrir cuántas de estas “bombas atómicas” realmente poseía América. Una de sus víctimas fue el teniente McDilda, quien inicialmente les dijo (con toda sinceridad) que no sabía nada sobre las bombas atómicas. Sin embargo, cuando uno de sus captores desenvainó una espada y amenazó con decapitarlo a menos que él les dijera lo que querían escuchar, McDilda comenzó a hacer exactamente eso, aprovechando apresuradamente lo que recordaba de las lecciones de química de la escuela secundaria para armar una historia descabellada sobre bombas en las que la materia cargada positiva y negativamente se mantuvo separada usando láminas de plomo.

Sí , EE. UU. Tenía cientos de estas cosas , les dijo, y Tokio y Kioto ocupaban un lugar destacado en la lista de objetivos. McDilda fue enviado rápidamente a Tokio para más preguntas. Es triste decirlo, todos sus compañeros prisioneros en el campo donde había estado recluido fueron asesinados durante los días siguientes, por lo que McDilda fue definitivamente la única vida, salvada, como resultado de su ingenio. A su llegada a Tokio y confrontado con un físico con educación estadounidense que lo presionó para obtener detalles técnicos, por supuesto, McDilda admitió que había inventado todo.

Esto no detuvo a la facción pro-rendición dentro del gobierno japonés citando su testamento como evidencia de que la resistencia continua sería inútil y conduciría a la aniquilación del pueblo japonés. Ahí vas. Millones de vidas más, posiblemente salvadas. Todo como resultado de la tortura.

Y así de justificado está cualquier gobierno al usar la tortura. El gobierno estadounidense está tan justificado en el uso de la tortura, como en hacer cualquier otra cosa que cause dolor y trauma deliberado a otras personas, sin ningún propósito útil.

No, no lo hace. Todos los países del mundo (excepto Israel y Estados Unidos) han firmado la convención de la ONU sobre la tortura.

La tortura nunca tiene la verdad: las personas torturadas están dispuestas a admitir cualquier cosa.

El argumento de la bomba de tiempo es popular, pero lo que sucede en la práctica es que el estado generalmente se va por la borda.

Israel usó la tortura en 1000 ocasiones separadas. Ninguno estaba haciendo bombas. O tienes evidencia o no, la tortura no es una forma de descubrir la verdad, solo verifica la paranoia del estado.

El mayor ejemplo de tortura volviéndose loco fueron los juicios de brujas: las personas confesaron e implicaron a otros. En retrospectiva, todos eran inocentes.

Una vez que un estado pierde su alma, no tiene reparos en torturar a voluntad. Veo esta prueba: no me gustaría ser torturado: por lo tanto, no puedo sancionar la tortura en mi nombre.

La tortura se usa con mayor frecuencia para justificar la paranoia estatal. No es parte de ningún sistema de justicia digno de ese nombre.

Creo que esta pregunta contiene varias preguntas diferentes:

1. ¿La tortura es moralmente incorrecta?

Sí, la tortura es moralmente incorrecta.

2. ¿Es útil la tortura?

Podría ser, los resultados generalmente no son confiables, pero de vez en cuando produce información importante. (No tengo experiencia en inteligencia militar, así que es solo mi percepción infundada del problema basada en mi lectura. Quiero decir que tiene que haber algo sobre la tortura que sea útil, que la gente siga haciéndolo, incluso es desagradable y desordenado. Si tienes dificultades números basados ​​en investigaciones sobre la efectividad de la tortura, y si se pudiera obtener la misma información a través de otro canal, me encantaría leer al respecto).

3. ¿Tiene el gobierno el derecho de torturar a las personas si la información puede salvar millones de vidas?

SI.

La suposición es que la información proveniente de la tortura eventualmente salvaría vidas inocentes.

====

Considero que la tortura durante la guerra es un mal necesario. Después de todo, la guerra misma es inmoral, el asesinato de personas es inmoral. Pero lo hacemos todo el tiempo, en nombre de la ideología, en nombre del patriotismo, en nombre de la supervivencia … La guerra es parte de la historia humana como la violencia es parte de la naturaleza humana. Si ya nos hemos involucrado en un acto inmoral de violencia y asesinatos (por cualquier razón), ¿por qué señalar la tortura y convertirla en un horrible tabú? ¿Qué hace que la tortura sea tan impensable en comparación con el envío de jóvenes a la zona de guerra sabiendo que algunos de ellos podrían no regresar?

Si no tenemos ningún problema en enviar a los jóvenes a la muerte con una justificación cuestionable, sin saber si su muerte eventualmente conduciría a un futuro mejor, ¿por qué somos tan sensibles a la tortura? ¿Porque la tortura es personal, gráfica, desordenada e “inhumana”, y un número de muertos es solo un número frío y difícil?

¿Cómo propondríamos proteger a Estados Unidos contra los ataques terroristas? ¿A través de una ideología vacía y de buena fe?

Por supuesto, podríamos dejar de entrometerse en los asuntos de otras personas, para que el terrorista no nos odie tanto, y podamos eliminarnos de su radar objetivo (los terroristas no odian a China, otra superpotencia, casi tanto como ellos). nos odian) Pero no, la misma ideología que condena la tortura exige que Estados Unidos intensifique y libere a la gente de otro país. Usted sabe que el chino tiene un dicho: quiere que el caballo corra, pero no quiere que el caballo coma hierba （又让 马儿 跑 ， 又让 马儿 不 吃草）. No puedes tener ambos.

Acepte el hecho de que no somos policías mundiales y deje otro país para ocuparse de sus propios problemas; o lidiar con el hecho de que la guerra es inmoral y hacemos cosas inmorales para defender nuestra ideología moral, el bien mayor.

Desde mi punto de vista, la seguridad nacional es como una gran comida sabrosa, todo preparado y de aspecto agradable, todos lo disfrutamos (bueno, una parte es realmente mala, pero en la mayoría de los casos, Estados Unidos está a salvo). Y para preparar esa comida, necesitamos matar al animal, drenar la sangre, limpiarla, cocinarla … no es una vista bonita. Pero, no podemos exigir una gran comida de Acción de Gracias con pavo y jamón, mientras que prohibimos que el cocinero mate al pájaro.

Recuerdo un comentario de un policía antiterrorista (del Reino Unido) hecho poco después de los atentados de Indonesia.

Bueno, el problema con [una pieza de inteligencia] era que provenía de la tortura. La gente dirá cualquier cosa entonces, y puedes confiar en ello.

Entonces no. El gobierno no tiene el derecho, porque una y otra vez es una forma pésima de obtener inteligencia, y es más probable que COSTES vidas que salvarlas porque agrega información falsa que cumple con los objetivos de los torturadores.

Si torturas, estás violando la ley, ¿dónde trazas la línea? ¿Disparamos a todos los recién nacidos y luego * erradicaremos el terrorismo en una generación? Es una pregunta difícil, estoy de acuerdo.

Si una moneda justa sale cara cuarenta veces seguidas, ¿cuánto apostaría a que salga cara otra vez?

Es una pregunta capciosa. Si una moneda sale cara cuarenta veces seguidas, es muy probable que no sea una moneda justa. En tales casos, no debemos tratar de responder la pregunta en sus propios términos, sino que debemos examinar la pregunta en busca de fallas.

Con la tortura, es abrumadoramente más probable que nos engañemos e inventemos razones para torturar, que millones de vidas dependerán de si torturamos o no.

El escenario de la bomba de relojería es una ficción de Hollywood. La premisa es inválida.