En general, nunca verás a ningún demócrata haciendo algo para “vengarse” de lo que le hicieron a Hillary Clinton, por tres razones:
- Los demócratas más importantes son liberales que no están motivados por la “venganza” en gran medida. A veces son egoístas, a veces ambiciosos, a veces un poco corruptos, pero la mayoría de los demócratas de alto rango entraron en política a través de la organización progresista de la comunidad y el activismo liberal y son demasiado conscientes de su propia virtud para actuar por “venganza”. Francamente, la nación sería mejor si lo fueran. Pondría un poco de mordisco en su presencia pública y su impulso político.
- La mayoría de los demócratas son demasiado espinosos para ser vengativos. Los demócratas establecidos, como se señaló anteriormente, son educados para ver la política como una profesión virtuosa y tienen una opinión tan alta de la política y los Estados Unidos que son casi inútiles en el combate político de filo duro que ha dominado Washington durante los últimos treinta años. . Los republicanos han estado robando el dinero de su almuerzo en los medios y en la política local durante décadas. Los republicanos en todos los lugares públicos acusan habitualmente a los demócratas de ser mentirosos y falsos y traidores que odian a Estados Unidos. Expresan su desprecio por los demócratas en cada oportunidad y son apoyados por una red de expertos y deportistas que hacen lo mismo, las 24 horas del día, todos los días de la semana. La mayoría de los demócratas simplemente lo ignoran, ponen la otra mejilla y se niegan a rebajarse para defenderse. Lo que significa que hemos tenido una narrativa constante en los medios durante más de veinte años en la que los republicanos denuncian a los demócratas y los demócratas parecen perdedores y débiles porque solo aceptan insultos republicanos.
- La mayoría de los demócratas no harán nada para “vengarse” de Hillary porque no les gusta y no tienen motivos para enojarse personalmente por su pérdida. Hay una narrativa mediática constante y extremadamente falsa que insiste en que “Los Clinton” son esta poderosa fuerza de gángsters que ha controlado el “establecimiento liberal” durante décadas. Nada podría estar más lejos de la verdad. Bill Clinton entró en la política nacional alrededor de 1990 como un forastero centrista. El establecimiento liberal en Washington lo resentía y socavaba sus objetivos políticos y su reputación en cada oportunidad, liderados por los titanes liberales Ted Kennedy y Tip O’Neil. Además, el establecimiento de medios de Washington, liderado por luminarias como David Broder y Sally Quinn, rechazó totalmente a los Clinton y creó la tradición de Washington de tratarlos como sucios y falsos imbéciles de Arkansas. Como dijo Broder: “vinieron a Washington y destrozaron el lugar”. No ayudó que la mayoría de los periodistas de alto rango en Washington en la década de 1990 ya no fueran liberales. Habían tomado la cura durante la era de Reagan, veneraban a Ronnie como buenos republicanos y promovían constantemente puntos de vista “moderados” que de alguna manera siempre abogaban por que los demócratas cedieran a los republicanos en cada tema importante.
Desafortunadamente, todo esto fue cronometrado con la conquista del “partido conservador” del partido republicano, liderado por Newt Gingrich en 1994. Gingrich lideró una rebelión de caucus en la Cámara para derrotar el primer intento de un programa nacional de atención médica. El intento de Hillary Clinton de crear un proyecto de ley en 1994 fue torpe, sin duda, pero no tenía por qué serlo. El liderazgo democrático y republicano en el congreso podría haber hecho el trabajo ellos mismos, o podrían haber insistido en que trabajara con ellos, o podrían haber modificado el proyecto de ley después de recibirlo. En cambio, Gingrich lideró una campaña nacional para denunciar el proyecto de ley como socialista, corrupto, etc., y los demócratas y el establecimiento de los medios dejaron que el proyecto de ley fuera destruido sin provocar una gran lucha. Con esa victoria en su haber, la derecha republicana decidió que podían irse a la quiebra y expulsar a los Clinton de Washington por completo al generar escándalos falsos y múltiples investigaciones basadas en chismes ridículos y teorías de conspiración generadas por operativos políticos en Arkansas. Una vez más, los demócratas y los medios de comunicación simplemente dejaron que sucediera.
El escándalo de Whitewater resultó ser una ficción completa. Los republicanos, al no hacer que nada más se pegara, abusaron de la oficina del fiscal especial al hacer que Ken Starr investigara la vida sexual del presidente. Esto condujo a un juicio político que la mayoría de los estadounidenses consideraba una pérdida de tiempo. Clinton terminó su segundo mandato con el respeto de los votantes y el desprecio de la mayoría de los establecimientos de Washington a ambos lados del pasillo. Los medios de comunicación se vengaron de él saboteando la campaña electoral de su vicepresidente, Al Gore, reduciendo la cobertura diaria de Gore a pequeños chismes y desavenencias personales interminables, evitando cuidadosamente cualquier cobertura negativa de George W. Bush, un corrupto , de bajo perfil, mediocridad de Texas, cuya principal distinción en la vida fue estar borracho de la familia durante unos veinte años y solo ganar dinero vendiendo sus conexiones a su padre, el ex presidente Bush, a cualquiera en Texas dispuesto a comprar.
- ¿Romney todavía necesita cortejar a los conservadores?
- ¿Por qué Carly Fiorina no obtuvo más apoyo en su candidatura presidencial?
- ¿Cuál es la causa de la demora entre la recaudación de fondos de Romney el 17 de mayo de 2012 y el video que realmente se filtró a la prensa el 17 de septiembre de 2012?
- Si Trump cambia [de regreso] al Partido Demócrata, ¿cómo reaccionarían los demócratas? ¿Lo aceptarían, ignorarían o negarían? ¿Cómo reaccionaría el Partido Republicano?
- ¿El ruido anti-Trump está ayudando al Partido Republicano más de lo que está ayudando a los demócratas?
Con los dos Clinton fuera de su cargo, y su reputación destruida entre la mayoría de la élite política estadounidense, Bill y Hillary Clinton decidieron “sacar provecho” de su celebridad trabajando en los circuitos de discursos de celebridades. Cientos de políticos, expertos y ex funcionarios del gobierno ya estaban haciendo esto, se consideró éticamente legítimo y la cantidad de dinero disponible era inmensa. Los Clinton usaron gran parte de las decenas de millones de dólares que reunieron para fundar una fundación benéfica exitosa para hacer el trabajo que esperaban hacer con el apoyo del gobierno cuando Bill era presidente. Entre otros éxitos, la Fundación Clinton proporcionó más vacunas a los niños en África de lo que cualquier programa privado o gubernamental había manejado.
Hillary Clinton canalizó parte de su riqueza y celebridad en el activismo político que siempre había sido parte de su trabajo como primera dama. Ella construyó una base de apoyo entre los liberales del noreste y las organizaciones democráticas locales en todo el país. En el camino, se convirtió en senadora de Nueva York e hizo las paces con muchos demócratas que no habían podido apoyarla a ella ni a Bill durante los años 90. Hubo una escasez de buenos candidatos democráticos en 2008, hasta que Barack Obama dio un paso adelante y aprovechó la oportunidad que dejó la persistente reputación negativa de Clinton entre los demócratas nacionales y la prensa nacional. La derrotó en 2008, se convirtió en presidente y la convirtió en su Secretaria de Estado. Ella manejó ese trabajo de manera competente y continuó construyendo su organización nacional fuera de Washington, donde pudo evitar la cobertura negativa de las principales redes de noticias, muchas de las cuales fueron adoctrinadas para tratarla como una especie de monstruo de una teoría de conspiración.
En el ciclo electoral de 2016, el colapso continuo del partido democrático nacional, liderado por el elenco habitual de “buenos perdedores” y tecnócratas virtuosos, debería haber garantizado la derrota del candidato presidencial democrático. Al final de la campaña, los demócratas perdieron el control de ambas cámaras del Congreso, treinta de las legislaturas estatales y la gran mayoría de las gobernaciones. Los medios nacionales, que siguen siendo un grupo social cerrado con un odio tóxico por todo Clinton, sabotearon la campaña presidencial de Hillary con su constante búsqueda de escándalos chismosos, ataques personales y la glorificación de la extraña candidatura de Donald Trump, totalizando, según algunas estimaciones, unos dos. mil millones de dólares en publicidad gratuita. A pesar de esto, cuando Trump ganó la presidencia, la mayoría del establecimiento político y mediático nacional se contentó perfectamente con culpar a Hillary Clinton por el desastre. Fue solo de mala gana, a medida que pasaron los meses posteriores a noviembre de 2016, que gradualmente se dieron cuenta de que Trump realmente era el personaje que interpretaba en la televisión: completamente corrupto, mezquino, ignorante y un matón vengativo. Y, además, era alguien que fácilmente se habría coludido con un gobierno extranjero para engañar en el proceso electoral. En lo que respecta a Trump, seguir las reglas era para perdedores y tratar con un banco extranjero controlado por un dictador era solo otro negocio.
Addenda: En medio de la crisis política estadounidense más peligrosa desde la Guerra Civil, un senador democrático desperdicia valioso tiempo en el aire público alimentando las teorías de conspiración sobre los Clinton.
Feinstein: el Congreso debería investigar si Lynch proporcionó cobertura para Clinton
Addenda II: el enlace a continuación es Sally Quinn citando a David Broder sobre cómo el establecimiento de Beltway se rebeló contra Clinton. Tenga en cuenta que casi no hay mención, y mucho menos indignación, sobre el tema de un fiscal especial que obliga a un presidente en funciones a discutir los detalles íntimos de sus actividades sexuales ante un gran jurado federal. Nunca hubo ninguna justificación dada por esta desagradable violación de la privacidad personal. Parecen haberlo hecho solo para humillarlo públicamente.
Informe especial de Washingtonpost.com: Clinton acusado
Addenda III: También tenga en cuenta la declaración de Quinn sobre la repulsión de la comunidad con las actividades sexuales de Clinton. Uno de los héroes tradicionales del establecimiento político de Beltway, John F. Kennedy, también fue un adúltero en serie mientras estaba en la Casa Blanca. Esto se discute en todas sus biografías, pero casi nunca en las memorias hagiográficas de los veteranos de Beltway. Sally Quinn misma era la esposa trofeo del editor del Washington Post Ben Bradley. Tuvo una aventura con él mientras trabajaba para el puesto, luego se casó con él después de que se divorció de su esposa. Newt Gingrich, quien comenzó el proceso de investigación de Clinton como Presidente de la Cámara, fue un adúltero en serie, como se demostró en la corte. Tuvo una aventura con un miembro del personal, se divorció de su esposa para casarse con ella, y finalmente tuvo una aventura con otro miembro del personal joven y se divorció de su segunda esposa para casarse con ella. El propio Gingrich fue expulsado de su cargo después de que no pudo retener una mayoría republicana en el congreso y porque fue implacablemente corrupto y constantemente deshonesto en todos sus tratos.
El rechazo de Gingrich por el partido republicano, que lo llevó a no tener ningún papel como funcionario del partido después de abandonar el congreso, no le impidió convertirse en un comentarista habitual en los programas de noticias de la red como un “estratega republicano”. Entonces, como todavía En la actualidad, Gingrich vio cada declaración pública como una presentación de propaganda. Puede suponer universalmente que nada de lo que dice es literalmente cierto, incluso como una opinión. Elige sus declaraciones únicamente en función de su máximo impacto propagandístico. A pesar de esto, Gingrich’s nunca estuvo ausente de la escena pública en los últimos veinte años. Su carrera como experto político se ha sostenido, no por su influencia política, que es prácticamente inexistente, sino por su larga amistad con destacados periodistas y locutores. Es una buena televisión, les gusta personalmente, y su total falta de integridad personal o pública no parece molestarlos en absoluto.