¿Por qué tantos republicanos están cambiando su posición de larga data sobre Putin y Rusia?

La posición de los republicanos / conservadores sobre Putin y Rusia es totalmente incomprendida por la izquierda estadounidense. Intencionalmente, para crear una cuña partidista, debo agregar.

El Partido Republicano tiene una visión mundial desde hace mucho tiempo de que las necesidades de Estados Unidos y sus ciudadanos deberían ser más importantes que las prioridades mundiales. Es por eso que el Partido Republicano, durante casi cuatro décadas, ha criticado la inversión que hacemos en las Naciones Unidas. Y más recientemente, por qué el Partido Republicano en general se opuso a operaciones como aceptar refugiados sirios.

El desastre en Irak extendió este pensamiento a enfrentamientos militares. Una facción en el Partido Republicano (Tea Party, principalmente) comenzó a cuestionar la importancia de mantener mil bases militares en el extranjero, nuestros constantes compromisos e interferencias en otras naciones, y nuestras inversiones en la OTAN y otras organizaciones de defensa mutua.

Putin es visto como una persona que admirablemente pone a su gente primero, por delante de las preocupaciones globales. NO es admirado por su estilo autoritario de gobierno. Entonces, el pensamiento actual es que la relación con Rusia debería ser “transaccional”; podemos acordar X y trabajar juntos (esa es una transacción) mientras estamos en desacuerdo y nos oponemos en Y (esa es otra transacción.

Debo agregar aquí que la pregunta bien podría hacerse a los demócratas en lugar de a los republicanos. Bush intentó una relación real con Putin, solo para ser rechazado por el incidente georgiano al final de su mandato. Luego, la Sra. Clinton intentó, a pesar del incidente georgiano, reiniciar esa relación genuina, por lo que no hace mucho tiempo que los demócratas eran más pro-rusos que los republicanos, a pesar de que el incidente georgiano fue una clara exhibición de las tendencias autoritarias de Putin. , los demócratas decidieron ignorar eso.

Ahora, los demócratas parecen estar criticando a los republicanos por querer la misma relación transaccional que querían, en las mismas circunstancias que existían cuando la querían.

Política.

Aunque no es republicano, sino independiente, conozco a muchos republicanos y ninguno ha cambiado su opinión sobre Rusia y Putin. Todos están de acuerdo en que Rusia es problemática para un mundo pacífico y progresista donde la libertad del individuo y la prosperidad son los objetivos. Hay un viejo dicho que dice algo como esto. “Mantén a tus amigos cerca y a tus enemigos más cerca. “Quizás, Trump siente lo mismo y no está en su círculo íntimo, como nadie más aquí en Quora lo está, no tengo forma real de saberlo.

Tales caracterizaciones generales, como las contenidas en la pregunta, sirven solo para una narración falsa, cuyo propósito es degradar, degradar y vilipendiar por otra razón que no sea justificar una posición que no puede estar sola en ausencia de tales caracterizaciones de la visión opuesta.

“La energía nuclear rusa conquista el mundo”. Este fue un titular en Pravda, el periódico oficial del gobierno de Rusia. La historia subyacente es: “A medida que los rusos asumieron gradualmente el control de Uranium One en tres transacciones separadas de 2009 a 2013, según muestran los registros canadienses, un flujo de efectivo llegó a la Fundación Clinton. El presidente de Uranium One usó la fundación de su familia para hacer cuatro donaciones por un total de $ 2.35 millones. Esas contribuciones no fueron divulgadas públicamente por el Clinton, a pesar de un acuerdo que la Sra. Clinton había alcanzado con la Casa Blanca de Obama para identificar públicamente a todos los donantes. Otras personas vinculadas a la compañía también hicieron donaciones ”. Iniciar sesión – New York Times

Sin embargo, el Clinton tenía su pequeña conexión con Putin y Rusia, una empresa muy rentable, por lo que tendería a pensar que, a la luz del engaño involucrado en la transacción anterior, Hillary y Bill Clinton se habían acostado con Putin, una situación que recibió poca atención de prensa y completamente ignorada por sus seguidores astutos, altamente inteligentes y dedicados.

Porque los republicanos son muy “flexibles” en sus posiciones como les conviene.

¿Presupuesto equilibrado? Paul Ryan afirmó que EE. UU. Estaba en peligro de seguir el camino de Grecia cuando Obama tenía un déficit (a pesar de que estaba disminuyendo y no se pudo evitar después de una guerra sin pagar y una gran recesión). Ahora, las deficiencias no importan.

Gran gobierno? ¡Terrible! Excepto bajo Reagan y Bush II cuando creció.

¿Tratando con iraníes? Excepto el escándalo de Irán Contra de Reagan.

Los republicanos juegan a la política dura. Hacen y dicen lo que les conviene en ese momento.

De hecho, nunca nos disgustaron Putin o Rusia. Fue el ala neoconservadora la que se sintió de esa manera y como eran ellos o Obama / Kerry / Gore, no teníamos otra opción.