¿Hay algún punto en el que la democracia deba ser ignorada por el bien común?

¿Hay algún punto en el que la democracia deba ser ignorada por el bien común?

Esta pregunta funciona con la premisa errónea de que existe un “bien mayor” claramente discernible que solo tendría que seguir si fuera necesario. El problema es que nadie sabe realmente qué será para el “bien mayor” a largo plazo. Si las personas no quieren vacunarse y el “bien mayor” exigiría que sean el único resultado, podría ser la vacunación forzada, lo que significa romper su derecho a decidir qué pasará con sus cuerpos. Si hiciéramos eso, ¿dónde nos detendríamos? Podríamos decidir esterilizar a las personas que podrían producir descendencia con defectos de nacimiento o matar a las personas porque cuestan más dinero del que ganan, todo en nombre de un vago “bien mayor”.

Hay ciertas cosas que no debemos sacrificar por el llamado “bien mayor”. Usualmente los llamamos derechos humanos. El derecho a decidir qué le sucede a su propio cuerpo les pertenece, incluido el hecho de hacerse daño.

En una verdadera democracia, nunca.

En los países que tienen partidos políticos que afirman ser democracias, bien quién sabe qué niveles de violencia engendrados por la corrupción serán testigos. Incluso el acto de renunciar a su voto a un político mata a los niños.

Según el verdadero modelo de democracia propuesto por el Plan de Paz Global del Puente Nstuk, su pregunta sería discutible.

La razón para no vacunar se basaría en pruebas muy sólidas, más sólidas que las presentadas por los partidarios de las vacunas.

En algún momento futuro, si la decisión original era no vacunar, se hará evidente si fue la correcta o no.

La democracia nos permite cometer errores para aprender.

Si no fue la decisión correcta, se cambiará y seguiremos adelante. Las generaciones futuras aprenderán de los errores para ayudar a guiarlos.

Así es como funciona en una verdadera democracia.

Así es como funcionará después del referéndum Magna.

Envíe su aviso al gobierno.

Conviértete en un pacificador.

Paz.

En el caso de los Estados Unidos, la Constitución señala que el propósito del gobierno es promover el bienestar general. Un buen ejemplo de esto son los esfuerzos y programas del gobierno para mejorar la seguridad pública (p. Ej., Leyes, normas y reglamentos de tránsito y su cumplimiento; tratamiento en condiciones epidémicas (p. Ej., La Gran Pandemia de Influenza de 1918; el enlace es a copias de segunda mano) de un libro fascinante sobre la epidemia, que mató a tantos que los sobrevivientes realmente no hablaron sobre ello e intentaron no pensar en ello (una historia: un hombre aparentemente sano se subió a un tranvía en Nueva Orleans y murió antes de su parada)) .

Piense en las epidemias de sarampión, que alguna vez fueron comunes. El sarampión puede tener efectos secundarios negativos, según Wikipedia:

Las complicaciones ocurren en aproximadamente el 30% y pueden incluir diarrea, ceguera, inflamación del cerebro y neumonía, entre otros.

Agregaría que la enfermedad en sí es bastante desagradable para el paciente y, en menor grado, para su familia: una consideración.

En términos de bienestar público, es mucho mejor prevenir una epidemia, en lugar de tratar de luchar contra una que está en progreso: menos personas mueren, por un lado (vea el libro vinculado anteriormente para obtener una cuenta de una epidemia), y aunque los que mueren son solo individuos, vemos tales muertes como un lastre para el bienestar general, particularmente porque uno no sabe de antemano si una de las muertes será propia.

Por lo tanto, en el cumplimiento de su misión de promover el bienestar general, el gobierno podría ordenar que cada niño sea vacunado (excepto en circunstancias muy especiales, que deberían enumerarse específicamente, con una revisión de alto nivel de las exenciones). Efectivamente, todos los niños están vacunados y, por lo tanto, no hay epidemia.

Eso tiene tanto sentido para mí como las leyes de tráfico (obligatorias): mejora la vida, en general.

Ahora, ¿qué pasa si la mayoría de las personas no quieren vacunas? Luego podrían votar a los sinvergüenzas y poner nuevas regulaciones, aunque después de una o dos epidemias, la mayoría bien podría cambiar de rumbo. Ese proceso se aceleraría si, por ejemplo, una estrella infantil querida (piense en Shirley Temple en sus primeros años) muere de una enfermedad prevenible trivialmente.

En realidad, estamos viendo algo como esto ahora: hubo un aumento de personas que votaron en contra de la idea de “expertos” y “conocimiento” y pensamos que lo que había que hacer era entrar allí y hacer el trabajo. Al diablo con todos estos abogados y expertos en namby-pamby y … bueno, Betsy DeVos, por ejemplo, que ya ha borrado el sitio web del Departamento de Educación de todas las páginas que ofrecen ayuda, enlaces, recursos, derechos, etc., para estudiantes con discapacidades Todo ello eliminado. ¿Eso promueve el bienestar general? Yo diría que no.

Así que estamos viendo los resultados de ese enfoque. Y aquí hay un ejemplo de lo que sucede.

Depende de lo que entiendas por democracia. Por ejemplo, si tomamos el sistema de Estados Unidos, contrario a la creencia popular, nunca fue diseñado para permitir a las personas tanto control sobre las leyes y el gobierno. Nunca se diseñó para estar a merced de los votantes, sino que se diseñó para que las personas pudieran elegir representantes con experiencia válida para debatir sus puntos de vista políticos en su nombre.

No pretendía ser una democracia directa en la que la gente pudiera anular al gobierno. Los padres fundadores eran increíblemente cautelosos con la democracia directa, algunos incluso se opusieron francamente.

Esto no significa que Estados Unidos “no sea una democracia”, sino que la gente tiene una idea diferente de qué es la democracia en comparación con lo que hacen el gobierno y los políticos. Originalmente, la democracia en los EE. UU. Estaba destinada a que la gente eligiera representantes en su nombre para debatir la política, no dejar que la gente anulara a sus representantes y al gobierno. Los padres fundadores incluso crearon el colegio electoral para actuar como un amortiguador entre la población y la elección del presidente.

Incluso los padres fundadores tenían miedo de las posibles consecuencias de la democracia, por lo que adoptaron muchas medidas para garantizar que el sistema fuera lo más estable posible .

A este respecto, diría que los representantes deben hacer lo que creen que representará mejor a su electorado, pero también proteger a su electorado y mantener la seguridad de su electorado de la mejor manera. A veces, esto significaría ir en contra de la mayoría del electorado si crees que es claramente una idea terrible. Si el electorado no está de acuerdo, puede protestar y eventualmente elegir un nuevo representante en la próxima ronda de elecciones que representará sus puntos de vista más de cerca.

Sin embargo, podrían ocurrir algunos problemas en esto que todos los políticos deben tener en cuenta. El solo hecho de ir en contra de la mayoría de su electorado a pesar de que piensa que está haciendo lo correcto, creará un descontento masivo, incluso descontento, con su electorado. En la vida real, esto es suficiente para hacer que los políticos se dobleguen a la voluntad del electorado, por supuesto, para que puedan ser elegidos o reelegidos. Es alimento para el pensamiento: ¿qué principios tiene usted en sus propias creencias en comparación con el electorado?

Personalmente, tengo un poco de racha autoritaria, por lo que definitivamente haría lo que creía que era mejor y no el público … pero, una vez más, ¿podemos estar seguros de que los políticos saben qué es lo mejor?

De hecho, el propio electorado tiene un papel enormemente importante que desempeñar en la democracia porque si no están satisfechos con el establecimiento político actual , afirmarán esa insatisfacción y no permitirán que el establecimiento anule a la mayoría del electorado. Crearán cambio si es necesario. El electorado, por lo tanto, puede garantizar que la política no se estanque y domine mediante un establecimiento de políticos ignorantes y fuera de contacto.

Como Alex dijo anteriormente, la democracia funciona porque todos discuten, y básicamente no se hace nada. Eso es malo para algunas situaciones, bueno para otras. Hay menos muertes porque las personas están demasiado ocupadas discutiendo entre sí, ya sea bueno o malo, usted decide.

En un nivel fundamental, la democracia debe ser el único camino. El poder proviene de la gente: somos nosotros quienes nos gobiernan y nadie más tiene derecho a hacerlo.

Pero cómo se implementa la regla de nosotros sobre nosotros es el problema más difícil. No se puede reducir a preguntas simples adecuadas para un plebiscito o referéndum. Las preguntas en este mundo son simplemente demasiado complicadas.

El desarrollo reciente lo ha demostrado claramente, en mi opinión indudablemente sesgada. Brexit no solo fue una pregunta demasiado simple para un problema complejo, sino que, en mi opinión prejuiciosa, la elección de quién debería ser el Jefe Ejecutivo ha demostrado ser demasiado compleja para el electorado.

Por lo tanto, debemos tener un nivel de indirección: democracia representativa, no democracia directa. Las decisiones reales deben ser tomadas por profesionales o semiprofesionales. Nosotros, los votantes, deberíamos poder seleccionar expertos (en representación de sus electorados, no tecnócratas) que representen más de cerca nuestras opiniones. Los mecanismos por los cuales esto se hace mejor aún no están claros, al menos para mí.

Las sociedades toman decisiones que conducen a su extinción: los Shakers son un ejemplo. No creían en el sexo, por lo que no tuvieron muchos hijos y finalmente se extinguieron. Sin embargo, un subgrupo que no cree en las vacunas amenaza a otras partes o la sociedad, por lo que es responsabilidad de la sociedad en su conjunto protegerse. Es por eso que las escuelas, los campamentos y otros programas requieren prueba de vacunación para ser admitidos. El objetivo es menos evitar que las personas se lastimen a sí mismas que evitar que las elecciones individuales perjudiquen a los demás.

Los líderes son elegidos, generalmente antes de que se conozcan los desafíos que enfrentan. Deberíamos elegir líderes que tomen decisiones que sean mejores que la persona promedio, no alguien cuyas opiniones estén más estrechamente alineadas con las nuestras. Los líderes deben considerar consideraciones políticas; Este fue el tema de uno de los muchos largos discursos de Fidel Castro. Incluso los dictadores consideran la política, pero el bien del país debe ser lo primero.

Mi pensamiento inicial es no.

Soy consciente de que hay varios ejemplos de autócratas brillantes que han logrado grandes cosas para sus pueblos. Desde César y Augusto hasta Ataturk, los líderes brillantes brindan buenos argumentos para la idea de buscar el bien mayor bajo la firme guía de un gran líder.

Sin embargo, hay muchos más ejemplos de “grandes” líderes que impulsan el “mayor bien” que han creado desastres. El intento de Robespierre de crear un público francés de virtudes a través del terror o el Gran salto adelante de Mao se encuentran entre los ejemplos más obvios.

Con respecto a su situación hipotética, me gustaría adjuntar algunos comentarios.

Primero: hay una diferencia entre el gobierno de la mafia y la democracia. A través de la historia de la democracia ha habido varios ejemplos de medidas muy impopulares pero necesarias que han sido adoptadas por los líderes democráticos. Algunas veces han sido vindicados por la historia y otras veces no. Por lo tanto, anular una demanda popular no es lo mismo que descartar la democracia siempre y cuando esté listo para soportar las consecuencias de respaldar una decisión impopular.

Segundo: la democracia se trata tanto de la protección de la opinión minoritaria como de la regla de la mayoría. Las constituciones que otorgan ciertos derechos al individuo, independientemente del estado de ánimo popular actual o del partido gobernante, son una parte esencial de una democracia. Sin embargo, esto tiende a incluir el derecho a lastimarse a uno mismo y, por lo general, a los niños que son brujos, por eso la mayoría de las democracias no tienen vacunas forzadas, a pesar de que salvarían la vida de niños inocentes.

Tercero: un vistazo rápido a la historia del mundo me muestra que las leyes opresivas que exigen o prohíben algo (generalmente alguna práctica religiosa) es más probable que aparezca en un sistema autocrático que en una democracia. Yo diría que el riesgo de que un dictador sea antivacunación es más probable que la mayoría de cualquier población.

Depende de lo que entiendas por democracia. La democracia pura como se practicaba en la antigua Atenas era mercurial, cruel y estúpida a veces. La democracia que tenemos en una república como los Estados Unidos, o como tenían en la República romana, no es perfecta, pero es una gran mejora en la democracia pura.

¿Mayor bien que qué?

Si solo se trata de quién recibe su remo primero, debo señalar que sería muy bueno para todo el mundo si me dieran el 1% de los ingresos de todos. Eso estaría muy bien. Y tengo algunas otras buenas ideas, pero lo primero es lo primero …

¿Quién decide el bien mayor?