A mi corazón le gustaría creer que algún cambio vendrá de la muerte prematura de Trayvon Martin. Pero mi alma cansada no está tan segura.
Después de una larga carrera de dos décadas dedicada a hablar sobre asuntos legales y raciales, permanecí decididamente en silencio durante el juicio de George Zimmerman.
Esto es extremadamente irónico cuando consideras el hecho de que me metí en el periodismo televisivo para abordar lo que percibí como un sesgo extremo en la cobertura de los hombres negros con respecto al sistema de justicia penal.
Pero después de años de cubrir historias, grandes y pequeñas, relacionadas con la raza en Estados Unidos, el estado de Florida v. George Zimmerman me dejó desanimado, desanimado y derrotado.
Y eso fue mucho antes de que se emitiera el veredicto.
EL VEREDICTO
Permítanme ser claro: no estoy diciendo que no estoy de acuerdo con el veredicto del jurado. De hecho, más o menos predije que el jurado encontraría a George Zimmerman no culpable. Una vez que llegaron las pruebas y leí las instrucciones del juez sobre la ley, quedó muy claro cuál sería el resultado, especialmente teniendo en cuenta un jurado que probablemente estaba predispuesto hacia Zimmerman.
Por un lado, Stand Your Ground siguió siendo un elemento clave del caso, incluso después de que George Zimmerman renunció a su derecho a una audiencia previa a Stand Your Ground.
El problema con estas leyes, por supuesto, es que intentan arreglar algo que nunca se rompió.
Siempre ha habido una defensa legal por usar la fuerza letal, si no hay una retirada segura disponible. El caso de Trayvon Martin debería ser una llamada de atención para volver a examinar las leyes que eliminan el sentido común y el requisito antiguo de que las personas que se sienten amenazadas, fuera de su hogar, tienen el deber de retirarse, si pueden hacerlo de manera segura.
Sin embargo, dados los hechos tal como los presentaron sus abogados, Zimmerman no necesitó llegar a un argumento de Stand Your Ground, porque afirmó que no tenía oportunidad de retirarse. En el juicio, afirmó que lo estaban golpeando y que Trayvon Martin iba por su arma. Esto no es mantenerse firme. Esta es la autodefensa clásica. En Florida, si el jurado le creyó, o al menos sintió que había una duda razonable, ese es un veredicto de No Culpable.
JUSTICIA SOCIAL
Esa es la forma en que el caso se amontonó bajo la ley. Si no nos gusta la ley, debemos trabajar para cambiarla.
Pero esto no se trata realmente del veredicto en un solo caso. Se trata de la justicia social. Donde la ley y la justicia no se cruzan, la justicia clama por una corrección.
Y es por eso que me siento tan desanimado en este segundo aniversario de la muerte de Trayvon Martin, y cuando nos acercamos al 50 aniversario del brutal asesinato de Emmett Till.
Primero, estoy profundamente desanimado por la frecuencia con la que vemos una desconexión de la ley y la justicia en los casos que involucran a afroamericanos. Los negros constituyen solo el 13% de la población general, pero constituyen el 37% de la población carcelaria. Puede pensar que la razón de esto es obvia: una mayor criminalidad entre los negros. Pero no es tan simple.
Tenga en cuenta las estadísticas de desempleo (el 15% por ciento de los hombres negros están desempleados, más del doble de la tasa de hombres blancos) y las tasas de criminalización de drogas (los negros son solo el 13% de los consumidores habituales de drogas, pero el 38% de los arrestados por delitos de drogas ) y se enfoca una imagen cada vez más compleja de nuestro sistema.
En segundo lugar, y más al punto del caso de Trayvon Martin, no podemos darnos palmaditas en la espalda por nuestra elección post-racial de un presidente negro, al mismo tiempo que vivimos en un país que permite la muerte a tiros de un marrón. chico de piel armado solo con bolos y una botella de jugo de frutas.
Si Trayvon estaba golpeando a George Zimmerman o no, la confrontación no habría ocurrido sino por la decisión de George Zimmerman de seguir al niño. Y Zimmerman siguió a Trayvon porque había decidido que Trayvon no pertenecía. Por qué no? Una razón y una sola razón: porque Trayvon era negro.
LA ELUSIVA “CONVERSACIÓN NACIONAL SOBRE LA RAZA”
Cuando estaba en la facultad de derecho, una compañera de clase, una mujer multirracial como yo, me preguntó por qué pasaba tanto tiempo en los pasillos discutiendo sobre los derechos civiles y las libertades con los blancos.
“Las cosas solo cambiarán una conversación a la vez”, le expliqué.
“No creo que sea mi responsabilidad educar a los blancos”, respondió.
Ella dijo esto sin hostilidad. Era solo un hecho, la forma en que había elegido vivir su vida.
No discutí. Pero no estuve de acuerdo y no escuché. En cambio, hice exactamente la elección opuesta. Después de pasar una infancia viendo cómo la injusticia racial explotaba en los titulares (Howard Beach, Bernhard Geotz, Rodney King, The Central Park Jogger), decidí enseñar, trabajar en política, estar frente a los jurados y defender mi caso, y finalmente defender mi caso. llegar a un público más amplio, como periodista. Siempre he querido iniciar esa conversación nacional siempre evasiva sobre la raza.
Ahora, todos están hablando. Pero nadie está escuchando. El diálogo en línea hace el punto. Durante el juicio de Zimmerman, el anonimato en línea parecía permitir una depravación aún mayor basada en la raza, con opiniones expresadas específicamente sobre Trayvon Martin, y los hombres negros jóvenes en general que fueron francamente desmoralizantes.
Algunos oyentes y televidentes vinieron a mis diversos sitios para decir que no respetaba el sistema para hablar sobre la historia de la raza y la justicia penal en este país, y lo dijeron en términos vulgares. A menudo tomaron una discusión que hice y la amplificaron debido a sus propios prejuicios.
“Thug” se convirtió en una palabra clave para “nigger”. “Riot” también se convirtió en código. Varios escritores sugirieron que “estas personas” son rebeldes y violentas y “se les ocurre”. Afirmaron que los afroamericanos buscan algún tipo de compensación injusta del sistema de justicia penal. Y esto fue solo durante la selección del jurado.
Decidí retirarme. Después de casi dos décadas de informes y análisis de ensayos, el estado de Florida v. George Zimmerman sería el primer ensayo importante que no cubriría. Esta no fue una decisión pequeña, ya que las principales redes pidieron comentarios y los asuntos importantes que planteó el caso. Pero parecía no haber una salida para tener una conversación significativa sobre el problema real en el caso: la raza. Tomé la decisión de no ser parte de la fealdad. Y para asegurarme de que me mantuve firme, dejé el país.
Aún así, no pude desconectarlo por completo. Por mucho que intenté escapar, atrapé la mayor parte del extranjero. Mi hijo obsesionado con Trayvon Martin, de diez años, no solo transmitió la cobertura en vivo en su iPad, sino que en Alemania, Francia y Suiza, el caso de Zimmerman fue noticia de primera plana. Me encontré defendiendo nuestro sistema de justicia penal como imperfecto, pero lo mejor que el mundo tiene para ofrecer. Esperaba que esa distancia y una nueva perspectiva renovaran mi entusiasmo por nuestro sistema y por mi segunda profesión de periodismo elegida.
Sin embargo, en última instancia, los abogados en la sala del tribunal y mis colegas de los medios de comunicación, a su vez, subestimaron el tema de la raza, durante el juicio, socavando mi fe tanto en los periodistas como en el sistema de justicia. Tal timidez es comprensible cuando se considera la respuesta feroz de cualquier honestidad sobre los desencadenantes de la raza. Pero cuando se emitió el veredicto, la raza explotó en la historia, con los diversos puntos de venta tartamudeando para ponerse al día.
La raza es un tema doloroso en un país construido a espaldas de los esclavos. Eso es cierto no solo para los blancos y los negros, sino también para los inmigrantes que han llegado y heredaron la recompensa derivada del compacto feo original entre amo y esclavo. Pero incluso para las lesiones más dolorosas, la curación no puede comenzar sin la atención adecuada a la herida original.
LA AGENDA HACIA ADELANTE
A primera vista, el caso de Zimmerman parece ser una historia muy simple: un adolescente negro desarmado caminaba legalmente a casa y fue perfilado, asesinado a tiros. Pero los detalles de la confrontación y el hecho más importante, cómo comenzó la pelea, lo convierten en un tema legal mucho más complejo. No me importa mucho la respuesta a esa pregunta porque esa parte de la historia ha terminado. Zimmerman ha sido declarado no culpable.
Ahora las prioridades son diferentes: (1) Revocar mantenerse firme; (2) detener la elaboración de perfiles con la legislación anti-perfiles y (3) control de armas.
Una cosa ha cambiado desde que comencé en este negocio. Las voces que piden un cambio son más diversas. Todo lo que tiene que hacer es mirar a los manifestantes después del veredicto en el caso más reciente: el juicio de Michael Dunn por el asesinato de Jordan Davis. No eran solo negros. Eran blancos Eran latinos y asiáticos también.
Lo que realmente está herido, cada vez que tenemos que soportar uno de estos casos, es la psique colectiva de nuestra nación. Todos nos sentimos heridos, disminuidos, maltratados. Todos tenemos nuestros derechos constitucionales violados. Todos nos sentimos desanimados. Claramente, los negros no son los únicos que están cansados de la injusticia.
Hace cincuenta años, la madre de Emmett Till abrió valientemente el ataúd de su hijo brutalmente golpeado para asegurar el fin del linchamiento de los niños negros en Estados Unidos. Seguramente, pensó, una nación que atestigua la fealdad del racismo que se visita a un niño pequeño, detendrá el asesinato. Pero no lo hemos hecho.
Han pasado dos años desde que murió Trayvon Martin. ¿Seguiremos hablando de estos temas en otros cuarenta y ocho? ¿Cuándo llegaremos realmente al asunto de hablar sobre el doloroso tema de la raza en Estados Unidos? ¿No le debemos a Trayvon Benjamin Martin el duro trabajo de erradicar esta terca hierba del racismo? ¿No es lo menos que podemos hacer por un niño que murió sin sentido por el color de su piel?
