No tenemos forma de saberlo, obviamente. Pero tratar de responder a esta pregunta de todos modos no es un ejercicio inútil, ya que nos hace reflexionar sobre la naturaleza de los cambios en el sistema político de Estados Unidos, y especialmente en el Partido Demócrata, desde el asesinato de JFK. Esos cambios no han sido para mejor.
John F. Kennedy fue un clásico liberal, que no debe confundirse con el izquierdista de hoy. La distinción es importante, sobre todo porque los dos a menudo se combinan hoy en día tanto por la izquierda como por la derecha. Este es probablemente el quid del argumento de Prager de que JFK no sería un demócrata hoy.
En pocas palabras, el liberal valora la libertad individual, el igualitarismo izquierdista. La justicia social para el liberal consiste en la igualdad de oportunidades; para la izquierda de hoy, significa resultados iguales. La heterogeneidad de los valores liberales, donde cada hombre, ejerciendo la razón y habilitado a través de la libertad de expresión y la igualdad ante la ley, puede buscar y lograr su propia identidad y potencial. Los izquierdistas de hoy tienden a buscar la homogeneidad, donde todas las fronteras y jerarquías son intrínsecamente malvadas y, por lo tanto, deben destruirse en campañas de rectificación destinadas a crear “corrección política” y un Hombre Nuevo.
- Cómo ser más políticamente centrista
- ¿Debería Michelle Obama salvar al Partido Demócrata y postularse para presidente en 2020?
- ¿Cómo pueden las ideas existencialistas afectar el panorama político actual en los Estados Unidos?
- ¿Cuáles son mis posibilidades de convertirme en senador?
- ¿Cuál es el fundamento del filibustero republicano para bloquear el proyecto de ley sobre las tasas de préstamos estudiantiles?
Las excepciones a estas amplias generalizaciones son fáciles de encontrar. Por ejemplo, el énfasis tribalista en la política de identidad por parte del Partido Demócrata de hoy tiende a enfatizar las distinciones raciales, de clase y otras distinciones, lo que mitiga la homogeneidad y la unidad. La diferencia es que la política de coalición estilo New Deal se practicó en los días de JFK, y también por JFK, pero generalmente en un esfuerzo por capturar el centro político estadounidense, no polarizar al país jugando a la base del partido. Además, el Partido Demócrata tenía un bloque conservador grande y poderoso en el Sur, al igual que el Partido Republicano tenía un bloque liberal relativamente más pequeño pero vocal centrado en el Nordeste y el Cinturón Industrial. Ambas partes tenían una mayor tolerancia a la diversidad de opinión que la que tienen hoy.
En las elecciones de 1960, Kennedy corrió a la derecha de Richard Nixon en varios temas de seguridad nacional, como Missile Gap, Quemoy y Matsu, y Cuba. Su evolución en estos temas fue notable. Una vez en el cargo, JFK se enteró de que la brecha de misiles no existía. Intentó la invasión de Bahía de Cochinos a Cuba, planeada durante la Administración Eisenhower por Nixon, el Director de la CIA Allen Dulles y otros. Profundamente castigado por los desastrosos resultados, Kennedy aprendió a no confiar en sus generales. Cuando comenzaron a acudir a él con propuestas para una guerra nuclear preventiva con la Unión Soviética y ataques terroristas de bandera falsa contra ciudadanos estadounidenses con el fin de justificar la invasión de Cuba, JFK perdió completamente la confianza en ellos. Cuando comenzó a atacar, en cambio, en la dirección del control de armas, el desarme y el acercamiento con los soviéticos, perdieron la confianza en él.
Kennedy seguía comprometido a mantener una defensa nacional fuerte pero tenía una política exterior más matizada y quería más opciones militares. Trasladó a los Estados Unidos de su postura de represalia masiva a una respuesta flexible. Intentó replantear un orden mundial liberal que estableciera una tercera vía entre el imperialismo y la revolución socialista mundial. Creó el Cuerpo de Paz, ese instrumento altamente efectivo y hoy menos apreciado del poder blando estadounidense. Elevó el papel de las Fuerzas de Operaciones Especiales, más famosas las Boinas Verdes. Él era un defensor de Smart Power incluso antes de que el término existiera. Ya sea en Laos o en el Medio Oriente, trató de acomodar el surgimiento del nacionalismo y la autodeterminación. Abrazó por completo la lucha ideológica contra el atractivo del comunismo soviético y lo contrarrestó de manera efectiva, como con su discurso “Ich bin ein Berliner” ante una audiencia alemana delirantemente entusiasta y su compromiso de aterrizar a un estadounidense en la luna dentro de la década.
Estas políticas no son totalmente democráticas ni republicanas en el contexto actual. Podrían argumentarse como neoconservadores y, de hecho, los primeros neoconservadores principales fueron principalmente burlas de la política demócrata que se sintieron descontentos por el partido en los años posteriores a la administración Kennedy. Pero a diferencia de los neoconservadores de hoy, JFK no estaba interesado en las intervenciones internacionales, especialmente donde podrían percibirse como un apuntalamiento del colonialismo.
Como senador estadounidense, Kennedy se había inventado contra la intervención estadounidense en Vietnam por temor a que Estados Unidos suplantara a Francia como intruso colonial. Después de su hábil habilidad para negociar el fin pacífico de la crisis de los misiles cubanos, Kennedy trató de alejar al mundo del abismo nuclear, negociando el Tratado de Prohibición Limitada de Pruebas Nucleares, para consternación de sus generales. Su discurso de la Universidad Americana de junio de 1963 elogió y humanizó al pueblo ruso. Detrás de escena propuso la cooperación espacial con los soviéticos, incluido un alunizaje conjunto para señalar en términos simbólicos el fin de la Guerra Fría. En Cuba, utilizó a un periodista francés como un canal secundario hacia Fidel Castro para buscar un modus vivendi por el cual Cuba pudiera seguir siendo socialista pero romper su alianza con la URSS. Antes de que “coludir con los rusos” se convirtiera en un meme demócrata anti-Trump, Kennedy buscaba un acercamiento con los rusos que fuera impensable durante la reciente era McCarthy y que permaneciera anatema para los miembros de los jefes conjuntos. En Vietnam, ordenó la retirada gradual de todas las fuerzas estadounidenses a fines de 1964.
En las relaciones raciales, Kennedy también evolucionó, convirtiéndose en un campeón renuente. Difícilmente podría arriesgar el apoyo político del Partido Demócrata en el Sur, históricamente arraigado en las causas de la esclavitud, los Derechos de los Estados, Jim Crow y la segregación, pero también reconoció el racismo institucional como una apostasía de los ideales democráticos estadounidenses y un tema potente para la explotación. en el extranjero por los enemigos de Estados Unidos. Arriesgó su apoyo político en el Sur al usar las fuerzas federales para hacer cumplir la ley y mediante movimientos más simbólicos, como invitar a los líderes de la Marcha por los Derechos Civiles en Washington a unirse a él en la Casa Blanca. Creo que Kennedy se mantendría en cuadratura con la justicia social y racial pero resistiría el excepcionalismo racial y la noción de que las fronteras abiertas podrían ser compatibles con una sociedad de bienestar.
Kennedy introdujo la economía del lado de la oferta, hoy generalmente asociada con los conservadores de Jack Kemp y Reaganomics. Su gran reducción de impuestos ayudó a la clase media estadounidense, condujo a la creación de capital y empleo, y expandió la economía estadounidense. Su Orden Ejecutiva 11110 permitió que el Departamento del Tesoro imprimiera su propio dinero, eludiendo el Sistema de Reserva Federal aparentemente establecido para regular y estabilizar la moneda, pero realmente diseñado para consolidar el poder de monopolio de los carteles bancarios internacionales. El presentador de programas de entrevistas Alex Jones, un liberal de estilo propio, a menudo hace el mismo argumento. A menudo se etiqueta a Jones como parte de la “Alt-Derecha”. Si lo hace, entonces se puede argumentar que JFK, a quien Jones admira, tiene un estereotipo similar.
Kennedy fue asesinado por elementos corruptos del gobierno de los Estados Unidos a instancias de Lyndon B. Johnson y el Complejo Militar-Industrial. Como presidente, LBJ pudo suprimir la evidencia de su traición, especialmente con la ayuda de su amigo cercano, el director del FBI J. Edgar Hoover. Su gran abuso de poder incluyó, en el último año de la presidencia de LBJ, los asesinatos de los hombres que percibieron como sus mayores amenazas políticas: Martin Luther King y Robert Kennedy.
El asesinato de JFK el 22 de noviembre de 1963 llevó a LBJ a la presidencia y al MIC al poder, transformándolo en lo que hoy llamamos el “Estado Profundo”. Esto no debe confundirse con el Gobierno en la sombra, que ha existido desde 1947 y está también secreto y carente de responsabilidad pero no necesariamente desleal. Tampoco es una especie de construcción ideológica nebulosa o simplemente un grupo de retenciones vengativas de la Administración de Obama. Es, en cambio, una camarilla traidora de familias muy ricas y codiciosas con una profunda influencia en los niveles más altos del gobierno, fuertes lazos con el crimen organizado y control sobre la mayoría de los medios estadounidenses. Su centro de gravedad estratégico es la Agencia Central de Inteligencia. Su influencia disminuyó considerablemente y se vio amenazada por los ataques de JFK a la mafia y sus movimientos para dejar de lado y desmantelar la CIA. Se fortaleció con el asesinato de JFK, alcanzando su apoteosis bajo el hijo favorito de George HW Bush, uno de los conspiradores de la CIA en Dealey Plaza.
El Estado Profundo no es demócrata ni republicano. Es bipartidista y globalista, y refleja las ambiciones internacionales generales y los intereses comerciales de las familias que lo respaldan. Las maquinaciones del Estado Profundo han distorsionado profundamente la política estadounidense desde 1963. La existencia e influencia del Estado Profundo y su papel en el asesinato de JFK son los secretos oscuros en el centro del sistema político estadounidense.
Lo que uno piense de Pres. Trump y sus políticas, es el primer presidente abiertamente anti-Deep State desde Jack Kennedy. La revelación de los últimos registros del asesinato de JFK, que finalmente tendrá lugar en unas pocas semanas, es la mejor y quizás la última oportunidad de Estados Unidos para conocer la verdad sobre Dallas y exigir justicia, incluida la prisión para los pocos conspiradores sobrevivientes y el desmantelamiento de Deep. Estado. No se trata de demócratas versus republicanos, conservadurismo versus liberalismo o izquierda versus derecha, sino de constitucionalismo leal versus traición asesina.
Quizás porque una vez fui demócrata de JFK y lo permanecí durante varias décadas, pero al final atornillé al partido con disgusto por su dirección, es difícil para mí no imaginar que JFK haga lo mismo. Creo que probablemente, si JFK hubiera permanecido a su cargo otros cinco años, probablemente Bobby Kennedy lo lideró durante los ocho años siguientes, y tal vez incluso Teddy Kennedy después de eso, unido a continuar con sus políticas, el Partido Demócrata habría seguido evolucionando. líneas más centristas y clásicamente liberales. En cambio, un Teddy Kennedy sin ataduras se unió al “ala demócrata del Partido Demócrata” en su deslizamiento hacia el socialismo y encorvado hacia Gomorra hasta hoy, el partido de JFK apenas es reconocible.
En resumen, dudo que JFK hoy se sienta como en casa como demócrata o republicano. Al igual que el país, ambas partes están sumidas en una conspiración del Estado Profundo para esclavizar a todos los estadounidenses. Esta misma conspiración le quitó la vida a John F. Kennedy, el último verdadero presidente estadounidense, y sigue siendo la mayor amenaza para las libertades estadounidenses.