¿Es hora de que California use una iniciativa de votación para adoptar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y así allanar el camino para que la libertad personal triunfe sobre la libertad de expresión?

La pregunta que haces es un oxímoron. La libertad de expresión es una subclase de libertad personal. ¿Y qué da la impresión de que el PIDCP no protege a ambos? Como dice Wikipedia:

” El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) es un tratado multilateral […] el pacto compromete a sus partes a respetar los derechos civiles y políticos de las personas, incluido el derecho a la vida , la libertad de religión , la libertad de expresión , la libertad de asamblea , derechos electorales y derechos al debido proceso y un juicio justo. ”

Además, Estados Unidos ya lo ha firmado y ratificado, por lo que California ya está incluido.

Estados Unidos es signatario del PIDCP. La pregunta, por lo tanto, es posiblemente irrelevante.

Sin embargo…

Quizás no esté de acuerdo con las reservas de los Estados Unidos con respecto a algunos aspectos del tratado. Esos pueden resolverse proponiendo una enmienda constitucional exitosa, algo para lo cual existe un proceso específico. Ninguna acción de California con respecto al tratado afectaría la libertad de expresión. Si se acusa a California de violar los derechos de la Primera Enmienda de una persona (o personas), su iniciativa de votación con respecto al PIDCP sería irrelevante, aparte de tal vez servir como evidencia de su intención de hacerlo (ciertamente, IANAL).

El concepto de libertad personal que prevalece sobre la libertad de expresión es casi orwelliano en su distorsión del lenguaje.

En resumen, no.

En mucho …

Hay tanto error con la “libertad personal para triunfar sobre la libertad de expresión” como una declaración. La libertad de expresión, la capacidad de expresar una idea contraria a la voluntad de los poderosos, es quizás la libertad personal más importante, o al menos una de las más importantes.

Nadie debería tener el poder de restringir la expresión de ideas. No es que esté a favor de la ideología nazi, o me gusta la de Nazi, porque los odio a ambos. Pero en el momento en que digo que el gobierno tiene el poder de evitar que expresen sus opiniones, es el momento en que le doy a mi gobierno el derecho de regular el pensamiento y las ideas.

Y mucha gente en este país piensa que mis pensamientos e ideas son viles, pecaminosos y malvados (la ‘agenda homosexual’ es lo que llaman cualquier persona homosexual que pide igualdad).

Una vez que un gobierno tiene el derecho de regular el discurso, puede comenzar a decir que las ideas nazis están prohibidas. Pero luego puede decidir que los activistas por los derechos de los homosexuales están prohibidos. Podría decir que los musulmanes no pueden difundir su religión porque son yihadistas.

No tenemos absoluta libertad de expresión en este país, pero entre la libertad de expresión y la restricción, elegimos la libertad (libertad personal) sobre la regulación gubernamental a menos que alguien defienda específicamente la violencia, y en distintos niveles ‘mienta a sabiendas’ (las reglas específicas de la difamación y el agravio de infligir intencionalmente estrés emocional son reglas complejas sobre las que no entraré en detalles), o hacer algo que afecte la seguridad pública, como gritar “fuego” en un teatro abarrotado.

Soy consciente de que en Europa han elegido un equilibrio diferente, y aunque no los culpo, mis valores dicen que la libertad de expresión, incluso y quizás especialmente la libertad de aquellos con los que estoy más en desacuerdo, es de suma importancia.

La forma de responder a idiotas como Neo-Nazi y Supremacistas Blancos no es prohibir su discurso, sino expresarse en oposición a sus ideas desagradables.

No porque respete su discurso, sino porque aborrezco la idea de que el gobierno tenga el poder de decidir qué ideas son aceptables y cuáles no.