¿El derecho a no ofenderse prevalece sobre el derecho a la libertad de expresión?

Es importante tener en cuenta qué derechos son. Aquí se puede hacer una dicotomía entre derechos positivos versus derechos negativos.

• Los derechos negativos son derechos que se caracterizan por la no intervención. Es una libertad que tienes inherentemente, hasta que una autoridad externa te la quite, bajo la amenaza de violencia.
• Los derechos positivos son derechos caracterizados por la intervención externa. No tendrá la libertad de exigir que se le preste un servicio, a menos que se lo quite bajo la amenaza de violencia.

Notará que el derecho a la vida, el derecho a la libertad de expresión, el derecho a utilizar las herramientas apropiadas para defenderse, el derecho a una reunión pacífica, el derecho a presentar un caso en defensa (es decir, un juicio justo), etc., todos entran en la primera categoría . Por otro lado, ciertos derechos como el derecho a la representación gratuita en un tribunal de justicia, el derecho a la educación o el derecho a la atención médica caen en la segunda categoría.

Todos los “derechos” que se incluyen en el segundo grupo son derechos o privilegios, y deben considerarse así. Este no es un argumento para privar a las personas de atención médica básica o educación; Es un argumento de por qué no deberíamos agrupar ciertos servicios apoyados por el gobierno en la misma categoría que los derechos fundamentales.

Uno puede imaginar esto imaginando a una persona varada en una isla. ¿Tiene derecho a la libertad de expresión? Indudablemente. ¿Tiene derecho a no ofenderse? De ningún modo.

Un observador notará que el derecho a no ser ofendido cae en el campo de los derechos positivos. Dado que todos los derechos positivos implican un cierto nivel de deberes positivos que debe realizar otra persona, el derecho a no ser ofendido se traduce en una violación de un derecho negativo. Esto significa que no puede tener el derecho a la libertad de expresión y el derecho a no ofenderse al mismo tiempo. Como tal, no existe el “derecho a no ofenderse”.

La respuesta a su pregunta, sin embargo, depende únicamente del lugar donde vive. En los Estados Unidos, tiene derecho a ofender, excepto en casos de calumnia, difamación y difamación. En la India, el discurso se frena al no incluir el derecho a ofender, al imponer restricciones bajo “orden público, decencia, moralidad”, etc.

Ehh Muchas cosas para desempacar aquí.

El artículo vinculado [1] no trata sobre el “derecho a no ofenderse” de nadie. Se trata de las consecuencias de la autocensura en situaciones en las que las personas (¡a menudo personas bien intencionadas!) Buscan castigar lo que entienden (o asumen) como lenguaje dañino o antisocial.

En caso de que alguien se lo preguntara, casi siempre (incluso esta vez) escuchamos que alguien “quiere el derecho a no ofenderse”, en realidad están preocupados por otra cosa, y la gente que le dice que quiere cosas irracionales quiere que piense que No eres razonable y dejas de prestar atención. En este caso, nadie realmente quiere el derecho a no ofenderse, solo quieren desalentar el discurso dañino.

Este tipo de retórica se llama argumento del hombre de paja: da la impresión de refutar el argumento de un oponente, mientras que refuta un argumento que no fue presentado por ese oponente.

No es casualidad que la pregunta se enmarque como un resumen categórico: hacer esto despoja a la cuestión del contexto, y eso enmarca la pregunta solo en términos de derechos de expresión, y omite todo lo demás que sea relevante aquí. Esta es una situación compleja y matizada, y el marco lo presenta como más simple de lo que realmente es. Esto es un mal servicio para el lector, ya que les niega el contexto completo de la pregunta pero les pide que emitan juicios al respecto.

Si siguió el enlace al artículo en los detalles, habrá leído un artículo reflexivo sobre lo que sucede cuando las personas buscan usar la presión social para desalentar lo que ven como expresión antisocial y dañina. Cuando se acumula suficiente presión de grupo en esta dirección, obtenemos efectivamente el mismo resultado que si hubiera censura oficial, solo que es autocensura, realizada por personas que buscan evitar la sanción social de sus pares. ¿En qué punto una multitud de personas que ejercen sus derechos de habla se parece a la tiranía?

Es un problema real, y no se trata de que alguien tenga (o no quiera que otros tengan) derechos de libertad de expresión:

[…] La combinación descuidada de hablar de la universidad (de la cual teníamos mucho) con escuchar (no tanto) tiene el efecto no deseado de crear un ambiente de aprendizaje inhóspito para toda la comunidad […]

Verán, todas esas personas enojadas también tienen derecho a su discurso, y sobre todo el conflicto descrito en el artículo surge de la expectativa de que preguntas como estas deberían ser más simples de lo que son, que un tamaño puede adaptarse fácilmente a todos, y todo es Realmente una pregunta binaria.

Cuando este tipo de situación se enmarca de esta manera, a menudo se usa para promover la noción de que el liberalismo se trata de suprimir la libertad “para proteger esos sentimientos de copo de nieve”, lo cual es una mierda de alto grado. No, están discutiendo sobre cómo desenredar una gran cantidad de injusticias e injusticias muy reales, y no hay una hoja de ruta coherente para hacer este tipo de cosas. Es un conjunto de preguntas más complejo de lo que podríamos querer que sea.

Notas al pie

[1] https://www.washingtonpost.com/o …

¿El derecho a no ofenderse prevalece sobre los derechos a la libertad de expresión?

Una “tormenta de fuego en el campus” y una discusión prolongada no eliminan el derecho de nadie a la libertad de expresión. Incluso si el campus despide al autor original del correo electrónico y le prohíbe hablar en el campus (YMMV en el caso de una universidad pública).

En ningún momento el autor del correo electrónico fue encarcelado o de otra manera legalmente prohibido hablar (o enviar correos electrónicos). Nadie en la discusión quería en serio que el autor del correo electrónico fuera encarcelado, y trabajar para que sean despedidos o expulsados ​​del campus por sus sentimientos no es lo mismo que restringir sus primeros derechos de enmienda.

He notado una posición extraña desde la derecha que parece equiparar “libertad de expresión” con “libertad de hablar sin consecuencias” (generalmente se aplica a los blancos solamente ™).

Personalmente, no estoy de acuerdo con aquellos que gritarían a las personas con las que no están de acuerdo (excepción: los nazis pueden ser ahogados … no tienen nada positivo que agregar a ninguna discusión), pero ser ahogado por una multitud de manifestantes no infringe sus derechos de primera enmienda .

Tiene derecho a hablar en la plaza pública, pero no tiene derecho a exigir que nadie lo escuche.

Depende de la ofensa.

El derecho a estar libre de trolls triunfa sobre los derechos de libertad de expresión. La libertad de expresión no es absoluta, el daño que causa a la mente es irreversible y es destructivo para la nación. Trolling es, por lo tanto, traición.

El derecho a estar libre de robo de datos y envenenamiento de datos es igualmente absoluto, ya que destruye la vida de la persona y no hay mayor libertad que la libertad de vivir tu vida.

Una vez que superas eso, la libertad de expresión viene después. Entonces, la libertad del abuso trivial no es un derecho, ni la libertad del desacuerdo o la contradicción. No hay libertad de ser avergonzado.

Es la confusión moderna entre los dos extremos, lo que es un veneno mortal y lo que es un irritante leve, como si los dos fueran lo mismo, lo que causa problemas.

La razón de la confusión es la fijación en el habla. El discurso comunica ideas. Gritar fuego en un teatro lleno de gente comunica una idea, pero reconocemos que la idea es irrelevante. Es la consecuencia lo que importa.

Entonces aplicamos la misma lógica.

Las palabras que causan daño real al cerebro (y, sí, pueden y algunas lo hacen) deben tratarse como cualquier otra cosa que cause daño real al cerebro. El hecho de que el daño no sea visible no es relevante para nadie si se trata de cianuro o polonio, porque no se juzga por signos sino por efectos.

Igual que aquí. Si puede mostrar daño cerebral real, entonces el instrumento es irrelevante.

¿No crees que las palabras pueden causar daño?

Bien, entonces no te opondrás a que te responsabilicen por el daño real, ya que no crees que haya alguna vez. Mientras los estándares sean rigurosos y la aplicación sea simétrica, nunca se te puede acusar falsamente ni ser acosado de ninguna manera tóxica.

Si objetas, es porque temes que eso realmente suceda y que causes suficientes preocupaciones.

Ok, entonces no crees que la aplicación sea simétrica. Entonces necesita reemplazar sus sistemas políticos y legales, pero ese es un problema diferente. No me preguntaron sobre las naciones defectuosas.

¿No crees que podría ser justo? Bueno, si crees que la justicia es una imposibilidad lógica, no tiene sentido que hagas nada, ya que los resultados no serán justos. Sin embargo, es posible que desee buscar ayuda profesional, porque solo las personas pueden ser injustas y no tienen que serlo, es una opción. El resto del mundo es perfectamente justo. Tus fallas no importan.

Suspiro … Esto de nuevo.

La “libertad de expresión” es un derecho político , no personal . Su objetivo es garantizar que cada persona y grupo pueda entrar en un discurso racional sobre asuntos que afectan a la comunidad y a la sociedad en general, de modo que ningún grupo pueda ser oprimido políticamente a través del silencio forzado. Existen numerosos ejemplos en los Estados Unidos de grupos que usaron el derecho a la libertad de expresión para superar la opresión social y política; negros, mujeres, mormones y gays son los ejemplos más destacados.

La garantía constitucional de la libertad de expresión no pretende garantizar un discurso no político, aunque a menudo se extiende para abarcar el arte, la comedia y otras formas de expresión social que tienen implícitamente bordes políticos. Además, no debe extenderse a las expresiones irracionales (alarmismo de miedo, agitación, discurso de odio, etc.) porque tales expresiones interrumpen el proceso del discurso razonado y hacen imposibles las decisiones públicas racionales.

Con respecto al tema particular presentado en el enlace: la profesora en cuestión tenía derecho a presentar su opinión sobre este tema político en particular, la sensibilidad racial y las restricciones de su universidad sobre ciertos disfraces de Halloween, y los estudiantes de la universidad tenían derecho a expresar sus puntos de vista, incluso a través de la protesta. El profesor y muchos estudiantes lograron expresarse bien dentro del contexto del discurso racional, aunque ese momento deliberativo se perdió por completo en los medios de comunicación. Desafortunadamente, varios estudiantes comenzaron a expresar puntos de vista irracionales, pidiendo la remoción o sanción del profesor en cuestión; amenazando a su persona, a su familia, a su sustento, y todos esos discursos irracionales fueron ignorados por la universidad, aunque la universidad no fue lo suficientemente lejos como para suprimir dichos discursos y promover una discusión más racional. Todo el asunto se convirtió en un circo mediático inútil y enloquecido, uno que borró los problemas políticos sustantivos en su preferencia por la reactividad emocional.

El discurso opresivo (discurso destinado a dañar, acosar y, en última instancia, silenciar los puntos de vista de los demás) no es libertad de expresión y no puede reclamar protección contra la censura bajo la constitución.

Sé que la primera enmienda garantiza la libertad de expresión. Pero, ¿podría recordarme qué enmienda garantiza mi derecho a no ofenderme? Esa es realmente una pregunta capciosa ya que no existe tal enmienda. Entonces, la respuesta corta a su pregunta es que no hay derecho a no ofenderse.

Ahora, con respecto a la libertad de expresión, la primera enmienda dice que “el Congreso no promulgará ninguna ley … restringiendo la libertad de expresión …” Eso es todo. La primera enmienda NO le garantiza una audiencia, no lo aísla de las consecuencias personales, no hace que su libertad de expresión sea superior a alguien con un punto de vista opuesto y no lo exonera legalmente por un discurso que es deliberadamente falso y / o incita a la violencia. Simplemente dice que el Congreso no aprobará ninguna ley que “restrinja la libertad de expresión”.

Su derecho a la libertad de expresión no significa que tiene el derecho de mantener su carrera, reputación o comunidad sin importar lo que diga. Si ofende a sus empleadores, sus asociados o su comunidad, puede esperar enfrentar algunas consecuencias.

Si un profesor universitario enviara un correo electrónico en todo el campus que solo contenía la palabra “joder” una y otra vez, probablemente serían despedidos. Ciertamente su reputación se vería dañada. ¿Debería el derecho a la libertad de expresión protegerlos en ese caso?

Ahora no estoy de acuerdo con los extremos a los que fue la comunidad de Yale en respuesta a este correo electrónico. Y creo que el autor hace muchos puntos buenos.

Pero este no es un problema de su derecho a la libertad de expresión siendo violado. En todo caso, este es un problema de derechos de los trabajadores . Quizás un sindicato de profesores podría proteger su capacidad de entablar debates difíciles sin arriesgar su empleo.

No hay derecho a no ofenderse como tampoco hay derecho a ofender. Si su discurso es ofensivo, otros tienen derecho a expresar que se sienten ofendidos por ese discurso. Ningún individuo puede imponer su expresión a una audiencia dispuesta sin su capacidad de responder.

Por ejemplo, el controvertido orador A quiere ejercer su derecho a ofender a los zurdos, puede pararse en cualquier esquina y gritar sus opiniones y el gobierno no puede detenerlo (libre de decir cualquier cosa, pero aún dentro de otras restricciones que deben Contenidos agnósticos, el municipio local aún puede hacer cumplir las leyes sobre contaminación acústica después de las 9 p.m. o algo así). El Sr. A reconoce que no logra lo que quiere, porque no quiere parecer un loco que grita en una esquina de la calle, por lo que busca la legitimidad de la universidad local. Esa universidad debería esforzarse por dar a sus estudiantes una amplia gama de ideas como parte del proceso educativo, bajo esta rúbrica, el Sr. A supone que puede obtener la legitimidad deseada de la estimada universidad y si la universidad no le proporciona un lugar, entonces de alguna manera su derecho a la libertad de expresión está siendo afectado. En realidad, solo el ego del Sr. A está siendo lastimado, ya que él piensa que sus reglas anti zurdas deberían tener el mismo nivel que todo lo demás que se enseña en el campus. El Sr. A aún conserva el derecho de ofender, la universidad tiene el derecho de editar lo que se enseña en el campus si se cree que no tiene ningún valor educativo. Pero la universidad vaca bajo la presión de dejar que el Sr. A hable en el campus (había un grupo de estudiantes que lo invitó a hablar). El Sr. A todavía no está satisfecho, ya que los propios estudiantes no están diferiendo a su fanatismo “genio” dirigido hacia los zurdos y se atreven a organizar protestas contra él. El Sr. A se burla y llora, eso es lo que siempre hacen los “zurdos”, no pueden manejar mi “genio”, así que intentan silenciarme; La capacidad de hablar en la esquina todavía está disponible para el Sr. A en cualquier momento, recuerde.

Entonces, el Sr. A afirma ser una víctima porque los estudiantes no se rindieron a su intolerancia y, de alguna manera, sin ninguna participación del gobierno, se violaron sus derechos de la primera enmienda, ignorando deliberadamente que los estudiantes tienen derecho a protestar al orador incluso si salió del campus y se paró en una esquina de la calle. El Sr. A regresa a su agujero, abatido por no haber sido idolatrado por la academia sin hacer el trabajo revisado por pares que les da a los profesores universitarios la legitimidad tan deseada. El Sr. A tiene tanto derecho a decir sus diatribas anti zurdas como los estudiantes tienen de expresar su desacuerdo con sus opiniones.

Moraleja de la historia:

Querer golpear a la izquierda te deja con un gran agujero llorando por ser una víctima.

¿El derecho a no ofenderse prevalece sobre los derechos a la libertad de expresión?

En los Estados Unidos, no hay derecho a no ofenderse, por lo que el derecho inexistente no triunfa en nada.

La libertad de expresión existe específicamente para proteger el habla impopular del tipo que inevitablemente ofende a alguien. El discurso inofensivo popular no necesita protección del control gubernamental. La verdad, por otro lado, es inevitablemente ofensiva para alguien.

Nuestro actual presidente, por ejemplo, se ofende regularmente con informes precisos. Con la libertad de expresión y la libertad de prensa, solo puede responder inventando “hechos alternativos” y quejándose de “noticias falsas”. Si su delito prevaleciera sobre la libertad de expresión, la precisión no tendría protección del poder del gobierno.

Como dice el artículo vinculado, la “cultura de protección” en Yale hizo daño a la búsqueda de la verdad que está en la base de lo que se trata cualquier buena universidad. Los comunicadores expertos hacen todo lo posible para no ofender gratuitamente, pero a veces la verdad hiere los sentimientos de las personas.

Posiblemente ofendido es un precio que vale la pena pagar.

“Ofender” – palabra interesante. Tiene varios significados relacionados.

Observo que el significado del interrogador y muchos de los fanáticos “pero qué pasa con mi libertad de expresión” pretenden y ciertamente quieren traer a la mente de los demás es …

“Causar desagrado, enojo, resentimiento o sentimientos heridos”.

(Awww. Pobres pequeños. Les duelen sus delicados sentimientos).

Pero esa no es la definición de la palabra por la cual considero si “ofensa” triunfa o no sobre “libertad de expresión”. Utilizo esta.

“Transgredir; violar, pecar: ofende todas las leyes de la humanidad “.

ESO es un significado bastante diferente, más poderoso y más importante. ¿No lo es?

La ofensa que prevalece sobre el derecho a la libertad de expresión es hacer o decir algo que transgrede los límites de la decencia humana y cívica y que, al hacerlo, DAÑA la cohesión social y patriótica del Pueblo y al DAÑAR al país.

Creo que este artículo expone algo que se llama “fragilidad blanca” con toda claridad:

Fragilidad blanca: por qué es tan difícil hablar con los blancos sobre el racismo –

La fragilidad blanca es violencia racial

El lenguaje endulzado de la fragilidad blanca

que es la versión culturalmente amnésica en curso de un colonialismo blanco colectivo que se niega, pero también se requiere. Ves esto claramente en Yoga, como lo ilustra Sri Louise:

Darth YogaBecky & Hinduphobia

La corrección política anticipó esta fragilidad recién entendida en el discurso.

Mi impresión es que ambos lados se alejan el uno del otro lo más rápido posible.

Personalmente, creo que “sentirse ofendido por las cosas” es una cuestión de toma de decisiones personales y privadas que se ha extendido por error y, a veces, violentamente a la esfera pública; como lo son las conversiones y las religiones que visitan nuestros hogares en un campo de ventas puerta a puerta ya lo son.

Aquí están los conceptos básicos:

1. Dices lo que quieras.

Lo que sea que tenga en mente, déjelo fluir. Ahora, puede ser arrestado por decirlo, porque es odioso o una amenaza, pero puede decirlo.

1. Otras personas reaccionan como quieran, diciendo lo que quieran (siempre y cuando no sea una amenaza de ningún tipo).

Ya sea que reaccionen al disociarse contigo, al convertirse en tu amigo o al atacarte, se les permite reaccionar de esa manera y, por lo tanto, tendrán que enfrentar las consecuencias.

Eso es practicamente todo. Si no está amenazando a nadie, no veo ningún problema en decir lo que piensa. Puede que no esté de acuerdo con eso, pero no voy a decirle que deje de decir eso.

No nos gritemos todos por decir cosas. Estoy agotado por esta basura de la NFL. Es innecesario y estúpido.

Ugh

Ese fue un buen artículo.

La gente necesita dejar de esconderse detrás de la “libertad de expresión”. No estoy en desacuerdo con que las personas tienen derecho a decir casi nada y que no se están quitando los derechos de nadie.

Ha habido un movimiento en los últimos 60 años, el resultado es que más personas se sienten libres de decir lo que sea que tengan en mente siempre que crean que es verdad. Eso va a causar problemas.

Hay una razón por la que tuvimos cosas como la prueba rotaria de cuatro vías, “Si no tienes algo bueno que decir, no lo digas todo” y la demonizada “corrección política”.

A menos que conozca y confíe en que sea una buena persona, no estoy listo para manejar sus verdades feas y estar de acuerdo con eso. Creo que esto se aplica al 99.5% de las personas. Las sociedades siguen siendo civiles debido a cierto nivel de moderación.

La ofensa es irrelevante en lo que respecta a los derechos. La gente aprendió a usar ser ofendido como una herramienta para salirse con la suya. Otros notaron y aprendieron a entender que ofenderse es irrelevante.

Yo trabajo para no ofender a la gente. No es un derecho, pero es la forma correcta de actuar. Si la gente se ofende conmigo, miro cuidadosamente por qué. ¿Dije algo socialmente inapropiado? Yo trabajo para aprender una lección. ¿Se ofendieron por razones que considero políticas, religiosas, intolerantes? Aprendo a evitarlos como el problema. ¿Se ofendieron como una bandera roja de que pueden ser un abusador? Evitación vigorosa.

Ofenderse por una razón que considero incorrecta y eso depende de usted. Tienes derecho a ofenderte. NO tiene derecho a no estar expuesto a los desencadenantes aleatorios que tenga.

Ofenderse se usa como una herramienta de control por parte de suficientes personas para que la reacción estándar al ver a alguien que se ofende es culpar a la persona que lo está haciendo. Vale la pena mirar a ambos lados, pero la ofensiva ya ha sido armada. El djinni está fuera de la botella.

La libertad de expresión se considera en los Estados Unidos no solo como un derecho protegido por la ley, sino como necesario para una sociedad libre.

No deberíamos usar la libertad de expresión como una excusa para ofender, pero si se siente ofendido por la verdad, tiene derecho a alejarse.

Además, ofenderse puede tener protecciones efectivas según la ley, ya. En muchos estados de EE. UU., Por ejemplo, es un delito hostigar a otra persona en público.

Pero el delito es el acoso y no el hecho de que alguien se ofenda, por ejemplo, por una declaración antirreligiosa. Un derecho a no ofenderse sería absurdo porque, sea lo que sea que uno haga, alguien está obligado a ofenderse.

La situación es bastante diferente en muchos otros países donde si ofendes a un sentimiento religioso o un líder fascista, puedes ser castigado. Deberíamos apreciar nuestras libertades.

Editar. Leí el artículo vinculado en la pregunta. Se trata del tema de la libertad de expresión en una institución privada: una universidad en los Estados Unidos. Mi respuesta se refiere al tema general y, por lo tanto, no haré comentarios sobre el artículo, excepto para observar que la polarización de la sociedad estadounidense sobre este y muchos temas es tan extrema que hoy parece imposible una conversación razonable entre ‘izquierda y derecha’.

Nada triunfa sobre la libertad de expresión. Los discursos o creencias crueles, negativos, groseros, groseros o incluso racistas o intolerantes no son deseables, y con suerte el decoro y la sociedad anulan los comportamientos inapropiados. Pero los derechos son sacrosantos. No se puede controlar la moralidad o la ignorancia, y ciertamente no se puede legislar. Los sentimientos no son algo de lo que nadie debería ser responsable, excepto la persona que tiene los sentimientos.

¿Adonde vas con eso? ¿Te refieres al presidente que quiere cambiar la Constitución para que la gente no pueda ofenderlo? La respuesta es no. Por otro lado, una persona es juzgada por su discurso. Las personas que solo persisten en ofender a otros por alguna extraña razón son descartadas como chiflados.

Sí, soy viejo, pero cuando era joven me enseñaron que las personas inteligentes transmiten sus ideas sin insultar, abusar ni ofender intencionalmente. Las personas estúpidas intentan transmitir sus ideas siendo ofensivas y tratando de llamar la atención. Las personas realmente inteligentes logran expresar su punto de vista de tal manera que no haya ofensa sino desacuerdo racional.

No hay derecho a no ofenderse, y es fácilmente demostrable por qué nunca puede haber tal derecho. Cualquier cosa, y realmente quiero decir cualquier cosa, dices que podría ser ofensivo para alguien. De hecho, dado que no hay forma de verificar si alguien realmente se ofende o simplemente finge estarlo, es categóricamente imposible decir algo que no pueda considerarse ofensivo para alguien. Tal derecho, si se aplica universalmente, estaría en violación de sí mismo por su propia existencia.

Como el derecho a no ofenderse no existe, no puede triunfar sobre la libertad de expresión. Pero de eso no se trata el artículo referenciado. Se trata de los peligros de la autocensura debido a la presión social.

¿El derecho a no ofenderse prevalece sobre los derechos a la libertad de expresión?

No existe el “derecho a no ofenderse”. Cualquiera puede optar por ofenderse por cualquier cosa, y no se puede prohibir todo.

El problema con los teletubbies

Alguien me dijo que mi técnica de comer ensalada los ofende