Es un tema complejo porque tiene aspectos tanto positivos como negativos.
El siguiente artículo es de David Drummond en The Guardian en julio de 2014.
Cuando realiza una búsqueda en línea, existe la suposición no escrita de que obtendrá una respuesta instantánea, así como información adicional si necesita profundizar. Todo esto es posible gracias al valor de dos décadas de inversión e innovación de muchas compañías diferentes. Hoy, sin embargo, los motores de búsqueda en Europa se enfrentan a un nuevo desafío, uno que hemos tenido solo dos meses para entender. Ese desafío es determinar qué información debemos omitir deliberadamente de nuestros resultados, luego de un fallo del tribunal de justicia de la Unión Europea.
- ¿La era de los derechos civiles en los Estados Unidos se debió principalmente a la política o la economía?
- ¿Por qué el ejército indio usa a los cachemiríes como escudos humanos? ¿No es una violación de los derechos humanos?
- ¿Cómo es que la gente continúa cayendo en la ideología marxista a pesar de la historia de las atrocidades de derechos humanos asociadas con ella?
- ¿Cómo puede resolver los conflictos entre las políticas gubernamentales y los derechos humanos?
- ¿Israel viola los derechos civiles de los palestinos bajo su ocupación a través de su política de "detención administrativa"?
En el pasado hemos restringido las eliminaciones que hacemos de la búsqueda a una lista muy corta. Incluye información considerada ilegal por un tribunal (como difamación), contenido pirateado (una vez que el titular del derecho nos notifica), malware, información personal como datos bancarios, imágenes de abuso sexual infantil y otras cosas prohibidas por la ley local (como como material que glorifica el nazismo en Alemania).
Hemos adoptado este enfoque porque, como dice el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos: “Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye la libertad de tener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir y difundir información y ideas a través de cualquier medio e independientemente de las fronteras “.
Pero el tribunal europeo determinó que las personas tienen derecho a solicitar que se elimine información de los resultados de búsqueda que incluyen sus nombres si es “inadecuada, irrelevante o ya no es relevante o excesiva”. Al decidir qué eliminar los motores de búsqueda también debe tener en cuenta el interés público. Estas son, por supuesto, pruebas muy vagas y subjetivas.
El tribunal también decidió que los motores de búsqueda no califican para una “excepción periodística”. Esto significa que The Guardian podría tener un artículo en su sitio web sobre una persona que es perfectamente legal, pero es posible que legalmente no podamos mostrarle enlaces en nuestros resultados cuando busque el nombre de esa persona. Es un poco como decir que el libro puede permanecer en la biblioteca pero no puede incluirse en el catálogo de tarjetas de la biblioteca.
Es por estas razones que no estamos de acuerdo con el fallo. Dicho esto, obviamente respetamos la autoridad del tribunal y estamos haciendo todo lo posible para cumplir con rapidez y responsabilidad. Es una tarea enorme, ya que hemos tenido más de 70,000 solicitudes de eliminación que cubren 250,000 páginas web desde mayo. Así que ahora tenemos un equipo de personas que revisan cada aplicación individualmente, en la mayoría de los casos con información limitada y casi sin contexto.
Los ejemplos que hemos visto hasta ahora destacan los difíciles juicios de valor que los motores de búsqueda y la sociedad europea ahora enfrentan: ex políticos que quieren que se eliminen los puestos que critican sus políticas en el cargo; delincuentes graves y violentos que solicitan que se eliminen los artículos sobre sus crímenes; malas críticas para profesionales como arquitectos y profesores; comentarios que la gente ha escrito (y ahora lamenta). En cada caso, alguien quiere que se oculte la información, mientras que otros podrían argumentar que debería estar a la vista .
Cuando se trata de determinar qué es de interés público, tenemos en cuenta una serie de factores. Estos incluyen si la información se refiere a un político, celebridad u otra figura pública; si el material proviene de una fuente de noticias acreditada y qué tan reciente es; si involucra discurso político; preguntas de conducta profesional que podrían ser relevantes para los consumidores; la participación de condenas penales que aún no se han “gastado”; y si la información está siendo publicada por un gobierno. Pero estos siempre serán juicios difíciles y discutibles.
También estamos haciendo todo lo posible para ser transparentes sobre las eliminaciones: por ejemplo, estamos informando a los sitios web cuando se ha eliminado una de sus páginas. Pero no podemos ser específicos acerca de por qué hemos eliminado la información, porque eso podría violar los derechos de privacidad de un individuo bajo la decisión del tribunal.
Por supuesto, solo dos meses en nuestro proceso sigue siendo un trabajo en progreso. Es por eso que eliminamos incorrectamente enlaces a algunos artículos la semana pasada (desde entonces han sido restablecidos). Pero la buena noticia es que el debate en curso y activo que está sucediendo informará el desarrollo de nuestros principios, políticas y prácticas, en particular sobre cómo equilibrar el derecho a la privacidad de una persona con el derecho a otra de saber.
Es por eso que también hemos establecido un consejo asesor de expertos, cuya membresía final anunciaremos mañana. Estos expertos externos del mundo académico, los medios de comunicación, la protección de datos, la sociedad civil y el sector tecnológico se desempeñan como asesores independientes de Google. El consejo solicitará evidencia y recomendaciones de diferentes grupos, y celebrará reuniones públicas este otoño en toda Europa para examinar estos temas más profundamente.
El informe público de los expertos incluirá recomendaciones para solicitudes de expulsión particularmente difíciles (como condenas penales); reflexiones sobre las implicaciones de la decisión del tribunal para los usuarios europeos de internet, editores de noticias, motores de búsqueda y otros; y pasos procesales que podrían mejorar la responsabilidad y la transparencia para los sitios web y los ciudadanos.
Los temas en juego aquí son importantes y difíciles, pero estamos comprometidos a cumplir con la decisión del tribunal. De hecho, es difícil no sentir empatía con algunas de las solicitudes que hemos visto: del hombre que pidió que no mostraramos un artículo de noticias que dijera que había sido interrogado en relación con un delito (puede demostrar que fue nunca acusó) a la madre que solicitó que elimináramos los artículos de noticias para el nombre de su hija, ya que había sido víctima de abuso.
Es un tema complejo, sin respuestas fáciles. Por lo tanto, un debate sólido es bienvenido y necesario ya que, al menos en este tema, ningún motor de búsqueda tiene una respuesta instantánea o perfecta.
Necesitamos hablar sobre el derecho a ser olvidado | David Drummond.