Lo que distingue entre una tiranía y una monarquía es una cuestión de legitimidad. Esa es la definición tradicional de su oposición, que ha estado en uso desde los tiempos de Aristóteles (que escribió sobre esto en su Política, que todavía recomiendo para leer).
Desde entonces, de acuerdo con nuestro primer método en el tratamiento de las diferentes formas de gobierno, hemos dividido las que son regulares en tres tipos, la real, la aristocrática, los estados libres, y mostramos los tres excesos a los que estos están sujetos: el real, de volverse tiránico; lo aristocrático, oligárquico; y el estado libre, democrático.
La Política de Aristóteles , Libro Cuatro, Capítulo 2, §1.
Según Aristóteles, la monarquía y la tiranía son esencialmente el mismo tipo de gobierno, que difiere solo por un “exceso” de cierta calidad. Para entender de qué calidad es, Aristóteles continúa diciendo:
[…] y dividimos una tiranía en dos partes cuando nos ocupamos de este tema, porque hay algo análogo entre esto y un gobierno real , ya que ambos están establecidos por ley; porque entre algunos de los bárbaros eligen a un monarca con poder absoluto, y anteriormente entre los griegos había algunos a quienes llamaban sesumnetes. Ahora estos difieren entre sí; porque algunos poseen solo el poder real regulado por la ley, y gobiernan aquellos que se someten voluntariamente a su gobierno; otros gobiernan despóticamente según su propia voluntad . Hay una tercera especie de tiranía , más propiamente llamada , que es todo lo contrario al poder real; porque este es el gobierno de alguien que gobierna sobre sus iguales y superiores sin ser responsables de su conducta , y cuyo objeto es su propia ventaja, y no la ventaja de aquellos a quienes gobierna ; por lo cual él gobierna por obligación, ya que ningún hombre libre se someterá voluntariamente a tal gobierno . Estas son las diferentes especies de tiranías, sus principios y sus causas.
Política de Aristóteles , Libro Cuatro, Capítulo 10, §1 (parcial).
Aristóteles admite que, incluso en su vida, los reyes serían llamados tiranos si “gobernaran despóticamente de acuerdo con su propia voluntad”, independientemente de la fuente de su poder político (“algunos poseen solo el poder real regulado por la ley”).
Sin embargo, argumenta que solo los tiranos de una “tercera especie” podrían llamarse adecuadamente como tales, y estos fueron aquellos que gobernaron sobre sus iguales sin ser responsables y cuyo objeto es su propia ventaja. Finalmente, Aristóteles admite que una tiranía es un gobierno al que ningún hombre libre se someterá voluntariamente.
Creo que la definición de Aristóteles es tan buena como puede ser, y da en el clavo.
Un rey, incluso autoritario, atiende al bien del estado porque es su propio bien y el de sus descendientes. Los griegos creían que una monarquía hereditaria aseguraba que el rey no se volviera imprudente para preservar el estado de sus hijos. Sin embargo, un tirano no tiene tales reparos porque ha ascendido repentinamente al poder, no tiene dinastía ni tiempo para considerar establecer uno. Esto se debe a que la monarquía se crea a partir de la tradición, mientras que la tiranía se crea a partir de conflictos políticos y guerras.
Debe recordarse también que históricamente se ha demostrado que los líderes autoritarios han exigido el respeto y la lealtad de los hombres libres e inteligentes. Esto les otorga legitimidad y los hace menos tiránicos. Puede seguir a un líder autoritario si lo percibe como un gobernante que está haciendo lo que es bueno para el país. Hay líderes autoritarios que ganan respeto porque exigen respeto y se abstienen del uso imprudente e innecesario de la represión. Otros solo pueden ganar sumisión porque imponen miedo y hacen un uso extensivo de la violencia para reprimir la disidencia.
No voy a dar ejemplos aquí, porque eso provocaría un acalorado debate, solo quiero que consideren la idea.
En cuanto al título, diferentes monarquías han tenido diferentes, por lo que el título no es tan importante. Por ejemplo, las monarquías europeas otorgan a sus soberanos títulos como Príncipe (Liechtenstein) o Gran Duque (Luxemburgo). No existe una regla que prohíba el uso del título de “presidente” para un gobernante monárquico. Antes del siglo XVIII, cuando Estados Unidos lo adoptó, el título no estaba particularmente vinculado al republicanismo, sino a la dirección de ciertos órganos clericales e institucionales (en las universidades y la Iglesia de Inglaterra, y también en el Parlamento francés).
Usando la definición de Aristóteles y la historia observada de la humanidad, es posible dibujar una definición más simple que se ajuste a su pregunta:
Un régimen monárquico es uno fundado hace mucho tiempo y mantenido fuera de la tradición, en el cual los líderes se comportan de acuerdo con ciertas reglas escritas (leyes) o no escritas (aduaneras), tratando de hacer lo que sea mejor para el país y con mayor probabilidad de mantener el poder. Las manos de la dinastía. Un monarca puede ser autoritario, pero la gente se somete a él por costumbre, patriotismo o admiración.
Un régimen tiránico es uno fundado recientemente, dentro de la memoria viva, utilizando medios violentos, en los cuales los líderes parecen ser capaces de hacer sus propias reglas y, por lo tanto, son capaces de hacer lo que les parezca, sin preocuparse realmente por el futuro de su dinastía Un tirano es autoritario, y la gente solo se somete a él por miedo a la muerte.
Ahora podemos llegar a la conclusión que probablemente estabas esperando. ¿Es Corea del Norte una monarquía o una república?
Bien. Tenga en cuenta que Kin Il-Sung fundó la RPDC hace más de 70 años (es decir, dos generaciones) y que esto probablemente esté fuera del alcance de la “memoria viva” de la mayoría de los norcoreanos, podemos suponer con seguridad que, mientras la RPDC aún no está una monarquía, está en camino de convertirse en una. Ya ha existido por más tiempo que el Imperio brasileño (1821-1889), el Reino rumano totalmente independiente (1881-1947), el Principado de Montenegro (1878-1919), el Reino de Serbia y su estado sucesor, el Reino de los serbios Croatas y eslovenos (1878-1945), el Principado, más tarde Reino, de Bulgaria (1908-1945); y casi tanto como el Reino latino de Jerusalén (1099-1187), el Imperio carolingio (800-888) o el Reino de Noruega existente (1905-presente). Ninguno de estos estados se disputa como monarquías. Podemos asumir con seguridad que cualquier violencia empleada para la fundación de la “Dinastía Kim” fue hace mucho tiempo y ahora el país está gobernado por la “tradición”. Kim Jong-Un puede ser un déspota, pero claramente se comporta de una manera para preservar la dinastía, aunque no necesariamente “por el bien mayor del país”.
Mi opinión es que, con solo unos pocos ajustes y con suficiente tiempo, Corea del Norte se convertirá en una monarquía de facto, incluso afirmando que todavía es una república socialista.
El mundo es raro