Depende de lo que quieras decir con “el mundo” y “atrás”, pero sospecho que la mayoría de los gobiernos respaldarían a los Estados Unidos. A los presidentes y sus gabinetes tienden a no gustarles la idea de que los líderes individuales pueden ser blanco de destrucción personal, nunca saben cuándo podría ser su turno …
Además, las amenazas no son acciones. Kim ha amenazado con llover un incendio nuclear en los Estados Unidos innumerables veces y no ha sucedido. Es retórica Si la retórica fuera justificación para una guerra real, todos estaríamos en guerra todo el tiempo.
Sin embargo, un asesinato sería un casus belli absoluto e inmediato. Si el gobierno de Corea del Norte atacara directa y abiertamente al gobierno de los Estados Unidos, o al hombre al frente de una de sus ramas, significaría la guerra. La credibilidad de Estados Unidos estaría en juego y, tan pronto como se supiera que Pyongyang era el culpable del asesinato, los B-1 estarían en camino. Esto desestabilizaría a toda la región y nadie, ni Rusia, ni China, nadie en absoluto, quiere eso.
- ¿Los miembros permanentes del CSNU, y EE. UU. Especialmente, aprueban la incorporación de nuevos miembros permanentes?
- ¿La capacidad de la flota de la Marina de los Estados Unidos en 2012 (abril) de 285 buques es un riesgo de seguridad nacional?
- ¿Qué impide que Estados Unidos, los países de la OTAN, China, Rusia e India se sienten en una mesa y se dividan el resto del mundo?
- ¿Por qué nunca escucho a la gente hablar de Rusia a pesar de ser un poder supremo?
- ¿Es legal la participación de Estados Unidos en el conflicto sirio?
Por lo tanto, al actuar directa e innegablemente contra los intereses personales y nacionales de cada gobierno en la tierra, Corea del Norte habría perdido cualquier apoyo que pudiera haber obtenido anteriormente.