¿Los miembros permanentes del CSNU, y EE. UU. Especialmente, aprueban la incorporación de nuevos miembros permanentes?

Depende de lo que quieras decir con miembros permanentes:

¿Miembro permanente con poder de veto? (Al igual que los P5 actuales), o …

¿Miembro permanente sin poder de veto?

Actualmente, los miembros del G4 (Brasil, Japón, India y Alemania) están en un intento por obtener la membresía del CSNU con una opinión variable sobre los poderes de veto. Claro, sería bueno saltar en el prestigio y el estado de un país si uno o todos ellos obtienen un asiento permanente con poder de veto, pero el problema es que si tenemos 4 más permanentes con poder de veto, ¿alguna vez el CSNU hará algo? ¿eficientemente? En lugar de 5 posibles desacuerdos, los miembros ahora tienen que preocuparse por 9, y ya hemos visto la inacción del UNSC en la cuestión del ISIS en los últimos años.

Es por eso que muchos de los miembros del UNSC no abogan por miembros permanentes adicionales con poder de veto, especialmente los Estados Unidos, sino que más bien apoyarían a miembros permanentes sin poder de veto. Sin embargo, para agregar nuevos miembros, las naciones p5 existentes tendrían que aceptar cualquier cambio. China no está de acuerdo con permitir que India y Japón tengan incluso un asiento permanente. El Reino Unido y muchas naciones europeas no permitirían que Alemania se uniera al UNSC como miembro permanente. Todo el movimiento no alineado, que consiste en miembros más pequeños y menos influyentes de 120 países, está en contra de permitir que incluso uno de los miembros del G4 alcance un estatus permanente.

Al final, piénselo de esta manera: el mundo es una jerarquía. ¿La élite (P5) quiere que la clase media-alta (G4) sea tan influyente como ellos? ¿La plebe (países de movimientos no alineados) quiere que la clase media alta se convierta en élite y aumente aún más la brecha entre ellos?

Se trata de la lucha política, y es por eso que el CSNU nunca ha realizado ningún cambio en 70 años.