Obama contrató específicamente a McChrystal (y despidió al tipo anterior), por lo que no cambia si se trata de la “guerra de Obama” de cualquier manera.
Creo que políticamente esto se convirtió en la “guerra de Obama” durante las elecciones, cuando relacionó una reducción en Irak con ganar en Afganistán, como una forma de desviar las críticas “blandas para la defensa” sobre retirarse de Irak.
Militarmente, la guerra se libra bajo las reglas de la “nueva COIN”, que es GEN Petraeus, interpretada por McChrystal.
- ¿Es esta una diferencia real entre liberales y conservadores?
- ¿Clinton o el DNC hicieron algo para corromper las elecciones primarias?
- ¿Es la epidemia de opioides un tema en el que Hillary trabajará como presidenta?
- Después de 8 meses de "caos puro", ¿por qué los votantes de Trump que dijeron que estaban votando para 'drenar el pantano' admitieron que fueron estafados?
- ¿Son las carreras del Senado de 2012 más importantes que las elecciones presidenciales?
El mayor problema en Afganistán es que la guerra es fundamentalmente imposible de ganar, incluso para los bajos estándares que finalmente cumplimos para la victoria en Irak. Es un país de valor estratégico limitado, y el curso de acción correcto fue (como lo hizo Bush en 2003-2007) para minimizar nuestra presencia en el país.
Dicho esto, el verdadero problema no es McChrystal (u Obama) sino una gran cantidad de O-4 a O-9 y E-8 / E-9 básicamente incompetentes. Muchos de estos tipos estaban haciendo rango en un ejército básicamente en tiempos de paz, y no deberían estar al mando de los oficiales de grado de la compañía que realmente aprendieron a hacer las cosas con éxito en 2-3 despliegues. El problema con la falta de visión proviene de la parte superior, pero la ejecución incompetente de esa visión faltante es culpa de la gerencia media.