Como reconoce la pregunta, hay muchos problemas variados que debemos solucionar.
Pero voy a tratar de argumentar que el problema más grande que tiene impactos negativos y sistémicos en casi cualquier otro tema es el financiamiento de la campaña: los dólares necesarios para ser electos y nuestros procesos relacionados de lavado de dinero. legislando y liderando.
Se necesita demasiado dinero para ser elegido hoy.
Para empezar, echemos un vistazo a la presidencia.
Este año (esta respuesta de Quora escrita en junio de 2012), los informes dicen que el presidente Obama recaudará alrededor de $ 1 mil millones de dólares para su campaña de reelección. Piense en eso por un momento. Solo 15,000 de esas campañas pagarían toda nuestra deuda nacional. Luego, agregue en el lado republicano, cada escaño del Congreso, el cargo elegido por el estado y haga cálculos similares. Y esto es para una reelección , donde presumiblemente, ha tenido un micrófono abierto para comunicar sus políticas y planes desde hace algún tiempo.
Esto, en la era de The Lean Startup .
Esto, en la era de las formas cada vez más baratas y sin fricciones para correr la voz acerca de sus posiciones y comprometerse con el público votante. Esto, en la era de los problemas muy difíciles en los que (en mi opinión) todos deben sacrificarse para obtener un mejor camino a largo plazo.
En la década de 1860, con el ferrocarril transcontinental recién establecido y la telegrafía comenzando a desplegarse, fue un esfuerzo bastante costoso y lento tratar de llegar a los ciudadanos con un mensaje. Sin embargo, Lincoln gastó “solo” $ 2.8 millones de dólares en su campaña de 1860.
El presidente Obama está recaudando 357 veces esa cantidad, en los mismos dólares ajustados a la inflación.
“Pero espera”, dices, “un dólar seguramente vale mucho menos hoy de lo que era en 1860”. Y estarías en lo cierto. Excepto: la cifra que cito arriba ya se ha ajustado a dólares ajustados a la inflación de hoy. El Lincoln de hoy habría gastado $ 2.8 millones en su elección.
Durante décadas, tuvimos costos de medios que escalaron proporcionalmente al tamaño de la audiencia. El correo directo, por ejemplo, era una forma efectiva de llegar a las personas, en relación con las alternativas, y el hecho de que costaba $ 0.80- $ 3 contactar a cada votante por correo directo era solo un costo de hacer negocios.
Hoy, tenemos Facebook, Twitter, Quora, sitios web de posición, cable de 24 horas que tiene hambre de que los invitados aparezcan y debatan y debatan, y otros medios “gratuitos” (o casi gratuitos).
Sin embargo, durante la última década, es como un lamentable análogo a la Ley de Moore, mientras que nuestro costo por megabyte se reduce en un orden de magnitud, el gasto en las elecciones se duplica aproximadamente. Y la relación señal / ruido se reduce a la mitad. Mire nuestras últimas tres elecciones a continuación, y tenga en cuenta que este gráfico está ajustado a dólares de 2011.
(crédito: Deseret News , “Gastos de campaña: ¿fuera de la lista o exagerados?”, http://www.deseretnews.com/artic …
Tenga en cuenta que en los meses transcurridos desde que se publicó este gráfico por primera vez, tanto Obama como Romney gastaron más de $ 1 mil millones en su campaña, por lo que coloque el último listón en más de $ 2 mil millones).
“Pero espera” , dices, “nuestra población ha crecido mucho desde las elecciones de 1860, ¿verdad?”
Correcto. La población de los Estados Unidos en 1860 era aproximadamente 1/10 de lo que es hoy.
Pero Obama está gastando no solo 10 veces, sino 357 veces la cantidad que Lincoln gastó en su elección en términos ajustados a la inflación. Dicho de otra manera, una campaña razonable al estilo Lincoln ajustada por inflación y ajustada por persona podría ser de unos $ 28 millones.
Además, estamos en una nueva era de comunicaciones en la que la comunicación uno a muchos, e incluso la interacción, en realidad, se acerca de forma gratuita , de forma marginal.
Para mí, el único argumento para gastar esta cantidad de dinero es una defensa contra la creciente carrera armamentista, y eso parece un dilema del prisionero, el uso innecesario de fondos que crea obligaciones en el futuro. Y como afirma Lawrence Lessig, significa que el “Gobierno del Pueblo” está en peligro de convertirse en el “Gobierno elegido por los que tienen fondos”.
Lo que me separo del argumento de Lessig es que él pone su énfasis casi exclusivamente en individuos y corporaciones adinerados, sin duda importantes contribuyentes de corrupción, pero olvida por completo que una tercera institución, los sindicatos, también se beneficia enormemente de Citizens United y corrompe el proceso. . Los sindicatos son una importante fuerza de donación política, a veces incluso más poderosa que las corporaciones. Los sindicatos de docentes, por ejemplo, contribuyen más dinero a las elecciones federales, locales y estatales que prácticamente cualquier otra entidad, superando con creces a Exxon Mobil, AT&T y las grandes corporaciones.
(Quienes sostienen que los sindicatos simplemente representan a sus miembros deben comprender que, en muchos casos, el pago de las cuotas sindicales es obligatorio; por ejemplo, en el estado de Washington, los maestros públicos pueden optar por no unirse al sindicato de maestros, pero aún deben pagar las cuotas; es en el contrato.) Entonces sí, culpe a las corporaciones y a los individuos ricos, pero sigamos incluyendo a los sindicatos en la mezcla también.
No estoy sugiriendo que haya algo “malo” en el propio presidente Obama, pero estoy diciendo que la situación que tenemos aquí, donde un presidente concluye que $ 1,000,000,000 es una suma razonable para gastar en una oferta de reelección, sugiere que algo es profundamente incorrecto.
$ 1,000,000,000 para una campaña, con el fin de simplificar: 2 años de gastarlo principalmente y 2 años de recaudarlo principalmente, significa que cada día no “traes” al menos $ 1.4 millones en donaciones, en realidad estás “atrasado” .
Digamos que fuiste presidente. Si considera que las presiones competitivas lo obligan a recaudar $ 1,000,000,000 para su reelección, ¿tendría algún impacto en su agenda y prioridades? ¿Qué tan pronto antes del día de la votación comenzaría? ¿Cuánta atención le darías al asunto? ¿Cuánta atención dejaría eso en una semana dada para otros asuntos? Actualización: Todavía tenemos que descubrir dónde estuvo el presidente la noche del 11 de septiembre de 2012 durante la crisis en Libia, cuando cuatro estadounidenses, incluido el Diplomático de los Estados Unidos, fueron asesinados en Benghazi. Pero sí sabemos que asistió a una recaudación de fondos en todo el país en Las Vegas al día siguiente (Guy Benson – Campaña Obama: La recaudación de fondos de Las Vegas el día después de la masacre de Benghazi fue “apropiada”). Y como un segundo tirador mató a soldados del ejército estadounidense en Fort Hood, Texas, el presidente Obama estaba en Chicago, conduciendo de una recaudación de fondos a otra. (Dijo algunas breves observaciones y pasó directamente a la segunda recaudación de fondos esencialmente ininterrumpida). En las 72 horas llenas de crisis que siguieron al derribo del avión de Malasia y la invasión terrestre de Gaza por parte de Israel, el presidente no asistió a ninguna , pero cuatro eventos para recaudar fondos (julio de 2014).
Esta yuxtaposición que ilustra claramente las prioridades debería molestar a los votantes en ambos lados del espectro político.
Sí, el presidente tiene personas que pueden manejar los aspectos básicos de la recaudación de fondos para él, pero muchas donaciones más grandes dependen de al menos reunirse con el presidente.
¿Cuánto tiempo se necesita para recaudar este dinero? Cuantos eventos ¿Cuántas horas de la Presidencia en ejercicio son necesarias para recaudar dólares? ¿Se posponen o mejoran las decisiones difíciles hasta que esos dólares están adentro? ¿Cuántos asuntos que requieren atención nacional o liderazgo presidencial se delegan debido a esto? ¿Le prestarías más atención a las opiniones de quienes te dan, digamos, el 5% del dinero que necesitas frente al 0,00001%?
En los 365 días que conformaron el año 2011, Nancy Pelosi, líder minoritario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, asistió no a cinco o diez eventos para recaudar fondos, sino a cuatrocientos : http://www.npr.org/blogs/money/2 …
¿Realmente queremos que nuestros senadores sean legisladores de día y telemarketers de noche? http://www.npr.org/blogs/money/2 …
“Creo que la mayoría de los estadounidenses se sorprenderían, no se sorprenderían, sino que se sorprenderían si supieran cuánto tiempo pasa un senador de los Estados Unidos recaudando dinero”, dice el senador demócrata Dick Durbin. “Y cuánto tiempo pasamos hablando de recaudar dinero, y pensar en recaudar dinero y planear recaudar dinero”.
No tiene por qué ser tan costoso correr la voz e involucrarse con los constituyentes. Estamos en la era de la información, ¿recuerdas? El contraargumento de un modelo de gasto de campaña “per cápita” ignora el hecho de que los costos de las comunicaciones digitales han hecho que la comunicación a escala sea mucho menos costosa. Estamos utilizando nociones anticuadas de mensajes de campaña, medios y finanzas.
No faltan oportunidades para correr la voz. La comunicación e interacción uno a muchos ahora cuesta sumas triviales.
Los opositores argumentan que la presencia de todos estos medios y ruido (y mensajes negativos) exige un presupuesto cada vez mayor. Si bien es probable que eso sea correcto, ¿tiene sentido este sistema electoral impulsado por el dinero para la era de la información?
¿Y dónde se detiene? ¿Estamos condenados a gastar una parte significativa de nuestro PIB, tiempo e ingresos disponibles en el proceso de elegir a nuestros líderes y legisladores? Dado que los dólares son finitos, ¿se trata de un uso racional de los fondos?
En mi opinión, no debería ser una carrera armamentista interminable; Citizens United fue, en mi opinión, una decisión absolutamente terrible, ya que destapó el gasto de corporaciones, sindicatos, personas adineradas y otros para gastar sumas ilimitadas en el ciclo de la campaña.
En mi opinión, “Occupy Wall Street”, gastó demasiada energía enfocándose en las instituciones e individuos actualmente ricos, y muy poca energía enfocándose en el proceso influenciado por el dinero por el cual elegimos quién realmente crea las leyes y, por lo tanto, la presunta “ONU -nivel de juego “en primer lugar.
Hay cero presiones que frenan la cada vez mayor lucha de efectivo: el único límite es el tiempo y la profundidad de los bolsillos.
Sin ningún tipo de limitaciones en el financiamiento de campañas, tenemos todas las presiones para aumentar esta fuerza y cero candidatos o legisladores que digan “¿Es razonable gastar más de $ 1 mil millones en una elección?”
La recaudación de dinero a menudo se convierte en un desafortunado centro de atención de los políticos durante el ciclo electoral.
Hace que sea muy difícil concentrarse en soluciones a problemas a largo plazo cuando el juego del dinero está al frente y al centro todo el tiempo.
Recaudar dinero toma tiempo de la gobernanza real.
Dada la necesidad de recaudar tales sumas, el porcentaje de tiempo dedicado a gobernar versus recaudar dinero se ha reducido considerablemente en los últimos 200 años. Hoy, parece que la mayoría de los políticos solo pueden pasar el 20% de su tiempo en el gobierno real y el 80% en la recaudación de fondos. Y apuesto a que estoy siendo generoso con esa estimación.
Las deudas políticas a menudo se devuelven.
Como una generalización amplia, hemos visto cómo los republicanos a menudo están en deuda con grandes intereses corporativos (p. Ej., Tabaco, energía) y eventualmente “los devuelven” a través de la regulación (o falta de ella), lo que nos cuesta como sociedad.
Como una generalización amplia, hemos visto cómo los demócratas a menudo están en deuda con los sindicatos (ejemplo principal: sindicatos de maestros y su lucha rabiosa contra las escuelas autónomas, el pago basado en el mérito o el uso del juicio humano y no solo la antigüedad en el caso de despidos ), que nos cuesta como sociedad.
El presidente Obama critica el capital privado, pero busca donaciones de campaña de las mismas personas que lo dirigen: http://www.businessinsider.com/o … Tal acción puede conducir al cinismo en el público y erosionar el “consentimiento de los gobernados” a largo plazo.
Recaudar dinero tiende a polarizar y afianzar aún más a los candidatos hacia cualquier ala
No tengo ningún dato sobre esto, pero me imagino que hay más dólares en las alas derecha e izquierda más “extremas” de cualquiera de las partes. Como anécdota, puedo pensar en muchos más donantes de “bolsillo grande” en cada ala (George Soros et al, la NRA et al) que en el medio. Mi presentimiento es que recaudar dinero tiende a polarizarse, ya que tienes que cortejar a tu base al principio del proceso, y los candidatos moderados y amigables con el compromiso (en el sentido positivo de la palabra) son eliminados.
El dinero también influye en la política fuera del ciclo electoral.
Una razón importante por la que los legisladores pasan tanto tiempo hablando con cabilderos es porque quieren cortejar su favor (y dinero ), o al menos quieren evitar la posibilidad de que se gaste dinero en su contra.
Pensaría que si hubiera un límite razonable que pudiera gastarse en anuncios políticos y campañas en su conjunto ( cada campaña, en todos los niveles, por cada entidad – corporaciones, sindicatos, individuos ricos), entonces esto tendría una enorme disminución. La influencia de los cabilderos, los legisladores y los líderes podrían pasar un poco más de tiempo pensando en las prioridades de sus electores.
Elevarse por encima del nivel de “ruido” que tanto dinero en política ha generado requiere que usted sea notable, y la forma más fácil / más barata de ser notable es ser negativamente notable. Los anuncios de ataque nos hacen a todos más cínicos sobre el gobierno, lo que no ayuda a nadie a largo plazo.
El dinero de la campaña podría gastarse mucho mejor directamente en problemas
Creo firmemente en la libertad de expresión y (generalmente) en los mercados libres, pero en la era de Internet, el “discurso” es prácticamente gratuito y no estoy de acuerdo con la decisión de Citizens United que concluyó efectivamente esa limitación del dinero. gastado en mensajes políticos es equivalente a la limitación en el discurso. Se puede hablar sin dólares.
Para mí es una locura que una persona tenga que recaudar $ 1 mil millones para difundir su mensaje.
Esa es una gran pérdida de dólares, y crea obligaciones que con demasiada frecuencia resultan en acuerdos paralelos y en contra de reformas reales. Calcule todos los dólares gastados solo en elecciones federales (congreso, presidencia) y piense para qué se podría usar ese tipo de dinero.
Una lucha por el dinero desvía la atención de cuestiones importantes que no están respaldadas por dinero
NPR – Planet Money y This American Life hicieron una excelente investigación sobre el dinero en política, vale la pena escucharlo aquí:
http://www.thisamericanlife.org/ …
Entre sus conclusiones, la participación en ciertos Comités en el Congreso puede “pagar” más que otros Comités, en términos de recaudación de fondos de campaña. Algunos comités, como el Subcomité de Energía, o Formas y Medios, pueden aumentar su guerra política en $ 200,000 o más solo con su participación, en promedio.
Pero otros, como Ética , Reforma del Gobierno y Poder Judicial, en realidad pueden reducir los dólares recaudados en su campaña. ¿Es esta la forma en que queremos que las personas que elegimos para el Congreso apilen su atención y esfuerzo? ¿La ética y la reforma gubernamental son negativas para sus perspectivas de ser reelegido? ¿Energía y medios y formas de ser un día de pago?
Es difícil escuchar esta historia de NPR / Planet Money y decir “sí, es un sistema que funciona bien, que probablemente dará como resultado que los mejores líderes posibles aborden nuestros desafíos más difíciles”.
Es por estas y otras razones que Howard Schulz, fundador y CEO de Starbucks, le pide que considere boicotear las donaciones políticas hasta que se aborden los problemas fiscales más difíciles:
http://www.huffingtonpost.com/20 …
En mi opinión, vale la pena considerar su posición.
