¿Por qué la gente está tan enojada porque Estados Unidos se abstiene del voto de las Naciones Unidas que condena a Israel?

Están enojados porque el presidente Obama le hizo a Benjamin Netanyahu lo que Netanyahu le ha estado haciendo desde que se convirtió en presidente de los Estados Unidos (que todavía es, hasta el 20 de enero, toda la hiperventilación de conservadores estadounidenses e israelíes). Hizo una declaración sobre la política israelí que encontró, junto con una buena parte de la comunidad internacional, incluidos los estadounidenses, contraproducente para la paz y que garantizaría un conflicto persistente a largo plazo, que amenazaría directamente a Israel como una democracia progresista y liberal.

Sé que la última línea es confusa para todos los críticos del Presidente, tanto en los Estados Unidos como en el Likud, que creen que Israel estaría mucho mejor si todos esos palestinos irritantes se fueran y dejaran “Judea y Samaria”. a sus propietarios “legítimos”: los sionistas que insisten en que el territorio es suyo a través de algún antiguo mandato bíblico. Desafortunadamente para este punto de vista particular, no hay otro lugar para que los palestinos vayan. Tampoco deberían, ya que han estado viviendo allí durante generaciones.

La política estadounidense mucho antes del presidente Obama, incluidas las políticas de los presidentes republicanos y demócratas, ha imaginado una solución de dos estados para el problema planteado al mundo por los palestinos apátridas y sufrientes. Los territorios ocupados son la base de un futuro estado palestino. Netanyahu no puede tolerar eso, porque al hacerlo se rinde “Judea y Samaria” a sus enemigos más amargos. Para hacer imposible la solución de dos estados, los conservadores religiosos en Israel alientan los asentamientos en los Territorios Ocupados. Esos asentamientos son vistos como extraños e imperialistas por los residentes palestinos, e ilegales por la mayoría de la comunidad internacional. ¿Por qué debería importar eso? Israel y Palestina en sus formas modernas fueron inicialmente creados por la ONU. La legitimidad de Israel, en una región que la rechaza en gran medida por razones religiosas y culturales, está protegida por ese mandato de la ONU. Despreciar a la comunidad internacional con respecto a los problemas derivados de ese mandato, es decir, el futuro de los palestinos, es hipócrita en extremo.

Como ha dicho el presidente Obama en el pasado, solo porque somos amigos no significa que cuando tu amigo está haciendo algo estúpido no debas hacérselo saber. Perpetuar una política odiosa y discriminatoria en los Territorios Ocupados en beneficio de un pequeño número de fanáticos de mente estrecha ciertamente califica como hacer algo estúpido y, a largo plazo, extremadamente perjudicial para la legitimidad de Israel, e incluso para su alma.

Por varias razones:

  • La abstención fue contraria a las promesas anteriores hechas por la administración de Obama a Israel sobre este asunto. Envía una señal poco saludable de que las promesas de los Estados Unidos a sus aliados no valen nada
  • El presidente Obama tiene 3 semanas más en la Casa Blanca y debería haber coordinado este movimiento con la nueva administración Trump (que declaró que estaba a favor de vetar cualquier decisión anti-Israel de la UNSC)
  • Porque las negociaciones de paz entre Israel y Palestina deben ser mediadas por los Estados Unidos y llevarse a cabo directamente entre las dos partes, no “forzadas” a las partes por el CSNU
  • Hay algo increíblemente hipócrita en el hecho de que el Consejo de Seguridad de la ONU encuentra tiempo para condenar a Israel por sus actividades de asentamiento, pero no condena a Siria, Corea del Norte, Sudán, etc. por violaciones graves de los derechos humanos o amenazas directas a la paz mundial. (amenazas nucleares, en el caso de Corea del Norte; y francamente genocidio en el caso de Siria)
  • Israel es un aliado cercano de EE. UU. Y existe un entendimiento tácito de que los aliados de EE. UU. Están protegidos por el poder de veto de EE. UU. En el Consejo de Seguridad (de la misma manera que nadie está condenando a Siria, porque está protegido por el veto de Rusia)
  • Egipto, que originalmente había presentado la resolución, decidió retractarse. Sin embargo, la administración de Obama, en lo que solo podría describirse como venganza personal contra Netanyahu, obligó a los otros copatrocinadores del proyecto de ley a amenazar con volver a presentarlo si Egipto no lo hizo.
  • Israel es el objetivo de la atención desproporcionada de las Naciones Unidas, tanto que incluso el Secretario General lo admite: Ban Ki-moon dice que la ONU tiene un enfoque ‘desproporcionado’ en Israel
  • Esta resolución, que sugiere que Israel está ocupando el Muro de los Lamentos (el sitio más sagrado para los judíos) es francamente absurda. Muchos habrían tomado la resolución más en serio si hubiera delineado diferentes actividades de asentamientos y se hubiera centrado en aquellos en los que existe un consenso más amplio (por ejemplo, asentamientos remotos que interfieren con la continuidad geográfica palestina)

La suposición básica es que los asentamientos judíos en los territorios en disputa “hacen imposible la solución de dos estados”. Pero esto sería cierto si y solo si un nuevo estado palestino insiste en estar libre de judíos . Israel siempre ha tenido un número considerable de ciudadanos árabes palestinos, entonces, ¿por qué Palestina no puede tener ciudadanos judíos? ¿Por qué los palestinos no pueden tener colonos judíos viviendo en su país incluso sin darles la ciudadanía? Los palestinos viven y construyen en Israel y tienen ciudadanía israelí. Entonces, ¿por qué los judíos no pueden vivir en Palestina?

Si los judíos fueran libres de vivir en Palestina de la misma manera que los palestinos viven y continuarán viviendo en Israel, entonces los asentamientos judíos en los territorios en disputa de ninguna manera interfieren con la creación de un estado palestino. Al aprobar la resolución que condena los asentamientos israelíes en los territorios en disputa, la ONU (y los Estados Unidos en virtud de no vetar) está aceptando la demanda palestina de que no se permita a los judíos vivir en el estado palestino. Esta falta de simetría es claramente algo por lo que estar “enojado”.

Otra razón importante es que muchos expertos legales internacionales ven los asentamientos como legales . Para las fuentes, vea mi publicación:

La respuesta de Janet Berg a ¿Tenía la ONU el derecho de condenar a Israel por continuar colonizando Cisjordania?

Realmente no puedo decirte por qué todos los demás están enojados por esto, pero puedo decirte por qué, ¡estoy enojado por esto!

Israel es y ha sido nuestro único amigo demócrata en la zona. (Oriente Medio) Desde 1980, los Estados Unidos y todos los presidentes anteriores han defendido el derecho de Israel a una negociación pacífica entre Israel y Palestina sobre este asunto. Todos los anteriores han utilizado nuestro poder de veto en las Naciones Unidas para proteger el derecho de Israel a este acuerdo negociado. Y a su propia existencia en la zona.

Lo que Obama acaba de hacer es eliminar intencionalmente una gran parte del poder de negociación de Israel. Una posible negociación sobre este asunto ya no es posible a la luz de Pres. La decisión de Obama. Él estuvo personalmente involucrado en esta decisión, no como él quiere que creas. No es sorprendente, en cuanto a sus primeros lazos religiosos y su aversión inherente a este país (Israel) y su liderazgo. Con esto en mente, puedes imaginar cómo me sentí cuando decidió tomar esta acción a solo unas semanas de su vacante en la oficina.

Descubrirá, si aún no lo ha hecho, que esta fue una decisión personal y política tomada prematuramente y sin ninguna otra razón. Estos no eran los deseos del pueblo estadounidense y si lo hizo porque pensó que era lo correcto. Tengo que decir, “esta NO fue su decisión. En este caso, no podría finalizar su mandato sin “desquitarse”

Intentar deshacer ahora este plan tortuoso será extremadamente difícil, si no imposible, e incluso puede causar la disolución de las propias Naciones Unidas. Se ha dicho que debemos entregar el edificio a Trump para que pueda convertirlo en condominios. Todo lo que puedo decir ahora es: “Estoy dentro” ¿Cuándo comenzamos? Creo que el 20 de enero sería un buen día. ¡Amén!

Respetuosamente Enviado: Capitán Henri D. (pianoman)

Es porque la medida fue motivada políticamente para obtener ganancias egoístas, realizada innecesariamente en los últimos días del mandato de Obama. Además, el movimiento fue iniciado por EE. UU. Y no por Egipto, y hay más Obama ha iniciado un movimiento más grande a través de Francia para dividir Jerusalén el 15 de enero de 2017.

Esta es mi tercera reescritura. Intenté en los primeros 2 explicar la situación legal, la historia y la forma en que esto condujo al cambio en la votación de los Estados Unidos.

Pero he hecho esas cosas antes y en este caso, todo se reduce a algo muy simple.

Fue un acto cobarde por un pato cojo. Obama hizo esto como un último “F * ck You” a Netanyahu y al pueblo judío cuando salía de su cargo. Cobarde porque no tiene que enfrentar ninguna crítica oficial por este cambio en casi 50 años de la política de los EE. UU., Ya que le queda menos de un mes y luego sale por la puerta, tira de un Clinton y cobra media milla por un discurso .

Y a eso se reduce la política estadounidense. Un cobarde petulante que se va y gana un montón de dinero en el circuito de oradores.

Se agregaron unas 7 horas más tarde para explicar los problemas en esta resolución.

¿Lo has leído? ¿No solo lo que el New York Times te dijo que decía?

Desde el sitio web Bienvenido a las Naciones Unidas:

Las resoluciones de las Naciones Unidas son expresiones formales de la opinión o voluntad de los órganos de las Naciones Unidas. Generalmente consisten en dos secciones claramente definidas: un preámbulo y una parte operativa. El preámbulo generalmente presenta las consideraciones sobre la base de qué acción se toma, una opinión expresada o una directiva dada. La parte operativa establece la opinión del órgano o la acción a tomar.

Entonces, la primera parte, que no he incluido porque no tiene posición, significa poco. Aquí está la parte operativa, que determina las acciones a tomar:

1. Reafirma que el establecimiento por parte de Israel de asentamientos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal y constituye una violación flagrante en virtud del derecho internacional y un obstáculo importante para el logro de la solución de dos Estados y un justo , paz duradera e integral;

El estado de la zona es preocupante, ya que era tierra prometida a un estado y ocupada por otro. Sí, de 1948 a 1967, Jordania ocupó el área en cuestión. La posición legal oficial es “territorio en disputa” con la propiedad por determinar. En 1988, Jordania renunció a todo lo que había rebautizado como “Cisjordania” en su tratado de paz con Israel. En 1993, Israel entró en los Acuerdos de Oslo con la OLP y estableció calendarios para determinar el estado y la creación de un Estado de Palestina. En cada una de las 3 (o tal vez 4) veces que una negociación estaba a punto de dar a luz a un estado, la OLP se alejó de los acuerdos que habrían terminado con el problema. En cuanto a “Jerusalén Este”, Estados Unidos parece quererlo en ambos sentidos; como una ciudad internacional, que ha sido la política de los EE. UU. desde 1948, o como una ciudad palestina, desde el 23 de diciembre de 2016, lo que significaría una limpieza étnica de todos los judíos. (han hecho que sea una demanda principal)

2. Reitera su exigencia de que Israel cese de inmediato y por completo todas las actividades de asentamiento en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y que respete plenamente todas sus obligaciones legales a este respecto;

Excepto que las negociaciones que crearon la AP en 1993 diferenciaron entre áreas tradicionalmente judías y áreas tradicionalmente árabes.

3. Subraya que no reconocerá ningún cambio en las líneas del 4 de junio de 1967, incluso con respecto a Jerusalén, que no sean las acordadas por las partes mediante negociaciones;

Las líneas de 1967 eran las líneas donde los ejércitos estaban cuando se declaró el alto el fuego en 1949 (a petición árabe) y nunca se entendieron como fronteras permanentes. El acuerdo lo deja muy claro. Y al ser una línea de alto el fuego, cuando una de las partes comienza una guerra real, las líneas se vuelven nulas y sin efecto. Jordania atacó a Israel en 1967, esperando más de 24 horas después del comienzo de las hostilidades con Egipto y Siria para comenzar a luchar, basándose en afirmaciones obviamente falsas de la victoria árabe. Se dejaron engañar, simple y llanamente por sus aliados. Israel les rogó que no procedieran, pero eligieron la guerra. No hay devoluciones; si existieran, California, Nevada, Nuevo México, Arizona, Colorado y Texas volverían a formar parte del Gran México. Después de todo, son “México ocupado” después de una guerra.

4. Destaca que el cese de todas las actividades de asentamiento israelíes es esencial para salvar la solución de dos Estados, y pide que se tomen medidas afirmativas de inmediato para revertir las tendencias negativas sobre el terreno que ponen en peligro la solución de dos Estados;

¿Sería ese el acuerdo negociado que fue rechazado por la OLP cada vez que un presidente de los EE. UU. Decidió dejar su huella en la historia mediante negociaciones y ser abofeteado por los árabes cada vez?

5. Pide a todos los Estados, teniendo en cuenta el párrafo 1 de esta resolución, que distingan, en sus tratos pertinentes, entre el territorio del Estado de Israel y los territorios ocupados desde 1967;

¿Puedes decir BOICOT? Eso es lo que pide el # 5.

6. Pide medidas inmediatas para prevenir todos los actos de violencia contra la población civil, incluidos los actos de terror, así como todos los actos de provocación y destrucción, hace un llamado a la rendición de cuentas a este respecto y pide el cumplimiento de las obligaciones del derecho internacional para el fortalecimiento de esfuerzos continuos para combatir el terrorismo, incluso a través de la coordinación de seguridad existente, y para condenar claramente todos los actos de terrorismo;

¿Cuántas escuelas en Israel llevan el nombre de terroristas? Sí, Israel ha tenido aquellos que han violado las leyes de la guerra; Simplemente pasan su tiempo en las cárceles israelíes y no se les da un parque o escuela cuando salen.

7. Exhorta a ambas partes a actuar sobre la base del derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario y sus acuerdos y obligaciones anteriores, a observar la calma y la moderación, y a abstenerse de acciones provocativas, incitación y retórica inflamatoria, con el objetivo, entre otras cosas. alia, de reducir la situación sobre el terreno, reconstruir la confianza y la confianza, demostrar mediante políticas y acciones un compromiso genuino con la solución de dos Estados y crear las condiciones necesarias para promover la paz;

Excelente. Primero, ¿ignoras el derecho internacional (territorios en disputa) y luego le dices a todos que lo sigan?

8. Hace un llamamiento a todas las partes para que continúen, en interés de la promoción de la paz y la seguridad, a realizar esfuerzos colectivos para iniciar negociaciones creíbles sobre todos los problemas del estado final en el proceso de paz de Oriente Medio y dentro del plazo especificado por el Cuarteto en su declaración de 21 de septiembre de 2010;

¿Por qué? La OLP nunca ha permitido que finalicen las negociaciones y ha caminado cada vez. ¿Por qué? El dinero se detendrá y tendrán que construir una nación en lugar de trabajar para destruir a otra. Es sorprendente cuán ricos se han vuelto Arafat y Abbas a expensas de su gente. Las negociaciones no mantendrán el flujo de dinero.

9. Insta a este respecto a la intensificación y aceleración de los esfuerzos y el apoyo diplomáticos internacionales y regionales encaminados a lograr, sin demora, una paz amplia, justa y duradera en el Oriente Medio sobre la base de las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas, los términos de referencia de Madrid , incluido el principio de tierra por paz, la Iniciativa de paz árabe y la Hoja de ruta del Cuarteto y el fin de la ocupación israelí que comenzó en 1967; y subraya a este respecto la importancia de los esfuerzos en curso para avanzar en la Iniciativa de paz árabe, la iniciativa de Francia para convocar una conferencia internacional de paz, los esfuerzos recientes del Cuarteto, así como los esfuerzos de Egipto y la Federación de Rusia;

¿Sería esa la Rusia que acaba de tomar, por la fuerza, Crimea? ¿Qué UNSCR habló de eso?

10. Confirma su determinación de apoyar a las partes a lo largo de las negociaciones y en la implementación de un acuerdo;

¿Qué? Cuando la manera fácil es hacer que un UNSCR determine los resultados, ¿por qué perder el tiempo en la negociación?

11. Reafirma su determinación de examinar formas y medios prácticos para garantizar la plena aplicación de sus resoluciones pertinentes;

Sip. Solo pasa otra resolución.

12. Pide al Secretario General que informe cada tres meses al Consejo sobre la aplicación de las disposiciones de la presente resolución;

Claro, el chico nuevo no tendrá nada mejor que hacer. El término de la luna ha terminado esta semana.

13. Decide seguir ocupándose del asunto.

Eso significa “estamos mirando” y buena suerte para ellos. Probar que eres irrelevante para un asunto siempre es un ejercicio significativo.

More Interesting

¿Cuál debería ser la política de inmigración de los Estados Unidos? ¿Qué sería económica y socialmente óptimo?

¿Cómo ha cambiado la televisión el panorama político en los Estados Unidos?

¿Por qué Estados Unidos, hoy en día, alaba tanto a India?

¿Qué derechos tendría un miembro de ISIS en los Estados Unidos?

¿Debería Vietnam aliarse con los Estados Unidos y distanciarse de China?

¿Deberían los Estados Unidos intervenir más con los países extranjeros?

¿Por qué Estados Unidos no es un estado miembro del CERN?

¿Cómo afecta Brexit a Europa? ¿Qué es Brexit y cómo va a afectar las cosas en diferentes países? ¿Cuáles son los campos afectados (desde la economía hasta la educación) y qué cambios se harán para mitigar los problemas que surgen?

Estados Unidos financia y apoya a Pakistán a pesar de saber que es un patrocinador estatal del terrorismo y un aliado de Al-Qaeda, los talibanes y Lashkar-e-Taiba. ¿Por qué?

¿Siente que Estados Unidos es menos respetado como potencia mundial hoy que hace 10 años?

¿Qué piensan las personas de otros países sobre la manipulación de las elecciones estadounidenses de 2016?

¿Cuáles son los planes de Hillary Clinton para la relación entre Estados Unidos e Irán?

¿El abrazo incuestionable de Trump a Arabia Saudita está realmente en el mejor interés de los Estados Unidos?

¿Cómo defienden otros estadounidenses a los Estados Unidos cuando se compara con el resto del mundo democrático e industrializado?

¿Qué podría terminar con la relación especial entre el Reino Unido y los Estados Unidos?