Esto no es realmente cierto. Primero, “evidencia objetiva” para la política generalmente significa “evidencia científica social” y aquí las dos partes tienden a preferir diferentes disciplinas (las personas de la izquierda a menudo no aprecian incluso los datos muy rudimentarios sobre microeconomía, mientras que las personas de la derecha tienden a sospechar de resultados en disciplinas como la sociología). Eso no es lo mismo que tener una actitud hacia la evidencia misma. Además, la evidencia de una posición políticamente polémica casi nunca es tan concluyente como puede parecer desde la propia perspectiva. Además, personas de todo tipo se resisten a la evidencia cuando entra en conflicto con creencias morales profundamente arraigadas. Por último, como Jonathan Haidt ha demostrado en su investigación, los liberales y conservadores tienden a reaccionar emocionalmente de diferentes maneras ante el mismo conjunto de hechos y, por lo tanto, sopesan la importancia de las cosas de manera diferente. Cuando el oponente responde a una situación basada en compromisos morales que uno no comparte, eso parece “emocional”; cuando ocurre lo contrario, parece mostrar insensibilidad moral.
¿Por qué los liberales están motivados por evidencia objetiva y los conservadores por historias emocionales subjetivas?
Related Content
¿Chelsea Clinton alguna vez se postulará para presidente?
¿Pueden los republicanos celebrar un voto de no confianza en Trump?
Si descubrieras que tu candidato a presidente había sufrido dos golpes, ¿votarías por esa persona?
¿Crees que Estados Unidos tendría un presidente asiático antes del año 2100?
Me sorprende que tengas la audacia de sugerir que este es el caso. ¿Nunca has oído hablar del término “liberal sangrante”? Casi todos los esfuerzos importantes de ingeniería social de la izquierda se basan en apelaciones emocionales.
¿No quieres regulaciones sobre ciertos tipos de contaminaciones? Bueno, dicen los liberales, eso es porque “no te importa” el medio ambiente.
¿Por qué Elizabeth Warren leyó las palabras de Coretta Scott King hasta que le pidieron que se sentara junto a la silla? Esa fue una “historia emocional” sin relación con las calificaciones del senador para servir.
Cuando los republicanos dicen que quieren deportaciones de extranjeros criminales, la izquierda responde “Quieres separar a las familias”. De nuevo, eso es un atractivo emocional.
Cada noticia de izquierda que se centra en una persona aparentemente indefensa que es “víctima” de las políticas republicanas es un atractivo emocional.
No digo que los republicanos utilicen bien los hechos en todos los casos, pero no creo que esté en lo correcto al dibujar esta dicotomía.
Creo que tienes tu premisa al revés.
Los liberales a menudo usan el emocionalismo sobre la racionalidad para obtener apoyo y justificar sus posiciones. Los conservadores tienden a hacer lo contrario.
Un buen ejemplo: el debate DACA …
La posición liberal es “estás deportando a personas que no tuvieron otra opción para venir aquí y destruir familias”.
El punto de vista conservador es: “La ley es la ley, y está vigente por una razón”.
Que pregunta tan interesante. Personalmente, encuentro exactamente lo contrario para ser verdad.
More Interesting
¿La presidencia de Trump será buena o mala para la economía?
¿Cómo es ser un gobernador de los Estados Unidos?
¿Qué podría hacer Anthony Weiner para rehabilitar su carrera política?
¿Qué opinas del comentario de Trump sobre el timo de los precios de los medicamentos de Merck?
¿Cómo reaccionará el Partido Republicano si Trump pierde en noviembre?
Joe Scarborough acaba de dejar el partido republicano. ¿Seguirá algún republicano en el cargo?
Si los liberales prueban que Trump es 100% culpable, ¿sería culpable de algo?
¿Cuál fue el voto popular en las elecciones presidenciales de 2016?