En términos de la pregunta real, le sugiero que mire el grupo de votación: http://voteview.com/sen110.htm según lo recomendado por Nate Silver en 538 para una línea de base. Su puntaje NOMINATE es uno importante utilizado por el equipo 538 para gran parte de su análisis del Congreso. Este tipo de estadística intenta clasificar los votos basados en el partido y la ideología como conservadores o liberales y miembros de rango del Congreso. Sin embargo, en realidad no estudia su motivación.
Por ejemplo, está bastante claro que la estrategia del orador es ganar con el menor número de votos posible en temas clave para permitir que los miembros vulnerables voten en contra de una política impopular sin dejar de ganar en la votación. Esto permite a los miembros vulnerables reducir su número de “% de votos con Nancy Pelosi” como defensa contra los anuncios de ataque. Además, hay un montón de votos procesales en los que el orador permite la disidencia para el mismo. David Waldman en CongressMatters.com puede tener más, pero solo sigo ese sitio de manera flexible, ya que es un poco inestable incluso para mí, excepto en pequeñas dosis.
Desafortunadamente, no he visto ningún estudio de caso sobre la predicción de% de votos de la línea partidaria, pero querrá comenzar con datos como este: http: //projects.washingtonpost.c… Para ser justos, tampoco es mi especialidad, así que tampoco he mirado realmente.
- ¿Los republicanos que han estado repitiendo "no hubo colusión con Rusia" se sienten traicionados por los triunfos?
- ¿Qué organización de noticias ha lastimado más a Trump?
- ¿Quién miente: Trump o el director del FBI, Comey?
- ¿Clinton o el DNC hicieron algo para corromper las elecciones primarias?
- ¿Por qué Donald Trump cree que tiene un temperamento significativamente mejor que Hillary Clinton?
En términos de las respuestas anteriores, necesito estar en desacuerdo con esas opiniones de una manera importante. Si bien los cabilderos y sus cuentas bancarias son influencias importantes en los votos, el principal impulsor de dicho sistema serían sus conexiones personales dentro de la Cámara o el Senado. Tu palabra es importante dentro de un instituto así, y sospecho que verías mucho / más / -no menos-cruzando las líneas del partido, ya que los políticos podrían actuar más como estadistas en lugar de complacer a sus electores a menudo inflamados.
La solicitud personal de apoyo en nombre de un entorno colegiado es importante. Como ejemplo, el representante David Dreier firmó como copatrocinador de una de las propuestas de legislación del representante Adam Schiff, simplemente porque son de distritos vecinos y Adam preguntó. La frase que flota alrededor de DC es que “los votos se deciden en función de las tres C: constituyentes, colegas y conciencia”. Elimine la presión constituyente, y verá mucha más influencia de los otros dos.
Los políticos son contadores de votos expertos, y muchos votos ya son votaciones secretas, especialmente los votos dentro del caucus sobre los presidentes de los comités de confirmación. Todavía los persiguen los maestros políticos que pueden escuchar la diferencia entre “¡por supuesto, sería genial para ese cargo!” y “sí, votaré por ti”.
Joel, las reservas secretas nunca son secretas dentro del Senado; rara vez se divulgan fuera de ese augusto Charlie Foxtrot. Un miembro tiene que objetar su liderazgo. Las estrategias de liderazgo mientras el personal escucha. La gente lo sabe, pero simplemente no hablan.
Esperaría que, a pesar de la naturaleza de la votación secreta de tal sistema, hoy en día no sería anónimo en el mundo centrado en las noticias. Los políticos tendrían que estar en el centro del escenario, como siempre, para que continuaran al frente y al centro explicando su posición y dejando perfectamente claro cómo votarían. De lo contrario, ¿cómo sabrán los buenos en casa que continúan existiendo y, por lo tanto, merecen ser reelegidos?