Matthew Truesdale da un ejemplo clásico del término, pero el concepto en sí es problemático.
Cass Sunstein sugiere nada menos que la creación de un ministerio de propaganda que influye subrepticiamente en las decisiones de los ciudadanos. El objetivo declarado es hacer lo que es “ventajoso para todos”, pero esa es una noción fundamentalmente defectuosa. Nadie tiene ningún poder ni capacidad legítimos para decidir qué es lo mejor para otro. Y lo que es mejor para mí es poco probable que sea idéntico a lo que es mejor para ti. Sunstein está promoviendo nada menos que una visión de “lo bueno” creada por el gobierno, unificada totalitaria y de talla única. Heil Sunstein!
Tal poder de influencia en manos del gobierno es muy peligroso y ciertamente se usaría para influir en las elecciones, la opinión pública y las decisiones financieras. Puro abuso de poder. [revise la historia de la pirámide alimenticia del USDA por abusos de poder para influir].
- ¿Cuál fue la causa política del levantamiento de 1857?
- Cómo convencer a la gente para que piense más allá de sus intereses personales y estrechos y vote por un partido que quiere que el país progrese
- ¿Cómo se deciden las cartas del partido para los partidos políticos en Dinamarca?
- ¿Cómo se podría derrocar al gobierno de Corea del Norte?
- ¿La corrección política genera una cultura débil?
No es asunto legítimo del gobierno influenciar a las personas libres para que tomen leche vs whisky para el desayuno, y el gobierno debe permanecer absolutamente neutral en tales decisiones. Incluso la capacidad de los gobiernos para difundir de manera justa y sin prejuicios los resultados científicos sobre tales temas está en duda.
No hay nada libertario en absoluto sobre el paternalismo; Esto desafía la noción misma de libertad personal engañando a las personas para que tomen decisiones preferidas por otros. Este término sin sentido solo podría haber sido inventado por un propagandista.