¿Qué quiere decir Ron Paul con “violación honesta”?

No es un término estándar. Lo que Pablo quiso decir fue un reclamo honesto de violación. El contexto:

Piers Morgan: Pero si lo fueran, ¿los miraría honestamente a los ojos y diría que tendrían que tener ese hijo si estaban impregnados?
PABLO: No. Si es una violación honesta, esa persona debe ir inmediatamente a la sala de emergencias. […] Si hablas de que alguien entró y dicen, bueno, fui violada y tengo siete meses de embarazo y no quiero tener nada que ver con eso, es una historia un poco diferente.

Es decir, si la mujer fue violada genuinamente, en contra de su voluntad, y entró antes de la implantación, él consideraría tolerable permitirle interrumpir el embarazo. A diferencia de la mujer deshonesta, cruel y licenciosa que llegó casi a término porque cambió de opinión sobre el sexo y decidió mucho después del hecho de que era una violación. Ya sabes, como las mujeres, esas putas desagradables y engañosas.

Perdón por el sarcasmo. Estoy usando el humor como una forma de desviar lo completamente nauseabundo que estoy al leer esto. Sí, Dr. Paul, abortar un feto sano de siete meses ya es ilegal bajo Roe v Wade . Me doy cuenta de que la diferencia entre “leyes reales” y “su ilusión de leyes” no es su fuerte.

La implicación de una “violación honesta” es que parece sentir que muchos reclamos de violación son deshonestos, que ella se levantó a la mañana siguiente y decidió hacer sonar su silbato de violación. Paul está evitando deliberadamente la pregunta difícil, en la que una mujer que acaba de ser sometida a una de las cosas más horribles posibles decidió no apresurarse de inmediato para ser sometida a más empujones y pinchazos en sus genitales.

Como médico, es fácil decirle qué debe hacer. Como ser humano, la decencia común empatizaría con alguien que quiere fingir que todo nunca sucedió, hasta que unas pocas semanas después te enfrentas a pruebas incontrovertibles. La noción de los “siete meses” es un arenque rojo, la ilusión de los amurricanos de sangre roja de que sus wimminfolk están en el Abortionplex desechando su progenie ganada con tanto esfuerzo.

Intentando darle al congresista Paul el beneficio de la duda, creo que se refería a

  • un delito llamado “violación forzada”, que difiere legalmente del delito de “violación legal” (aunque un acto de violación puede ser ambos, por supuesto)
  • … que a su vez puede o no haber sido un tipo de violación conocida como “violación conocida” o “violación en una cita”.

Parece que el congresista Paul no confía en la cuenta de una mujer que se presenta más de unas pocas horas o días después de sufrir una violación, y no apoyaría permitir que una mujer tenga acceso legal al aborto si no logra hacer un informe policial inmediato. Parece que, en su opinión, una mujer que no fue realmente violada podría afirmar que fue violada unas semanas o meses después para obtener un aborto (especialmente si esa era la única forma legal de conseguir uno), y en su opinión. tal violación (incluso si hubiera sido forzada, e incluso si tuviera una razón excelente para no haberlo denunciado anteriormente) no se consideraría una “violación honesta”.

Al menos ese es el significado más completo que puedo extraer de sus palabras, lo que me parece horrible.

Obviamente es una violación realizada por estadounidenses honestos y trabajadores.