¿Están los medios y los políticos tratando de dividirnos en liberales y conservadores en estos días?

Eso puede no ser intencional, pero ese es el efecto acumulativo. Para entender esto, uno debe tener una apreciación de varios factores sociopolíticos que operan desde que India recuperó su independencia. 1. Una creencia firme y orgullo en la antigua cultura indígena indígena. 2. Un hilo modernista igualmente fuerte. 3. Las relaciones internacionales marcadas por diseños hegemónicos subrepticios.

El avatar político de la orgullosa cultura indígena es obviamente y prominentemente el dúo RSS-BJP. Si bien es legítimo que lo que es prácticamente el único ﹰ país hindú en el mundo también proteja y conserve políticamente su ética ancestral como ideología política reinante, reprimieron su tono debido a la violencia indebida y la agresión interna hacia los musulmanes. No pudieron apreciar que la idea de instalar el ethos indio como la ideología del país no es llevar al país mil años atrás en el tiempo, sino conservar un modelo cultural específico y único como un arte de gobierno viable. Esta falta de conocimiento negó a los partidarios de la cultura indígena la inteligencia y la sofisticación requeridas para lidiar con las actitudes y expectativas sociopolíticas modernas.

El puesto modernista tiene quizás una señalización del propio Pundit Nehru. De hecho, nuestra propia Constitución se extrae de Westminster creyendo que representaba la modernidad. De hecho, dado el progreso científico y material realizado por Occidente, es fácil crear aspiraciones modernistas y mostrarlo como la panacea para todos los males. En esto, los modernistas fueron ayudados por innumerables variaciones en el hinduismo y el atraso general en el país. Los partidos seculares defienden esta ideología. E instantáneamente se opone a la reactivación ‘secular’ al renacimiento indígena basado en la consagración del ethos hindú, calificándolo de ‘comunal’ para ganar puntos brownie electorales.

El tercer jugador, la hegemonía internacional, como el trasfondo occidental de sus relaciones internacionales es mejor entenderlo como el deseo de un dominio continuo del mundo poscolonial. Entonces, Occidente presenta sus elevados ideales de secularismo, libertad individual e igualdad. Para una mente holística, estos ideales son muy atractivos, ya que invierte en valores absolutos ajenos al uso táctico hecho por sus países de origen. La proximidad ideológica entre los partidos seculares y las actividades hegemónicas es, por lo tanto, obvia. Esto no significa que los partidos seculares indios estén ayudando activamente a Occidente a instalar la hegemonía en todo el país. Pero, extrañamente, los une y lucha contra aquellas partes que se esfuerzan por revivir la gloria pasada.

Los intereses occidentales son tan meticulosamente seguidos que constituyen una comunidad transnacional omnipresente a través de su política imperialista cultural no declarada, perseguida tal vez desde que los británicos se apoderaron del país. Esto último consiste en imponer, en cada individuo que entra en contacto con Occidente, relaciones sexuales perversas y adictivas que destruyen la integridad de un individuo, expone sus resquicios, induce un estigma inagotable, además de encender un egoísmo rígido y egoísta. mentalidad materialista. Condicionado a tal mentalidad, uno no puede dejar de mantener los intereses de sus “maestros”, protegiéndose todo el tiempo con una cubierta fabricada por lenguaje hermético y coordinaciones discretas silenciosas.

Es, por lo tanto, la interacción de estos tres factores lo que resulta en lo que aparece como una coincidencia de difamación. El ethos hindú general puede simpatizar preponderantemente con los partidos nacionalistas, pero no puede tolerar actitudes excesivas. Como herederos de la tradición holística, los partidos nacionalistas son demasiado impulsivos y menos discretos. Los partidos seculares carecen de la idea de que se debe salvar un ilustre ethos cultural, aunque solo sea para demostrar su validez ante el mundo como una ideología rival. Tal posición juega directamente en manos de los hegemonistas occidentales, ya que la competencia interna solo podría debilitar la causa nacional. Y, a pesar de todo su discurso elevado, la comunidad transnacional es una entidad unilateral completamente ligada.

Si crees eso si crees eso entonces

‘aane wala futuro muy muy brillante hai’

More Interesting

¿Cuánto peor son las filtraciones de inteligencia clasificada de Trump a los rusos que el uso que hace Hillary de un servidor de correo electrónico privado?

¿Son espontáneos o organizados (pagados) los disturbios contra Trump?

Si creo que el veredicto de George Zimmerman es incorrecto, ¿de qué se puede culpar?

¿Cómo sería un mapa electoral de Bernie Sanders vs Ron Paul?

¿Todas las amenazas de muerte de Trump por parte de los liberales los han expuesto como fascistas?

¿La focalización de grupos progresivos por parte del IRS ha ganado tanta atención de los medios como el Escándalo de Orientación del IRS a Grupos Conservadores (mayo de 2013)? ¿Por qué o por qué no?

¿Los partidarios de Trump finalmente se darán cuenta, si Trump no 'entrega los bienes'?

Si Trump es tan malo, ¿por qué los republicanos ganan las elecciones?

Si se implementa, ¿qué tan efectivo sería el muro de Trump?

¿Cómo ganó Trump Georgia si es un estado dominado por los negros?

¿Cómo se sienten los progresistas y los liberales sobre el puesto 23 de Estados Unidos en el Índice de Libertad Humana de CATO?

Si Hillary Clinton es tan inteligente, ¿por qué su eslogan de campaña fue 'Stronger Together' mientras llamaba 'deplorables' a los partidarios de Trump?

¿Es cierto que "los republicanos se presentan a votar, los demócratas necesitan una razón para hacerlo"?

¿Bush continuó adecuadamente con el legado de Reagan?

¿Cuál es el discurso que Rand Paul debería haber dado a la Universidad de Howard el miércoles pasado?