La pregunta en sí es demasiado tendenciosa como para aceptarla como tal.
En mi opinión, la pregunta real debería girar en torno al tema del nacionalsocialismo como movimiento anticomunista, y la forma en que la Segunda Guerra Mundial funcionó para los nazis y Europa en lo contrario de la intención de suprimir el comunismo.
Los nazis se unieron a la postura de que el comunismo era perjudicial para un desarrollo sólido de cualquier nación. Alemania se unió de alguna manera con la Unión Soviética poco después de la Primera Guerra Mundial, ya que ambos estados se vieron afectados e intentaron apoyarse mutuamente. Ya había muchas reservas en contra de esta cooperación, pero la vida se trata de hacer compromisos.
- ¿Por qué los comunistas encuentran un problema con la pena de muerte cuando creen en la revolución violenta?
- ¿Puede funcionar un sistema económico socialista, considerando el fracaso de la mayoría?
- Si el anarco-comunismo no tiene moneda, ¿cómo hay pruebas para saber si alguien estaba trabajando para satisfacer sus necesidades?
- ¿Cómo entró el comunismo en Kerala?
- ¿Mala democracia es mejor que mal comunismo, pero buen comunismo es mejor que buena democracia? ¿Es eso cierto?
Cuando Hitler se hizo cargo, la relación con los soviéticos no se canceló inmediatamente de ninguna manera. Pero estaba claro que había diferencias fundamentales más allá de la solución. En el verano de 1939, los británicos y franceses intentaron lograr un pacto con la Unión Soviética y Polonia como un frente unificado contra el Tercer Reich (este fue el momento poco después de la ocupación checa). Pero Stalin debe haber sentido que sus socios aspirantes no estaban ofreciendo apoyo real en caso de guerra, sino que preferirían defender sus propias fronteras. Aparte de eso, a Polonia no le gustó la idea de tener que admitir al Ejército Rojo en su territorio en caso de guerra contra Alemania. Entonces, Stalin recurrió a Hitler, que tampoco estaba llegando a ningún lado con Francia y Gran Bretaña, ya que tomó el área de Memel, después de lo cual Chamberlain prácticamente renunció a su paradigma de apaciguamiento.
Entonces, el Tercer Reich se asoció con la Unión Soviética (bueno, puede haber parecido así, pero en realidad, el pacto era sobre la no agresión mutua y la división de las esferas de influencia). También hubo un acuerdo sobre una mayor cooperación económica. Ambas naciones estaban negociando (principalmente en modo de trueque, fuera del alcance de la banca internacional).
Mientras tanto, los soviéticos se habían infiltrado con éxito en los círculos del gobierno de Washington DC. La opinión pública no era tan abiertamente anticomunista como las imágenes de la era de McCarthy de posguerra pueden sugerir en retrospectiva. Cada vez más dignatarios del gobierno sentían que debían apoyar a la Unión Soviética, una vez que surgiera una guerra contra el Tercer Reich. Naturalmente, los líderes europeos también lo sabían. Churchill, aunque todavía no es primer ministro, se dispuso a colocar sus piezas de ajedrez en consecuencia. Despreciaba el comunismo como tal, pero el poder y la influencia eran más importantes.
Hitler estimó que las naciones occidentales tampoco aceptarían ninguna amenaza comunista de la Unión Soviética, por lo que apostó a que se unirían con el Tercer Reich al final para vencer a este enemigo. Estaba equivocado, pero no podía creerlo, hasta que fue demasiado tarde. Hay mucho debate sobre el tema de Rudolf Hess y su aventurera huida a Escocia, aparentemente un intento (no el primero) de lograr una asociación entre Gran Bretaña y el Tercer Reich contra la Unión Soviética, sabiendo que eventualmente, Estados Unidos apoyaría esto (aunque la neutralidad prevaleció hasta ahora, incluso si FD Roosevelt intentó provocar barcos y submarinos alemanes e intentó desatar boicots y otros tipos de acciones opuestas contra Alemania en ese momento).
Al final de la Segunda Guerra Mundial, el Tercer Reich había intentado vencer al comunismo soviético y evitar la conquista de Europa por parte de Stalin, pero la amplia cooperación entre los aliados occidentales y los soviéticos era demasiado poderosa, equipada con cantidades prácticamente infinitas de producción industrial y ejército. resistencia de la mano de obra.
Entonces, los nazis en realidad querían deshacerse del comunismo, pero fracasaron. No se vendieron en Polonia y otros países de Europa del Este en 1945 (¿supuestamente la Segunda Guerra Mundial no comenzó debido a la pérdida de independencia de Polonia?). Esa fue Churchill y su conexión anglosajona con los Estados Unidos, haciendo tratos con Stalin. Trasladaron a millones de rusos (o personas, percibidas como tales) a los secuaces de Stalin, sabiendo que terminarían muertos en gulags o mediante ejecución inmediata. Entregaron una gran parte de Europa al comunismo, solo para poder vencer a los nazis.
Por lo tanto, el debate debería girar en torno a esta pregunta: ¿era aceptable que los líderes del mundo libre (o cualquier etiqueta que pudiéramos ponerles) actuaran como lo hicieron entonces? Churchill pudo haber dicho (pero dijo muchas cosas que se contradecían) que pudo haber matado al cerdo equivocado, pero al final, él y sus conexiones tenían el poder de hacerlo, independientemente de cómo lo describiera en sus memorias.
La guerra innecesaria: cómo Gran Bretaña perdió su imperio y Occidente perdió el mundo , por Pat Buchanan.
American Betrayal: The Secret Assault on Our Nation’s Character , por Diana West.