Punto de vista: la disciplina es necesaria en el hogar, en la sociedad y para un país
El Sr. Lee Kuan Yew cree firmemente en la disciplina. Es necesario en la sociedad para el progreso. Tuvo el coraje de implementar políticas impopulares. Algunos ejemplos:
- Servicio nacional: esto fue vital ya que Singapur estaba indefenso y enfrentaba muchos desafíos. Cuando se presentó por primera vez, se opuso amargamente. Sin embargo, el señor Lee persistió. Ahora Singapur tiene una fuerza de defensa creíble. Vea esto para leer más la respuesta de Jon Cheng a ¿Por qué no hay musulmanes en algunos sectores del Ejército y la Armada de Singapur? y la respuesta de Jon Cheng a ¿Por qué Singapur tiene el alistamiento obligatorio del ejército para muchos de sus ciudadanos?
- CPF: este es un esquema de ahorro nacional. También impopular cuando se introdujo por primera vez. Sin embargo, esto ha ayudado a Singapur a construir un colchón financiero. Vea esto para leer más la respuesta de Jon Cheng a ¿Cuál es su opinión sobre el Fondo Central de Previsión de Singapur (CPF)?
- Controles de uso de automóviles: en 1975, el Sr. Lee previó la necesidad de frenar el uso de automóviles. Se introdujo el esquema de licencia de área (ALS). Se impuso un cargo por conducir al Distrito Comercial Central (CBD). Esto se ha convertido en precios electrónicos de carretera. Otros esquemas incluyen cuotas de propiedad de vehículos, impuestos sobre vehículos, etc. Todos estos eran extremadamente impopulares. Sin embargo, esto ha permitido que el tráfico de Singapur evite el estancamiento en otras ciudades, por ejemplo, Bangkok, Londres, etc. Estas medidas son impopulares, aunque la gente entiende la razón.
- Haga una parada en la campaña 2: se desaconsejó a las parejas tener más de 2 hijos. Esto fue para hacer frente al rápido aumento de la población. Singapur era una nación pobre y no había suficientes escuelas. Para hacer frente, las escuelas tuvieron 2 sesiones, es decir, mañana y tarde. Los trabajos eran de miedo. Por lo tanto, había una necesidad urgente de frenar el crecimiento de la población o enfrentar disturbios civiles. A la luz de esto, se introdujo el esquema. Ahora el esquema es demasiado exitoso con una tasa de natalidad por debajo de 2. En ese momento, esto también fue muy opuesto. Pero en el contexto del día era necesario.
- Límites de propiedad plana por raza: existen límites raciales para la vivienda pública. Entonces, si se cumplen las cuotas, la raza afectada no podrá comprar viviendas públicas en esa área. Por ejemplo, si se ha alcanzado la cuota malaya, solo los indios y los chinos pueden comprar viviendas públicas en esa área. Esta es una política ilustrada para prevenir enclaves raciales, por ejemplo, Molenbeck en Bélgica, Reino Unido, EE. UU., Sídney, Francia, etc., que tiene enclaves raciales significativos. Estas son áreas que la policía teme enhebrar y son escenas de disturbios / disturbios. No hay tales enclaves en Singapur.
Para un extraño, tales políticas parecen draconianas / autoritarias. Sin embargo, deben ser vistos en el contexto de ese tiempo. Eran necesarios y demostraron ser buenos para Singapur. Incluso la campaña Stop at 2. Claro que ha creado un problema con los nacimientos bajos, pero también se puede argumentar que emancipa a las mujeres y les permite contribuir a la nación al unirse a la fuerza laboral.
- ¿Por qué querría Estados Unidos detener el ascenso de China? ¿Qué papel tiene la India?
- Si India, Pakistán, China y Rusia se aliaron y atacaron a EE. UU., ¿Tendrán éxito?
- ¿Por qué China y Pakistán tienen una relación tan buena?
- ¿Cómo puede India enfrentar a China en el futuro cercano?
- ¿Cómo conducirá el Corredor Económico de China Pakistán (CPEC) a la caída de China?
En resumen, no equiparemos la disciplina con la autoritaria. Una buena analogía es un niño. Cuando son jóvenes, necesitan que se les diga qué hacer. Del mismo modo, se puede argumentar que una nueva nación necesita disciplina para progresar. Al pueblo de Singapur no le gustaron todas las políticas del señor Lee Kuan Yew, pero se tomó el tiempo para explicarlo y persuadirlo. Esta fue la razón por la cual el PAP no fue votado todos estos años.
Solo mis 2 centavos 🙂