Para determinar si la invasión de Irak en 2003 fue ilegal, tendría que hacer referencia a la ley que lo hace ilegal.
Legitimidad de la invasión de Iraq en 2003:
Ahora, el Consejo de Seguridad de la ONU, como se describe en el Artículo 39 de la Carta de la ONU, teóricamente tiene la capacidad de decidir sobre la legalidad de la guerra, pero Estados Unidos y el Reino Unido tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad, por lo que la acción es muy improbable incluso si se planteara el problema. Si bien China y Rusia sin duda habrían votado en contra de la guerra si la resolución hubiera sido presentada ante la ONU, tenían la misma probabilidad de pronunciarse contra la decisión de la ONU sobre la legalidad de la guerra. Por lo tanto, la propia ONU no puede gobernar de manera realista sobre la legalidad de la guerra.
- ¿China está exportando a la India o está descargando sus productos?
- ¿Crees que Rusia es un país represivo? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cuáles serían los beneficios si China se anexionara Taiwán?
- ¿Qué está tratando de demostrar China al mundo al objetar o interferir con todos los aspectos de la India en asuntos internacionales?
- Si China supiera que Corea del Norte estaba a punto de disparar un arma nuclear contra un enemigo percibido, ¿intervendrían invadiendo el país o eliminando a sus líderes?
A pesar de esto, la Asamblea General de la ONU (AGNU) puede solicitar que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) – “el principal órgano judicial de las Naciones Unidas” (Artículo 92) dé una “opinión consultiva” o un “juicio” sobre el legalidad de la guerra. Esto podría ocurrir a pesar de la oposición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Sin embargo, el Tribunal ejercerá su jurisdicción sobre el crimen de agresión una vez que se adopte una disposición de conformidad con los artículos 121 y 123 que definan el delito y establezcan las condiciones bajo las cuales el Tribunal ejercerá la jurisdicción con respecto a este delito. Dicha disposición será coherente con las disposiciones pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas. La resolución pertinente para adoptar estos artículos fue adoptada en 2010. Entonces, después de la invasión. Y como la mayoría, rara vez se cree que las leyes se apliquen de manera retroactiva. Eso causa un problema con respecto al enjuiciamiento. Además, los estados aún deben ratificar este acuerdo. Que está programado para 2017. Entonces, en teoría, aún no está vigente. (¿Cuándo tendrá jurisdicción la Corte sobre el crimen de agresión?)
Entonces, desde el punto de vista de la CIJ, la guerra no era ilegal porque aún no había una ley ratificada en su contra cuando ocurrió.
Desde el punto de vista de los Estados Unidos y el Reino Unido, la guerra se justificó en base a las resoluciones establecidas de la ONU sobre Irak luego de la Guerra del Golfo de 1991. De hecho, fue esta misma justificación la que le permitió a los Estados Unidos tomar medidas militares previas contra Irak sin ningún argumento de legalidad.
Por ejemplo, en 1998, el presidente Clinton realizó la Operación DESERT FOX. Lo hizo para evitar un mayor desarrollo de armas de destrucción masiva al hacer cumplir las resoluciones de la ONU con respecto a la necesidad de cumplir con las inspecciones de la ONU y demostrar que las armas de destrucción masiva habían sido contabilizadas y destruidas.
Después de esa operación, no hubo reacción violenta. Al menos no internacionalmente, había mucho en el país. Nadie argumentó que no había ADM. Nadie afirmó que Estados Unidos estaba sobrepasando a sus autoridades con su interpretación de las Resoluciones de la ONU que dictaban acciones en caso de que Saddam no cumpliera.
Entonces, cuando volvió a surgir el tema de Irak y las armas de destrucción masiva, los EE. UU. Consideraron la última vez que la comunidad internacional aprobó sus acciones y decidieron, bueno, las únicas decisiones nuevas han sido reforzar esas resoluciones, no derribarlas, así que debemos ser buenos
El 23 de febrero de 1998, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, llegó a un acuerdo con Iraq para garantizar su cooperación con la UNSCOM y el OIEA en las actividades de desarme [42]. A fines de 1998, Iraq informó que no terminaría su trabajo con UNSCOM. [43] Esta acción llevó a los Estados Unidos y el Reino Unido a comenzar la Operación Desert Fox, una campaña de bombardeos que continuó durante setenta horas. Ambas naciones se refirieron a la Resolución 1154 del Consejo de Seguridad como una justificación legal de la operación. [44] Esa resolución enfatizó que “el cumplimiento del Gobierno de Iraq con sus obligaciones, repetido nuevamente en el memorando de entendimiento, para otorgar acceso inmediato, incondicional y sin restricciones a la Comisión Especial y al OIEA de conformidad con las resoluciones pertinentes es necesario para la implementación de resolución 687 (1991), pero que cualquier violación tendría las consecuencias más severas para Iraq ”. [45] La Operación Desert Fox fue el tercer ataque armado contra posiciones iraquíes después del alto el fuego. La Administración Clinton realizó ataques militares en 1993 y 1996 para extender la zona de exclusión aérea del sur, invocando la Resolución 678 como autoridad. [46] (La guerra legal: una justificación para la acción militar en Irak)
Estos ataques, justificados por los Estados Unidos bajo las mismas resoluciones de la ONU, sirvieron como un claro precedente desde el punto de vista legal de que tales acciones eran legales. La ONU no hizo ningún esfuerzo por corregir esta implicación y, por lo tanto, reivindicó el precedente. La ONU debería haber condenado estos ataques y / o rescindido las resoluciones aplicables. La ONU no hizo ninguna de estas cosas.
Estados Unidos sostuvo que Irak no estaba cooperando con los inspectores de la ONU y no había cumplido con sus obligaciones con respecto a 17 resoluciones de la ONU. Estados Unidos consideró que la Resolución 1441 pedía el desarme unilateral inmediato y total de Irak y continuó mostrando frustración por el hecho de que meses después de que se aprobara la resolución, Irak todavía no estaba, en su opinión, desarmado. El lenguaje en la Resolución 1441 recordó que el uso de “todos los medios necesarios” todavía estaba autorizado y vigente a partir de la Resolución 678 , y por lo tanto sostuvo que si Iraq no cumplía con la disposición de “una oportunidad final para cumplir” de la Resolución 1441, entonces la acción militar Sería el resultado. (Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Guerra de Irak – Wikipedia)
Como parte del acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991, el gobierno iraquí acordó la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU, que pedía a los inspectores de armas que buscaran en Iraq ubicaciones químicas, biológicas y nucleares, así como armas que excedan una distancia efectiva de 150 kilómetros. [31]
Después de la aprobación de la resolución 687, el Consejo de Seguridad aprobó 13 resoluciones adicionales (699, 707, 715, 949, 1051, 1060, 1115, 1134, 1137, 1154, 1194, 1205, 1284) reafirmando la continuación de las inspecciones, o citando el incumplimiento de Iraq de cumplir plenamente con ellos. [32]
El 9 de septiembre de 1998, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1194, que condena por unanimidad la suspensión de la cooperación de Iraq con la UNSCOM. Un mes después, el 31 de octubre, Iraq declara oficialmente que cesará todas las formas de interacción con la UNSCOM. [33]
La Resolución 678 (1990) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autoriza el uso de todos los medios necesarios para hacer cumplir la Resolución 660 (1990) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las resoluciones pertinentes posteriores y para obligar a Iraq a cesar ciertas actividades que amenazan la paz y la seguridad internacionales, incluido el desarrollo de armas de destrucción masiva y rechazo u obstrucción de las inspecciones de armas de las Naciones Unidas en violación de la Resolución 687 (1991) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la represión de su población civil en violación de la Resolución 688 (1991) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y amenazando a sus vecinos o Estados Operaciones de las naciones en Iraq en violación de la Resolución 949 (1994) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. (Legalidad de la guerra de Irak – Wikipedia)
La redacción pertinente en la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (RCSNU 1441), adoptada el 8 de noviembre de 2002 por una votación de 15-0, declaró en parte:
“Reconociendo la amenaza del incumplimiento de las resoluciones del Consejo por parte de Irak y la proliferación de armas de destrucción masiva y misiles de largo alcance representa para la paz y la seguridad internacionales,
Recordando que su resolución 678 (1990) autoriza a los Estados Miembros a utilizar todos los medios necesarios para mantener y aplicar su resolución 660 (1990) del 2 de agosto de 1990 y todas las resoluciones pertinentes posteriores a la Resolución 660 (1990) y restablecer la paz y la seguridad internacionales en el zona…
Deplorando también que el Gobierno del Iraq no ha cumplido sus compromisos de conformidad con la resolución 687 (1991) con respecto al terrorismo, de conformidad con la resolución 688 (1991) para poner fin a la represión de su población civil y proporcionar acceso a las organizaciones humanitarias internacionales a todos aquellos que necesitan asistencia en Irak, y de conformidad con las resoluciones 686 (1991), 687 (1991) y 1284 (1999) para devolver o cooperar en la contabilidad de los nacionales de Kuwait y de terceros países detenidos injustamente por Iraq, o para devolver bienes kuwaitíes incautados injustamente por Iraq …
Actuando de conformidad con el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,
1. Decide que Iraq ha incumplido y sigue incumpliendo sus obligaciones en virtud de las resoluciones pertinentes, incluida la resolución 687 (1991), en particular por la falta de cooperación de Iraq con los inspectores de las Naciones Unidas y el OIEA [Agencia Internacional de Energía Atómica], y para completar las acciones requeridas en virtud de los párrafos 8 a 13 de la resolución 687 (1991) … ”
8 de noviembre de 2002 – RCSNU 1441 (58 KB)
¿Por qué la guerra estaría justificada?
El Secretario General no tiene la autoridad para decidir sobre la legalidad de la guerra. Eso se deja al Consejo de Seguridad de la ONU o como se señaló anteriormente por la CIJ. Un * ex * Secretario General no tiene poder alguno y su opinión no es más válida que la de cualquier otro comentarista.
La presencia de ADM (o falta de ella) era irrelevante para el problema. Irak violó materialmente varias resoluciones desde el punto de vista de no permitir que los inspectores de la ONU hicieran su trabajo, por desarrollar y probar misiles de largo alcance, y por no dar cuenta de su programa de ADM. En ningún momento ninguna resolución requería que la ONU demostrara que había armas de destrucción masiva. Más bien, las resoluciones requerían que Saddam probara que había eliminado su propio programa. Al no proporcionar las pruebas necesarias, violó las resoluciones que significaban para los Estados Unidos / Reino Unido que tenían la autoridad para hacer cumplir las resoluciones con cualquier fuerza que se considere necesaria.