Mientras que algunos argumentan que no importa cuán ofensivo pueda ser un libro, la elección de leer o no leer depende del lector. Otros podrían argumentar que los libros pueden actuar como propaganda falsa e incluso podrían incitar a la violencia. ¿Es correcto prohibir un libro?

No es correcto prohibir libros, incluso si supuestamente ‘incitan a la violencia’.

Una de mis historias en mi libro, Now Entering Silver Hollow, se considera particularmente ‘ofensiva’ debido a la naturaleza de la historia misma. Estoy esperando que la Take Offense Brigade ™ exija que sea prohibida para que todos quieran leerla. Los libros más afortunados son libros prohibidos; venden los mejores.

Como dijo Robert Frost (el miembro de Quora, no el poeta), “se ofende, no se da”. Cuando escribo horror, pretendo que sea aterrador. Algo para mantenerte despierto por la noche, pero no para ofenderte.

Si alguien fuera lo suficientemente tonto como para salir e intentar imitar algo en uno de mis libros, o decir que se inspiró en mí para salir y sacar a Jason Voorhees en un campamento de verano, probablemente me gustaría vomitar. Pero también entendería que la persona tomó una decisión personal y enferma y es responsable de sus propias acciones.

Sin embargo, estaría encantado si una persona leyera mis palabras y decidiera convertirse en un escritor o un oficial de policía o algo positivo debido a mi historia. Sin embargo, también entendería que todavía era su elección personal y que son responsables de sus propias decisiones.

Escribo palabras y ensarto oraciones de una manera esperanzadoramente agradable para aquellos que disfrutan del horror. Si alguien se ofende, ese es su problema, no el mío. Quizás deberían considerar la terapia o averiguar por qué la encontraron ofensiva.

Los libros, como cualquier herramienta que se use, dependen del usuario para aprovecharla al máximo. Si miras casi cualquier texto religioso, en algún momento se ha utilizado para perseguir, degradar, controlar o lastimar a otro grupo por no creer en las ideas / ideales de los libros establecidos o el libro implicaba desprecio por un grupo en particular.

Por el contrario, el usuario debe tener cierto dominio de la herramienta, no es suficiente poder leer, poder pensar críticamente sobre lo que lee es el objetivo. Tienes que decidir por ti mismo lo que un texto en particular significa para ti en el contexto de tu moral, tu marco religioso y verlo desde esa perspectiva. Hubo un tiempo en que la Iglesia Católica hizo todo en latín, y solo aquellos que podían darse el lujo de ir a la escuela aprendieron a leer, el resto dependía de alguien más para leer e interpretar por ellos.

Pero prohibir los libros porque son ofensivos, tener a alguien que ofende la sensibilidad de alguien no tiene sentido, a veces tenemos que ofendernos para ver el otro lado de algo, a veces se necesita ver lo feo para darse cuenta de la belleza. Hubo una vez que esto sucedió antes, fue en la biblioteca de Alejandría, la incendiaron y la humanidad perdió muchos siglos de conocimiento acumulado a la vez. Recuerdo haber leído Moby Dick y aprender sus lecciones, y recuerdo que mis hijos me dijeron que no tenían permitido leer ese libro, porque estaba en la lista de escuelas prohibidas. Salí y lo compré ese día para que lo leyeran.

Prohibir libros es casi lo mismo que ocultar cookies en la actualidad. Si alguien quisiera, podrían encontrar cualquier libro escrito, física o electrónicamente.

Otros aquí lo han dicho mejor, o incluso han citado fuentes relevantes. Todo lo que puedo dar es la perspectiva de un padre sobre esto.

Permití que mis 3 hijos leyeran lo que quisieran, con una advertencia: yo también lo leería. Y luego, lo discutiríamos. Si en algún momento considerara que el libro era demasiado maduro, lo archivaríamos hasta que fuera más apropiado. Nunca lo prohibí de plano. Nos abrimos paso a través de gran parte de la serie de Harry Potter (los 3 crecieron hasta la edad adulta y se mudaron antes de que se publicaran todos los libros). Incluso leí la serie “Canción de hielo y fuego” (ahora conocida como “Un juego de tronos”) con mi hijo mayor, que tenía 16 años. Estaba avergonzado por las partes, sí … pero también me llevó a discusiones muy interesantes. sobre el comportamiento humano y la sexualidad que de otro modo podría haber ignorado. Y viví la experiencia Y “la charla” … no la que das cuando tienen 12 o 13 años, sino la que (deberías) tener cuando realmente se están convirtiendo en adultos.

Mis dos hijos mayores y yo leímos toda la serie “Animorphs” e incluso vimos algunos de los programas de televisión. Lamentablemente, mi hijo más joven nunca expresó mucho interés en la lectura, así que perdí esa forma de conectarme con él. Había libros que mis hijos empezarían a leer y luego pensarían: “Oh, mamá, mamá también va a leer esto. Mejor espero”, y estoy seguro de que había esos libros que leían a mis espaldas.

Incluso si vive en un hogar religioso estricto, los libros controvertidos pueden abrir un mundo de discusión entre usted y sus hijos …, por supuesto, con la edad adecuada. Volviendo al primer libro de George RR Martin que mi hijo mayor trajo a casa … ya había pasado la primera escena de sexo cuando lo vi, pero tenía miedo de que lo hiciera a un lado hasta que fuera un adulto. Y algunos argumentarían que tal vez debería haberlo hecho, pero le dije que tendría que leer lo que él ya había leído, y luego tendría que convencerme de que le permitiera seguir leyendo si sentía que era demasiado “viejo”. ” para él. Él eligió continuar leyendo, y eligió discutir los libros conmigo a medida que avanzábamos. ¿Yo? Quería terminar el libro y esconderlo en el pozo más profundo y oscuro que pude encontrar. “¡Mi bebé no debería estar leyendo esta obscenidad!” Pensé. Pero, el libro estaba bien escrito, y también le dio un nuevo interés en la historia. Y tampoco salió corriendo y se convirtió en un demonio sexual.

Y también está el extraño fenómeno de que, si prohíbe un libro, se vuelve aún más atractivo.

No en mi opinión, no. Ser un defensor de la libertad de expresión se extiende a toda la literatura, incluso a algunas de las palabras más viles y perjudiciales escritas.

Si bien no quisiera tener una copia de Mein Kampf, por razones muy obvias, digo, deje que libros como ese se queden.

(¿Cómo te está tratando el infierno, Hitler?)

Las ideas deberían ser independientes y fácilmente susceptibles a cualquier crítica, y los puntos válidos pueden continuar para educar a las masas sobre la verdadera naturaleza del contenido interno.

Además, prohibir un libro lo hace aún más atractivo para el limo que acecha en las franjas oscuras de una sociedad.

Si crees que un libro es malo, deja que se publique, y luego desgarra en pedazos (metafóricamente). Muéstralo como realmente es, a la luz donde los iluminados puedan leerlo y juzgarlo, en lugar de en la oscuridad donde solo los malvados disfrutarán de su contenido.

Lo mismo ocurre con las ideologías políticas, en realidad.

La forma más rápida de convertir un libro en un best seller es prohibirlo (fuente desconocida, sé que no originé eso).

Sin embargo, en serio, si un libro es realmente peligroso o definitivamente matará a alguien, probablemente nunca debería publicarse. El editor y el autor deben rendir cuentas. Por ejemplo, publicar el nombre de un agente de la CIA en una asignación activa PODRÁ causar su muerte. Según tengo entendido, se considera traición.

Los libros no deben prohibirse solo porque tienen ideas inflamatorias. Las personas que conocen los disturbios debido a libros controvertidos también deben ser encerrados.

Creo que es correcto y apropiado proteger a los niños. No es necesario incluir todos los libros en la biblioteca de una escuela primaria o secundaria. (Para eso es la biblioteca pública).

No estoy del todo por los libros que le dicen a la gente cómo hacer cosas peligrosas (como bombas). No estoy 100% seguro de cómo me siento qué hacer si hay un libro como ese (como el “libro de cocina del anarquista”). Sé que si alguien que conozco murió porque un idiota irresponsable le enseñó a un terrorista cómo construir una bomba, estaría muy molesto.

Tal vez Judith Krantz o EL James, solo porque sí. James Patterson? Eh Solo estoy siendo irritante.

Espere. ¿La serie de asesinatos de O’Reilly? Eso es tentador. También lo son la ópera omnia de Ann Coulter.

Oh! Y la autobiografía de Morrissey no debería ser un Penguin Classic. No es necesario que lo prohíban, pero debe ser “desarmado”, por así decirlo, o nunca tendré un momento de paz.

Bien bien. En serio no .

Pero la mayoría de los libros nunca necesitan ser leídos. La modernidad le miente a Mallarmé: uno nunca puede leer todos los libros. Lea lo que hace algo por usted, siempre que lo que haga por usted no lo haga disfrutar de ser más tonto.

Por lo demás, digamos de buenos libros lo que dice Milton en su gran Areopagitica:

No niego, pero es de gran preocupación en la Iglesia y la Commonwealth, tener un ojo vigilante sobre cómo se degradan los Bookes y los hombres; y luego confinarlos, encarcelarlos y hacerles la mayor justicia como malhechores: los libros no son cosas absolutamente muertas, pero sí contienen una potencia de vida para ser tan activos como esa alma de cuya progenie son; es más, conservan como en un violín la más pura eficacia y extracción de ese intelecto vivo que los crió. Sé que son tan vivos y tan vigorosamente productivos como esos fabulosos dientes de Dragón; y sembrando arriba y abajo, puede surgir hombres armados. Y, sin embargo, por otro lado, a menos que seamos guerreros, tan buenos casi matarán a un hombre como matarán a un buen libro; quien mata a un hombre mata a una criatura razonable, Gods Image; pero el que destruye a un buen Booke, mata por sí mismo, mata la Imagen de Dios, como si fuera a simple vista. Muchos hombres viven una carga para la Tierra; pero un buen Booke es la hermosa sangre de vida de un espíritu maestro, inmaculado y atesorado a propósito para una vida más allá de la vida. Es cierto, ninguna edad puede restaurar una vida, de lo cual quizás no haya gran pérdida; y las revoluciones de las eras a menudo no recuperan la pérdida de una verdad rechazada, por la necesidad de que naciones enteras sean peor. Por lo tanto, debemos ser cautelosos con la persecución que levantamos contra las labores vivas de los hombres publick, cómo derramamos esa vida sazonada del hombre preservado y almacenado en los Libros; como vemos que se puede cometer un tipo de homicidio, a veces un mártir, y si se extiende a toda la impresión, un tipo de masacre, de lo cual la ejecución no termina en el asesinato de una vida elemental, sino que ataca a ese ethereall y fift la esencia, el aliento de la razón en sí misma, mata una inmortalidad en lugar de una vida. [1]

Y respetando esos libros a los “piadosos” y abstemios (¡o snob!) Les gustaría prohibir por razones “morales”, consultemos la misma oración:

No puedo alabar una vertiente fugitiva y enclaustrada, sin ejercicio y sin respiración, que nunca se escapa y ve a su adversario, sino que se escapa de la carrera, donde se correrá esa guirnalda inmortal, no sin polvo ni calor. . Seguramente no traemos inocencia al mundo, traemos impureza mucho más bien: lo que nos purifica es triall, y triall es por lo contrario. Por lo tanto, ese vértigo que no es más que un jovencito en la contemplación de evill, y no sabe lo máximo que el vicio promete a sus seguidores, y lo rechaza, no es más que un vértigo en blanco, no puro; su blancura no es sino una blancura excrementall [.]

Por cierto, esa es una buena prosa si alguna vez ha habido tal cosa.

Conclusión: no.

Notas al pie

[1] Areopagitica: texto

¿Qué significa “prohibir un libro”? ¿Impide la creación de una idea o una obra de arte? ¿Es simplemente la prohibición, o la limitación, de la difusión de la obra? ¿Implica la venta, el transporte o el acceso del material en una forma específica? ¿Importa quién determina la prohibición? ¿Hay sanciones por ignorar la prohibición?

Cada sociedad prioriza sus valores y la libertad de expresión es solo un valor importante. La paz, la seguridad, la justicia, la libertad de la opresión compiten con la libertad de expresión. ¿Prohibir un libro es diferente de clasificar actividades específicas del gobierno para evitar el conocimiento de esas actividades? ¿Prohibir un libro es diferente de retener los nombres de las personas involucradas en casos judiciales para proteger su capacidad de ser juzgados de manera justa? Como sociedad, estamos de acuerdo en que hay algunos datos, artísticos o de otro tipo, que no deberían estar ampliamente disponibles. Hay algunos valores que son más importantes.

El significado de la frase es primordial. Puedo entender e incluso apoyar la actividad del significado literal de “prohibir un libro”. Sin embargo, si prohibir un libro es una metáfora para controlar la creatividad, si llega hasta el origen mismo de nuestros pensamientos, entonces rivaliza con la amenaza a nuestra propia existencia. En ese caso, no se puede tolerar porque destruirá la sociedad.

Si por “prohibición” se quiere desterrar material ofensivo o controvertido, entonces no, ¿por qué uno presumiría que la persona que prohíbe es un mejor juez de propiedad que la persona igualmente competente que quiere leer el libro? El método adecuado para combatir las ideas que no le gustan, es informar al público sobre el error de esas ideas al proporcionar mejores ideas o evitar comprar los libros. Si permitimos que alguna agencia gubernamental prohíba los libros, les damos el derecho de prohibir cualquier pensamiento que deseemos compartir. Declaramos que algunos observadores de pensamientos gubernamentales son más competentes que nosotros para decidir qué pensamientos son aceptables.

Sin embargo, hay que tener cuidado al decir que NINGÚN libro puede ser desterrado. Tenemos leyes contra la pornografía infantil, por una buena razón. No se puede presumir que los niños dan su consentimiento para participar; por lo general, cuando decimos que los libros no deben prohibirse, nos referimos a los realizados por adultos que consienten y que se distribuyen a los adultos que consienten. También tenemos leyes contra la calumnia y la difamación, por una buena razón; hay que reflexionar sobre el raro caso en que la falsedad intencional arruina la vida de los demás.

Hay casos que pueden parecer difíciles, pero en los que el remedio adecuado es ridiculizar públicamente a un autor deshonesto en lugar de desterrar el libro. Tomemos, por ejemplo, el libro “Armando América: Los orígenes de una cultura nacional de armas”, del ex historiador de la Universidad Emory Michael Bellesiles. Su libro afirmaba que las ideas ampliamente difundidas sobre la propiedad común de armas de fuego en la historia temprana de los Estados Unidos eran un mito. Afirmó haber examinado los registros de sucesiones y documentos históricos en todo el país, mostrando que las fincas rara vez incluían armas de fuego para los herederos en los primeros años de nuestro país. El libro ganó el Premio Bancroft de la Universidad de Columbia por el mejor trabajo del año sobre la historia de Estados Unidos. Al final resultó que, el libro era un fraude. Por ejemplo, muchos de los documentos que Bellesiles afirmó haber examinado en San Francisco habían dejado de existir en el terremoto de 1906. Muchos otros registros simplemente nunca existieron (como más de 100 testamentos que nunca existieron, porque los registros demostraron que el fallecido no había escrito uno), o existieron y demostraron lo contrario de lo que Bellesiles afirmó que mostraban. La Universidad de Emory contrató a dos historiadores profesionales externos para revisar el asunto, y se confirmó el fraude. La Universidad de Columbia retiró el Premio Bancroft, la única vez que lo ha hecho.

¿Se debería poder prohibir un libro así? Bueno no. En este caso, avergonzar al autor fraudulento es la respuesta adecuada, y eso es lo que sucedió. Sin embargo, se hizo un daño real. “Armando a Estados Unidos” fue citado como evidencia en casos judiciales, y el resultado de esos casos fue real incluso si el libro era una farsa.

La respuesta fácil es “NO”, porque cualquier cosa escrita es apropiada para alguien, en algún lugar para leer, incluso si esto está restringido solo al autor. Pero eso es muy fácil.

Creo que una pregunta más relevante sería: “¿Cuándo es apropiado restringir la audiencia de un libro en función de su contenido?” Esto socava la respuesta simple anterior porque ha formulado la pregunta de una manera reflexiva que asume inherentemente que parte del material publicado no es apropiado para alguna audiencia en algún momento. Las publicaciones apropiadas para restringir podrían ser:

• Poemas de amor para mi esposa (al menos no hasta que esté muerto)
• Mi autobiografía (no hasta que haya estado muerto durante 100 años; lea a Mark Twain sobre esto)
• Mi historial medico
• Sus registros médicos
• Información de abogado-cliente
• Las 2 respuestas a la última pregunta de la vida, el universo y todo
• El manual de seguridad de cualquier banco que tenga mi dinero

Tú entiendes. A pesar de la insistencia de Wikileaks, cierta información es inapropiada para una audiencia determinada en un momento dado debido a las posibles ramificaciones de los medios divulgados y la madurez, el prejuicio y la cordura de la audiencia. Esto solo hace el esfuerzo de codificar cuándo podría o no ser apropiado retener a los medios porque alguien tiene que emitir un juicio sobre sus posibles efectos y alguien tiene que emitir un juicio sobre la madurez, los prejuicios y la cordura de la audiencia.

Sin embargo, mi sesgo personal es que cuando veo algo clasificado como “Secreto” o “Solo ojos”, inmediatamente cuestiono el altruismo y la sinceridad de quien controla los medios. Cuando veo algo marcado como “Confidencial”, soy mucho más rápido a aceptar que podría estar invadiendo la privacidad de otra persona al insistir en echar un vistazo a la copia.

Rechazar una publicación como candidato para una prohibición es la forma más rápida de hacer que todos quieran una copia, especialmente si el material es obsceno y licencioso. Además, por lo que puedo decir, si hay una copia electrónica de la misma en algún lugar, estará disponible al público de manera rápida.

Recuerdo haber leído “Little Black Sambo” cuando era niño y no puedo recordar nada más que placer cuando me lo leyeron o cuando pude leerlo. No se lo leo a mis nietos. Compartimos Huckleberry Finn en forma impresa y en video donde creo que el personaje Jim es un personaje realista y compuesto de la época. Nunca quisiera que los estadounidenses blancos olviden que esclavizamos a algunos seres humanos muy nobles. Proporciona un foro para que discutamos cuestiones de raza, robo, esclavitud y establecimiento de objetivos de una manera reflexiva. A las seis y siete Harriet Tubman y Susan B. Anthony todavía están fuera de mi alcance en mi estante, pero llegaremos allí en los próximos años.

Cuando ha trabajado como lingüista, intérprete y traductor, se da cuenta muy rápidamente de que requiere mucha capacitación durante horas y años para relacionar algo como estaba destinado por el autor. Sé que esto es cierto para el francés, el inglés y el español, pero debemos recordar que también es cierto para la física, las matemáticas y las ciencias.

Su hablante promedio de inglés escuchará “dos sacudidas de la cola de un cordero” e interpretará un breve período de tiempo indefinido. Si usted es un físico nuclear, lo interpretará como 20 nanosegundos, pero fue apropiado ocultar la duración real de una “sacudida” durante el Proyecto Manhattan.

He crecido en la América blanca y privilegiada. Vivo en América blanca y privilegiada, pero he vivido en otros países durante años, que es la mejor manera que conozco para que la gente aprenda que muchos de nuestros estándares, moralidad e ideas son exclusivos de nuestra cultura e historia incomparables.

Tienes la libertad de decir lo que quieras, pero no de gritar “¡Fuego!” en un teatro abarrotado

Por mucho que parezca estar nadando contra la corriente en este caso, creo que puede o al menos podría ser correcto prohibir un libro. ¡Por supuesto que podría!

Puede ser difamatorio, para empezar, es decir, contra la ley, y publicar un libelo es ilegal dentro o fuera de un libro. ¿Por qué publicar en forma de libro le daría una protección que no disfrutaría en un periódico, una revista o una carta?

Podría vengarse de una persona inocente; en efecto, ser intimidante en forma impresa o imprimir imágenes robadas del teléfono inteligente o la computadora portátil de alguien, como sucede muy ocasionalmente en las redes sociales. Las personas se han suicidado como resultado de tal actividad.

Podría enseñar a las personas cómo hacer una bomba u otras formas de causar una carnicería. ¿Por qué sería ilegal dar a alguien una lección privada sobre cómo fabricar y plantar una bomba para matar a niños en edad escolar, pero tan pronto como lo colocas, todo reverencia, un libro hace que sea tan correcto que oponerse a él es infringir su libertad? ¡Dáme un respiro!

Podría ser un manual de violación o consejos sobre cómo salirse con la suya si abusan sexualmente de niños.

Y así…

Sí, conozco los argumentos, muchos de ellos muy elocuentemente colocados aquí, por lo que no tiene mucho sentido decir “Sí, pero …” Eso no nos lleva a ningún lado.

Todavía hay una especie de mística en torno a los libros, como si fueran una forma mágica de medio. No lo son, como tampoco todos los medios son mágicos.

Tienes la libertad de decir lo que quieras, pero no de gritar “¡Fuego!” en un teatro abarrotado

Cuando se discute dicha pregunta, a menudo se asume en silencio que solo hay libros “controvertidos”. Dentro de este contexto, las discusiones suelen ir directamente a “no debería haber prohibiciones”. Las discusiones son a menudo interesantes pero son inherentemente defectuosas debido a la suposición mencionada.

Hay una trampa Imaginemos una situación en la que alguien coloca una cámara oculta en el apartamento de otra persona y luego publica un libro con imágenes y conversaciones. Seguramente el autor viola algunas leyes y digamos que es castigado en consecuencia: paga multas, emite una disculpa, los servidores pasan tiempo en prisión, lo que sea. ¿Pero qué hay del libro? Claramente este no es el autor, como persona, que hace daño sino el libro. Para ilustrar este punto, veamos otra situación: alguien instala un dispositivo que emite un gas venenoso en un lugar público y luego es atrapado por la policía. ¿Se debe desactivar el dispositivo o dejarlo en su lugar ya que de todos modos el criminal está en prisión? La respuesta es obvia.

Parece que la respuesta también es obvia para los libros. El hecho de que se llame “un libro” no significa que no duela de todas las maneras posibles. Existe toda una legislación que regula la circulación de información y por una razón: hay secretos comerciales, secretos de estado, vidas personales, etc. Excluir los libros del alcance de esta legislación simplemente por el formato de la publicación deja a las personas reales sin protección.

Entonces, parece que una pregunta general “¿es correcto prohibir un libro?” tiene una respuesta simple: “a veces lo es”. Este es el problema habitual con preguntas generales. ¿Es correcto golpear a una persona que no hizo nada malo en la cara? Hay toda la industria alrededor de eso. ¿Es correcto clavar un cuchillo en el estómago de una persona? Hay toda la industria alrededor de eso también. El diablo está en los detalles. ¿Debería prohibirse el “capital”? No. ¿Debería prohibirse “Mein Kampf”? No. ¿Debería prohibirse “El guardián entre el centeno”? Sí. Es una broma. Demonios no. ¿Debería prohibirse un libro que viole los derechos de personas particulares, etc.? Veamos los detalles.

Aquí es donde nos topamos con el verdadero problema. Desafortunadamente, no se trata de la posibilidad de prohibir un libro abstracto, sino de trazar la línea de demarcación: donde tenemos que lidiar con un delito (por ejemplo, pornografía infantil) y con controversias, dónde es un daño y dónde es un simple inconveniente, donde es un secreto y dónde es el derecho a saber, dónde es la elección del lector y dónde es un apoyo al crimen.

(Jugando abogado del diablo aquí).

A continuación se muestra un diálogo imaginado entre dos lados del argumento. Por favor comente a ambos lados.

Persona A: apologista de Antiban
Persona B: Persona que apoya la prohibición de algunos libros.

A: ¿Por qué quieres prohibir libros? ¡Uno siempre tiene la opción de no comprarlos!

B: Te daré una analogía. Ciertos medicamentos prohibidos (editar: enlace Lista de medicamentos prohibidos en la India) para ser vendidos en tiendas médicas. Las razones son que son perjudiciales para la persona que los toma. Aplicando la misma lógica que las personas que no quieren prohibir ningún libro, se puede decir que “la gente siempre tiene la opción de no comprar estos medicamentos dañinos e ingerirlos”.

R: Pero las drogas prohibidas afirman que hacen X, pero en lugar de hacer X (curar una enfermedad) hacen Y (algún efecto letal). Esto es hacer trampa.

B: Lo mismo puede decirse de algunos de los libros prohibidos. Afirman que son verdaderas pero difunden mentiras (digamos que el libro trata sobre por qué una raza es superior a otra y les pide a sus lectores que maltraten a las personas de otras razas) que son perjudiciales para la mente de la misma manera que las drogas prohibidas son perjudiciales para el cuerpo. Las personas pueden participar en actividades dañinas pensando que el libro les dijo la verdad.

R: Si la mente de alguien se ve perjudicada al leer algunos libros, existe un antídoto de discusión, no se puede decir lo mismo de las drogas prohibidas. Uno siempre puede discutir sus ideas y conocer la verdad. Por ejemplo, alguien que ha leído muchos libros sobre cómo la raza X es superior, puede venir a Quora y aprender de otras personas por qué eso no es cierto.

B: ¿Qué sucede si no hay un foro de discusión disponible? ¿Qué pasa si las personas solo están expuestas a un punto de vista (incorrecto)? Las personas informadas no se verán afectadas por estos libros, pero tenemos que preocuparnos por las personas desinformadas, por eso es necesario prohibir en algunos casos.

Creo que un libro puede ser prohibido bajo ciertas condiciones. ¿Cuáles son estas condiciones?

Primero, un libro no debe contener declaraciones que insulten. Por ejemplo, conoces algunas películas que contienen declaraciones que insultan al Profeta Mahoma. Entonces lastiman a la mayoría de los musulmanes. Entonces, un libro como las películas puede ser prohibido. Básicamente, no son de libertad de declaraciones. Pero, al mismo tiempo, sirven una relación perjudicial entre diferentes culturas y provocan hostilidad entre ellas.

Segundo, un libro no debe contener declaraciones criminales. Por ejemplo, ¿acepta que publica un libro que contiene bombas o drogas? Es un ejemplo de libertad de expresión.

Sé que estas ofertas pueden ser mal interpretadas por la mayoría de los regímenes de dictadura en el mundo. Pero no cambia las reglas básicas que son útiles y necesarias para las humanidades. Y ahora, vemos muchos ejemplos de malentendidos de estos.

Permítanme establecer mi punto de vista por adelantado de que en cualquier sociedad progresista, debe haber un amplio espacio para que coexistan diferentes puntos de vista.

Pero uno debe entender que la libertad de expresión / expresión no es absoluta y viene con límites prudentemente trazados por uno mismo. Recuerde, las personas recurren a su derecho a la libertad de expresión / expresión solo cuando deliberadamente están lanzando un delito, nunca de otra manera. Y a veces, son absolutamente conscientes del alboroto que causará su expresión y, sin embargo, lo hacen y luego se ofenden cuando otros se oponen. En una nota diferente, si alguien ha visto la película To Die For protagonizada por Nicole Kidman, sabría que muchos delitos / ofensas grandes / pequeños son cometidos por personas simplemente para llamar la atención.

Ahora, en esa premisa, permítanme afirmar que cuando un pintor representa a una diosa que es violada en lienzos, sabe de sus consecuencias, está hiriendo a las masas a sabiendas, pero sigue adelante y se lastima cuando la sociedad se opone. Me gustaría saber que ¿quién quiere disfrutar de la libertad de expresión pintando a una mujer violada? ¿Qué significa eso para nuestros valores sociales? ¿Cómo los llamamos los racionales si no fuera por ese pintor? lo disfruta? ¿De Verdad?

También en el caso más reciente, Wendi Doniger ha escrito cosas absolutamente escandalosas sobre el hinduismo que, en primera instancia, muestran una total ausencia de comprensión de esta gran religión. Como aprendí de un portal web, ella dice que el vientre extendido de Lord Ganesha significa su gran apetito por el sexo. El rey Dashrath en Ramayana era adicto al sexo. y muchos más, incluyendo algunos para Lord Rama. WTF ¿Dónde aprendió esto? ¿Qué escritura india establece esto? ¿Y ella espera que tengamos una mente abierta y disfrutemos de esta masturbación intelectual?

Por el amor de Dios, todos ustedes, liberales, no se confundan, no tomen este caso para proteger la libertad de expresión, si lo hacen, están perjudicando mucho la causa, necesitamos libertad de expresión para muchos problemas graves. para protegernos de espiar políticos y sospechar del establecimiento. ¿Qué estaba pensando cuando escribió todo esto? Muchos liberales preguntan por qué tenemos que proteger nuestra religión que tiene miles de años. ¿Es tan voluble? No, le pregunto por qué tiene que impulsar la agenda de libertad de expresión para proteger a los autores tan débiles. ¿Son sus valores liberales tan obscenos? Me pregunto cómo llamaría esto el psiquiatra.

Déjame decirte, al igual que la Verdad, no hay absolutos en este mundo, todo es relativo, por lo que uno debe entender dónde detenerse.

Se trata de derechos de propiedad. Si usted es dueño de la propiedad, por ejemplo, es su casa, entonces es completamente legítimo prohibir libros (o cualquier otra cosa) en su propia propiedad. Sería absurdo tenerlo de otra manera, que alguna parte externa pueda imponerle un libro. Yo diría que es igualmente absurdo que un tercero, incluso uno que se hace llamar estado, le diga qué libros puede tener en su propiedad.

En cuanto a la propiedad pública, el origen político de esa construcción significa que necesariamente será influenciada por la política, y los libros prohibidos y los libros obligatorios serán endémicos. Esto no se limita a los libros, sino a casi cualquier forma de expresión. Nadie (que yo sepa) ha protestado por la presencia de un árbol de Navidad en una casa privada. Pero se gastan barriles de tinta, se realizan numerosas presentaciones judiciales, en la angustia sobre exactamente el mismo árbol en propiedad pública. La solución es obvia: eliminar la propiedad pública nociva siempre que sea posible. Privatizarlo.

Si bien estoy de acuerdo en que los libros generalmente no deberían prohibirse porque son ofensivos, hay otros contextos en los que se justifica la prohibición de un libro. Los casos fáciles son aquellos en los que el libro revela información privada ( por ejemplo , información médica personal, secretos gubernamentales).

Sin embargo, el caso más interesante es cuando uno adapta el libro de otra persona y lo hace suyo, en violación de los derechos de autor del original. Hace unos años, un autor creó una secuela no autorizada de la novela clásica de JD Salinger, The Catcher in the Rye . Salinger demandó al autor por crear un trabajo derivado no autorizado y ganó. Como resultado del fallo, todas las copias de la secuela fueron destruidas.

¿Fue este el resultado “correcto”? No si crees que los trabajos más creativos siempre son mejores. En este caso, el mundo fue despojado de una secuela de un libro querido. Sin embargo, si crees que Salinger “poseía” a Catcher in the Rye, entonces Salinger tenía derecho a defender su trabajo de otros que minaban su buena voluntad y lo mutilaban en algo que nunca pretendió.

Prohibir libros es obviamente una práctica complicada y potencialmente peligrosa, pero eso no significa que no debamos hacerlo. Hay muchos ejemplos donde la “libertad de expresión” está restringida porque las ideas son dañinas. Hay toneladas de ejemplos en los que se ha negado la participación de grupos racistas o incluso a favor de la familia en eventos universitarios porque, para citar un artículo reciente, “sus ideas matan gente”.
En algunos casos, la prohibición de un libro puede tener un impacto neto positivo en la sociedad. Un autor puede intentar presentar ideas que cree que son inútiles o claramente falsas con buenas intenciones. Sin embargo, a menudo los autores subestiman su propio poder persuasivo.
Simplemente difundir buenas ideas no deshace la difusión de las malas ideas. Después de todo, hay muchas personas que creen teorías de conspiración ridículas, que el mundo es plano y que las vacunas son peores que las enfermedades que previenen. Los estudios han demostrado que tratar de presentar ambas partes por igual puede confundir a los lectores a pensar que algo es menos seguro de lo que es, incluso en comparación con solo presentar el punto de vista minoritario solo. Un buen ejemplo se encuentra en el libro Merchants of Doubt.
Como un ejemplo documentado de cómo un libro aparentemente inocente puede impactar a la sociedad, tome el libro Fight Club de Chuck Palahniuk, un libro con un impacto considerable, tanto bueno como malo. En el epílogo de una impresión más reciente del libro, Palahniuk describe los fenómenos de gran alcance que habían crecido alrededor del libro. Da ejemplos de personas que se tomaron el libro en serio, mencionando a los camareros meando en sopas y los estudiantes de secundaria que comienzan sus propios clubes de lucha. No digo que el libro sea puramente malvado, Palahniuk originó esas ideas, o que él es el único responsable. Incluso afirma que todas estas actividades existieron mucho antes de que las presentara en su libro. Sin embargo, las personas que intentan vivir las actividades peligrosas en el libro obviamente se han visto negativamente afectadas por él. Un libro aparentemente inocente con algunas escenas ligeramente oscuras y violentas se ha convertido en un factor en todo, desde ojos negros hasta intentos de bombardeo.
Está claro que cierta literatura bien intencionada, si se pone en las manos equivocadas, puede tener un efecto perjudicial, que incluso las buenas ideas no pueden deshacer. ¿La libertad, la mentalidad abierta y la filosofía son siempre más importantes que el impacto real que algunas ideas tienen en la sociedad?

Ningún libro debe ser prohibido, de verdad. La propaganda o la incitación a la violencia no son razones, sino excusas para la censura y el control. Una analogía similar podría ser que los videojuegos causan violencia, teniendo en cuenta que la violencia existió mucho antes. Simplemente elimina la responsabilidad personal de la ecuación.

Otra forma de ver la defensa de los libros, incluso si tienen propaganda e instigan acciones violentas, ¿no es mejor tener la información disponible para el público? Creo que es mucho mejor para la gente saber quiénes son, por ejemplo, los neonazis o los miembros del Ku Klux Klan y qué representan. Si los censura, simplemente aumenta su argumento de que son “víctimas” o “mártires” por sus causas.

Además, nosotros como humanos vivimos la vida. Drogas, violencia, guerra, pobreza, sexo: no importa cuándo, experimentaremos esas cosas. Si los libros reflejan esta realidad, incluso si se hacen a través de la ficción, entonces la censura de dichos libros es un intento de ocultar la realidad y la expresión / reacción individual del público. Además, desde el punto de vista de la primera enmienda estadounidense, la literatura impopular y ofensiva es exactamente la razón por la que se escribió la enmienda, porque el discurso popular no necesita protección.

Para mí, las únicas personas o partes que quieren prohibir los libros son aquellos que son obtusamente puritanos, aquellos que anhelan el poder, o aquellos que son santos y se ofenden fácilmente hasta el punto de que temen que sus creencias descansen en cimientos arenosos.

Entonces, por mi parte, me gusta saber quién quiere prohibir los libros, porque son mucho más peligrosos de lo que los libros pueden decir.

En cuanto a incitar a la violencia, las personas pueden hacer un trabajo mucho mejor que los libros.

Los únicos libros que tienen la capacidad de incitar a la violencia a gran escala son los libros religiosos de diversas religiones . Ellos claman descaradamente que mates y esclavices en nombre de la religión. Las personas que están siendo influenciadas por esos libros se han matado y dañado durante generaciones. Han sido asesinatos en masa, bombardeos y cruzadas basadas en sus enseñanzas. ¿Estamos prohibiendo estos libros?

La literatura popular en la religión hindú como ‘ Las leyes del Manu’ y ‘Los Vedas ‘ difunden propaganda falsa como la cultura ‘ varna’ (elenco ) y profetizan la superioridad de una clase sobre otra. ¿Estamos prohibiendo esos?

Los únicos libros que están siendo prohibidos son aquellos que tienen un punto de vista diferente contra las creencias religiosas populares (en su mayoría falsas); o que tienen un punto de vista diferente contra cualquier forma de opresión social o contra las clases dominantes. Podría ser ‘Versos satánicos’ o ‘Los hindúes’.

Incluso ‘Las aventuras de Alicia en el país de las maravillas ‘ fue prohibida en China en 1865 porque el censor general Ho Chien creía que atribuir el lenguaje humano a los animales era un insulto a los humanos. Extraño, ¿verdad?

Las piezas de arte están prohibidas y destruidas en este mundo porque la gente no quiere que se levante el velo.
Ningún libro o pintura; o cualquier obra de arte y literatura debería ser prohibida.

Si no te gusta, no lo leas.
Más bien, primero debe leerlo antes de que no le guste porque si no lo ha leído, no tiene derecho a que no le guste.