¿La libertad de expresión significa derecho a ofender?

Si.

La libertad de expresión, realmente significa todo discurso. Un discurso agradable, un discurso no tan agradable, un discurso aburrido, es todo discurso libre.

Pensemos en ese bit de “derecho a ofender” por un momento. Realmente, tenemos el derecho de hablar libremente en los Estados Unidos. Esto significa que nuestro gobierno no puede limitar nuestro discurso, sino por algunos casos muy limitados, como el ejemplo a menudo citado de gritar “¡FUEGO!” en un teatro lleno de gente

Pero, ¿qué discurso ofende a los demás?

Nunca lo sabemos realmente. A veces es fácil, pero otras veces puede ser muy difícil. Algunas personas se ofenden muy fácilmente. Otros casi nunca se ofenden. Esto varía mucho, porque las personas varían mucho y pueden optar por ignorar el discurso que no les gusta, o pueden responder a él, o hacer cualquier cantidad de cosas que sientan que deben hacer o quieren hacer.

Si limitamos el discurso a lo que no ofende a las personas, ¡es posible que no podamos decir mucho! Peor aún, la gente podría decir que está ofendida, y ¿dónde está la prueba de algo de eso? Tal vez quieren manipular las cosas, o buscan limitar el discurso por cualquier número de razones. Todo podría estar hecho solo para llamar la atención o poner a otros en desventaja.

Claramente, eso es un desastre. Imposible, por lo que no nos molestamos.

Dado que todos pueden hablar libremente, la respuesta a la libertad de expresión que no le gusta es su propia libertad de expresión. Puedes decirles cómo y por qué estás ofendido. Y pueden hacer lo mismo, y eventualmente se discute.

Otra cosa sobre el discurso ofensivo. Podemos sopesar los méritos de ese discurso y considerar de quién vino.

Diga un tonto, o un payaso dice algo que cree que es ofensivo. ¡Son un tonto y un payaso! Honestamente, este discurso puede ser tan ridículo como cualquier otra cosa. Puede ignorarlos o reírse de ellos, tal como puede contarles sobre el delito.

La libertad de expresión no viene con un escudo, y de nuevo, eso significa que la respuesta a la libertad de expresión que no nos gusta es más libertad de expresión. Todos deben rendir cuentas por su discurso y parte de esa contabilidad implica cuánta atención prestarán otros a nuestro discurso.

Las personas que no hablan sabiamente y con consideración por los demás son rechazadas o se ríen de ellas. Las personas que obtienen atención y respeto.

Así es como debe funcionar la libertad de expresión. Sin estas dinámicas en juego, no hay libertad de expresión.

Absolutamente. Y algo más.

La opresión no es escuchar una palabra que te ofende. A la opresión se le dice que no puedes decir ciertas palabras porque ofenderás a alguien más. ~ Blaire White.

La visión popular de la libertad de expresión le permite decir o escribir cualquier cosa, excepto propaganda para la guerra, discurso de odio e incitación a la violencia, lo cual tiene sentido para mí. A nadie le gustan los racistas y las pollas de odio (con suerte, la constitución de su país está a la altura).

Pero, ¿qué significa?

Se le permite expresar su opinión, pero no tiene derecho a que su opinión sea tratada como un candidato para la verdad.

No debemos confundir el derecho a tener una opinión con el derecho a ser tomados en serio, de lo cual este último no existe y no debería existir.

Este es el quid de la cuestión cuando se trata de ofenderse por la libertad de expresión.

Ofender no es opresión.

Usted tiene la responsabilidad exclusiva de encontrar dignidad en su vida. Realmente no puede ser legislado o forzado para usted.

Si fuera el caso, podría verse afectada su dignidad simplemente al sentirse ofendido.

Por implicación, sería capaz de evitar que alguien diga cosas que puedan dañar su delicada sensibilidad, cualquier cosa que no le guste o con la que no esté de acuerdo.

Debes saber que hasta mi último aliento defenderé tu derecho a la libertad de expresión. Pero esto también significa que tengo derecho a ofenderte con mi libertad de expresión.

Depende de usted aceptar los hechos y las verdades por lo que son, rechazar sus inseguridades y encontrar dignidad en su vida sin llorar por la opresión y el abuso emocional.

Una cultura libre, respetuosa y acogedora no puede suceder si forzamos a adultos como nosotros, que vivimos en el mundo real (lo creamos o no) a decir cosas que no pisarán los pies de nadie.

Al crear espacios seguros, estamos rechazando la exposición de las personas a los diferentes sabores en los que se presenta la vida. Los estamos protegiendo de nuevas experiencias e ideas, y aunque no podemos asegurar que nadie se ofenda o lastime, así es la vida, y así es como uno aprende y crece.

No crecemos cuando creamos espacios seguros y personas protegidas que no pueden sobrevivir a la dura vida que existe.

A2A

El artículo 19 (1) (a) de la Constitución de la India nos otorga el derecho a la libertad de expresión, que incluye la libertad de expresión y la libertad de prensa.

19. (1) Todos los ciudadanos tendrán derecho a

(a) a la libertad de expresión y expresión;

El mismo artículo en la siguiente cláusula describe algunas restricciones “razonables” en el derecho anterior.

(2) Nada de lo dispuesto en la subcláusula (a) de la cláusula (1) afectará el funcionamiento de ninguna ley existente ni impedirá que el Estado promulgue ninguna ley, siempre que dicha ley imponga restricciones razonables al ejercicio del derecho conferido por dicha subcláusula en interés de la soberanía e integridad de la India, la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con Estados extranjeros, el orden público, la decencia o la moral, o en relación con el desprecio de los tribunales, la difamación o la incitación a un delito .

Entonces, la Constitución que nos da el derecho de hablar libremente, también restringe ese derecho bajo condiciones “razonables”. El término razonable es muy importante aquí. Reproducir música en un altavoz es un tipo de expresión, pero hacer una ley para restringir esa libertad después de las 10 pm es “razonable”.

En la misma luz, una de las restricciones razonables es la difamación. Si una persona te critica, entonces es su derecho. Si la persona ataca verbalmente y causa daño a su reputación o le causa tortura mental, eso no estará cubierto por la libertad de expresión.

Por lo tanto, los derechos fundamentales previstos en la Constitución no son absolutos. Existen restricciones a esos derechos y estas restricciones son lógicas y razonables para que se pueda mantener la paz y la armonía en la sociedad.

La libertad de expresión lo protege de la persecución del gobierno. Eso es TODO lo que hace la libertad de expresión. La libertad de expresión no tiene nada que ver con “el derecho a ofender”. Es como preguntar “¿la ley de tránsito protege mi derecho a fumar?” Completamente dos cosas diferentes.

Entonces, ¿tienes derecho a ofender? Seguro lo haces. Tienes tanto derecho a “ofender” como el derecho a ser intolerante y un imbécil. Pero si tomas un poco de calor de tu discurso, a menos que ese “calor” sea del gobierno, tu primera enmienda “dada por Dios” es No ser violado. La libertad de expresión no lo protege de ser despedido si llama a su compañero de trabajo marica. La libertad de expresión no le da el derecho de enviar amenazas de muerte a una mujer cuya “mierda femi-nazi” con la que no está de acuerdo. Así que no lance esa frase.

La gente piensa en la libertad de expresión como si eso de alguna manera les permitiera decir cualquier mierda que quieran sin ninguna repercusión. Es como si pudieras decir cosas odiosas, y otros simplemente lo tomarían con una sonrisa y te darían las gracias. Y cada vez que algunas personas dicen algo sexista, homofóbico o racista … y otras personas se ofenden, se enojan y dicen: “¡No te ofendas y me pides que me calle, estoy protegido por la libertad de expresión!” “O cuando dicen algo malo en Internet, y fue eliminado por el administrador, inmediatamente dicen” Tengo derecho a la libertad de expresión “. A menos que el gobierno irrumpiera en su puerta por criticar la atención de Obama, su derecho de libertad de expresión no es siendo violado

Soy de un país donde las personas son encarceladas porque hablan en contra del gobierno, donde “妄 议 中央” (hablar mal del gobierno central) es un delito punible. ¿Y ustedes están gritando “libertad de expresión” cuando reciben una reacción violenta porque hablan de cómo los negros son matones o las mujeres no deberían jugar videojuegos?

No, no eres un mártir de la libertad de expresión. No estás luchando por la libertad de nada. No estás siendo honesto o diciéndolo por lo que es. ¡No te atrevas a compararte con personas que realmente sufrieron persecución estatal porque hablaron! ¡No te atrevas!

Aquí hay un consejo: aprenda qué significa primero la libertad de expresión. Aquí hay un pequeño video para comenzar.

La libertad de hablar no incluye la libertad de hacer daño. En general, se acepta en Occidente que algunos discursos que incitan a disturbios, violencia o cualquier forma de daño directo a otro no son palabras libres. Sin embargo, en los Estados Unidos esta línea es vaga. Hay una diferencia entre lo que se considera una amenaza y lo que se considera simplemente ofensivo. La libertad de insultar a otro conlleva la obligación inevitable de lidiar con las consecuencias.

Agregue a esa vagancia una fuerte tendencia en las últimas décadas a ofenderse por lo que solo puede considerarse una opinión sólida y ha perdido la capacidad de responder su pregunta directamente. Estoy filosóficamente reducido a esto:

Puedes decir lo que quieras decir, pero no puedes escapar de las consecuencias de lo que dices, ya sea una restricción del gobierno o la represalia de un conciudadano. Los argumentos son conocidos por descender a altercados físicos y la línea entre el discurso áspero y el discurso ofensivo varía con cada individuo. En general, las convenciones sociales brindan pautas suficientes para la forma en que uno habla mensajes severos, pero recuerde que al menos en los EE. UU. No ha pasado tanto tiempo desde que un discurso severo podría llevarlo a un duelo a muerte. Sospecho que en la mayoría de las naciones civilizadas de hoy, la violación de las convenciones sociales con respecto a la libertad de expresión puede ser golpeada, o en algunos lugares asesinados por el gobierno o por los conciudadanos.

Bueno, hay perspectivas legales, morales y éticas.

1) legal
Hasta ahora, los Estados Unidos han tenido una defensa bastante fuerte del derecho a hablar, incluso en casos en los que un oyente se ofendió. Esto debería cambiar a medida que la nueva ola de guerreros de la justicia social tome el poder político y comience a reducir la libertad de expresión para hacer cumplir los códigos de expresión contra el “discurso de odio”.

Veremos repetidos intentos de forjar varias clases de declaraciones, hasta que pase una prohibición contra una particularmente atroz, abriendo una fisura para que sigan muchas más clases de discurso. La batalla continuará, eventualmente cambiando nuestro enfoque de la libertad de expresión a lo que se incluye en el discurso de odio. El ganador político definitivo definirá las opiniones más destacadas de la parte perdedora como “discurso de odio”, prohibiendo efectivamente a la oposición.

Como no existe un punto final natural para encontrar un delito, este proceso continuará hasta que solo los lugares más insípidos sean legales y la mayor parte de lo que hemos escrito en Quora sea castigada con penas de prisión.

2) moral personal
Muchas personas tienen una renuencia personal a herir los sentimientos de alguien. Muchos de nosotros cuidamos cómo expresamos las cosas y la mayoría de nosotros retrocederá inmediatamente una vez que alguien indique que se sintió mal por algo que dijimos.

Además, muchos de nosotros estamos inclinados a proteger a las personas que parecen estar sufriendo daños innecesarios. Por lo tanto, la supuesta ofensa de una persona puede convertirse en la ira de muchas personas por ofender a alguien.

“Me ofende” porque un arma ofensiva es bastante poderosa. Efectivamente puede cerrar la discusión sin requerir hechos, lógica o prueba al aprovecharse de la moral de las personas.

3) Ética universal
Sorprendentemente, no existe una ética universal independiente para la libertad de expresión. La libertad de expresión se considera más propiamente derivada de la ética universal de la propiedad de uno mismo.

Primero, la ética universal de la propiedad de uno mismo me permite usar mi cuerpo como yo elija, siempre y cuando no viole violentamente su derecho a usar su cuerpo. Formar palabras con mi cuerpo es un uso de mi cuerpo. Alguien que me impide violentamente usar mi cuerpo para formar esas palabras (por ejemplo, a través de una ley), infringe violentamente mi justa propiedad de mi propio cuerpo.

En segundo lugar, las restricciones del habla son permitidas como parte de la ética universal de ser propietario (que en sí se deriva de la propiedad propia). Alguien puede invitarlo éticamente a su propiedad de propiedad justa. Sin embargo, también pueden pedirle éticamente que abandone su propiedad, por cualquier motivo. Una de esas razones podría ser su discurso. De esta manera, la moral personal de la persona propietaria de la propiedad puede restringir éticamente su discurso.

Tercero, cómo la ética se relaciona con la propiedad reclamada por el gobernante (es decir, “propiedad pública”) es donde la ley y la ética chocan. Es difícil justificar lógicamente la propiedad de los gobernantes sin el consentimiento explícito de todos. Y sin una propiedad justificada, ¿cómo se decide la ética de algo que no es ético? (Por ejemplo, ¿tiene sentido esta pregunta: “X es un uso ético de la propiedad robada?”)

En la mayoría de los casos, las personas simplemente critican, ignoran que no existe una justificación ética para la propiedad reclamada por el gobernante, y asumen que los gobernantes establecen las reglas sobre la propiedad reclamada por el gobernante.

Por lo tanto, en las tierras reclamadas por los gobernantes, volvemos al perro-come-perro, poder-hace-derecho de la elaboración de leyes políticas.

Ver relacionado:

• ¿Debería obligarse a un panadero judío a hornear un pastel con símbolos nazis?
• ¿Cómo se pasa de la propiedad propia a la propiedad privada?
• Si un policía puede enarbolar la bandera confederada en su propia propiedad
• ¿Por qué la autogestión es más importante para los libertarios?
• ¿Deberían las universidades prohibir los clubes republicanos, libertarios y conservadores?
• ¿Hacia dónde se dirigen las batallas entre Antifa y los conservadores?
• ¿Cómo ven los libertarios la discriminación?
• ¿La libertad de expresión es odio?
• ¿Cómo se justifica el racismo?
• ¿Cómo reducir el racismo?
• ¿Deberían las ideologías radicales ser ilegales?

Supongo que hay una línea muy delgada entre la libertad de expresión y ofender a alguien. La libertad de expresión es correcta hasta que alguien no ofenda los sentimientos y las escrituras religiosas de nadie. Según yo, lo que hizo Tanmay no entra en la categoría de ofender a alguien, ya que tanto Sachin Tendulkar como Lata Mangeshkar siguen siendo personas comunes y protagonizadas por el hombre común. Aunque el trabajo que han realizado en sus campos es extraordinario, son las personas comunes quienes siempre los elogian.

Dado que la compañía AIB de Tanmay (All India Bakchod) aclara el significado de su nombre. Si hablamos de bakchod, es una jerga utilizada para alguien que nunca habla en serio, que también se puede clasificar como presumir, presumir o exagerar.

Y aquí es donde el problema radica en la gente de la India. Nos ofendemos muy fácilmente y no tomamos esas cosas con entusiasmo, lo que debemos hacer. Y nuestros políticos aprovechan estas cosas para engañar a la gente.

Si.

Quizás aún más importante, incluye el derecho a ser ofendido y a expresar ese delito.

La libertad de expresión significa que el gobierno no puede decirle (por ejemplo) a Rush Limbaugh que se calle. Pero también significa que el gobierno no puede decirle a la gente que odia a Rush Limbaugh que se calle.

Hay un viejo chiste (de los días de la Unión Soviética).

Un judío solicita mudarse a Israel. 3 AM, el KGB está golpeando la puerta. Lo abre con cansancio.

“¡JUDÍO! ¿Por qué solicitaste mudarte a Israel? Aquí en la URSS, ¿no tienes comida?

“Sí, sí, no me puedo quejar”

“Y aquí en la URSS, ¿no tienes casa?”

“Sí, sí, no me puedo quejar”.

“Y aquí en la URSS, ¿no tienes trabajo?”

“Sí, no me puedo quejar”

“Entonces, ¿por qué solicitaste mudarte a Israel?”

“Porque allí, me puedo quejar”.

Atesora tu derecho a ofender. Y para ofenderse. Ambos son preciosos.

La libertad de expresión en un sentido constitucional significa el derecho a criticar al gobierno sin temor a las repercusiones del gobierno. Entonces, sí, eso significa incluso ofender al gobierno y a los servidores públicos que dirigen el programa.

Luego está la libertad de otras personas para escuchar o la libertad de expresión para hacer un argumento contrario.

Hay una diferencia entre ofenderse y ser puesto en riesgo por la libertad de expresión percibida de alguien.

Cuando se trata de hablar sobre personas en un nivel no gubernamental, entonces la libertad de expresión y la libertad de expresión podrían / ​​deberían estar reguladas por ciertas normas, como la seguridad (¿se puede considerar lo que alguien dice como poner a una persona / grupo de personas en riesgo de violencia física por parte del hablante o de quienes lo escuchan), difamación (difusión de información falsa que perjudica el sustento de una persona en su comunidad) y privacidad (intercambio no consensuado de información desde el ámbito privado – la pornografía de venganza es un mal mojo – seguridad de los datos personales fugas).

Si.

La libertad de expresión, al menos en el contexto de los Estados Unidos, significa que puedo decir lo que quiera, y el Estado no tiene permitido hacer nada al respecto. Sí, hay advertencias, como la incitación a los disturbios, pero no es el discurso en sí mismo el problema, sino que su discurso causó un daño directo y real a las personas.

Por ejemplo, si estoy en mi caja de jabón gritando “¡Todos los musulmanes son malvados asesinando limo!”, El Estado no tiene permitido hacer nada. Si, por otro lado, grito “linchemos a un musulmán”, y una multitud, conmovida por mis palabras, lincha a un musulmán, entonces al menos soy un accesorio para el asesinato.

Pero mientras sigamos en el reino de las palabras, puedo decir lo que quiero. Y tu tambien. Y ninguno de nosotros tiene que escucharse el uno al otro.

Entonces, incluso si deliberadamente digo algo diseñado para ser inflamatorio y ofensivo, tengo derecho a decirlo. Puede que tenga que comprar mi propia caja de jabón para hacerlo, si ya no me prestas la tuya, pero eso no es supresión de la libertad de expresión.

Y luego llegamos a asuntos de importación. ¿Cómo debemos manejar nuestro país? Bueno, cuando se habla de eso, la gente se ofende. Francamente, encuentro la ideología del comunismo profundamente ofensiva. Pero eso no significa que pueda evitar que lo defienda. Simplemente significa que también puedo decirles a todos que lo odio y por qué creo que es terrible. Y puedes responder de nuevo por qué crees que es maravilloso. Podemos debatir, discutir, mentir e insultarnos, pero no se nos permite callarnos.

Y, francamente, aunque pueda encontrar su idea ofensiva y moralmente censurable, defendería su derecho a hablar. Porque si me permite callarte porque no me gusta lo que dices, entonces me es permitido callarme por la misma razón. Y luego a nadie se le permite hablar de nada, porque alguien siempre se ofende por lo que dices.

El discurso libre y el intercambio, y la diversidad intelectual, son, francamente, mucho más valiosos que sus sentimientos. O mio.

El problema es que las personas que no pueden controlar sus sentimientos y luego se sienten abrumadas por las emociones negativas, intentan resolver el problema controlando el comportamiento de los demás. Y así yace la tiranía.

Si encuentra algo ofensivo, sus opciones son, ofrecer un contraargumento o ignorarlo. Silenciar a la oposición porque no te gusta lo que dicen es, nuevamente, tiranía.

PORQUE LA MIERDA SUCEDE

Se está diciendo Somuch sobre este tema en la televisión nacional, las redes sociales y todos los demás medios que tenemos a nuestra disposición hoy. Solo nos deja más vulnerables para pensar más sobre el tema. Estoy eligiendo esta plataforma para hacer lo mismo.

Lo he seguido muy de cerca y veo que hay muchos aspectos que se desarrollan a medida que lo leen y piensan. Estoy esbozando algunas ideas principales a través de mi perspectiva aquí.

UN RECORDATORIO:

Incluso antes de comenzar, debemos recordarnos de quién estamos hablando. Ella es la mujer cuyas canciones han enamorado nuestros padres y abuelos. ESA es su estatura y debemos tener eso en cuenta.

Quizás el idioma inglés no tenga un sustituto directo de la palabra ‘buzurg’. Es importante recordarnos que no es ‘COOL’ olvidar esas palabras bajo el nombre de ser urbano o liberal. Uno de los cuales está aquí

Parecíamos habernos obsesionado con la falsa noción de ser modernos. Tratar a los ancianos con respeto es algo que absolutamente no califica para ser moderno.

COMEDIA:

No soy comediante. Pero definitivamente soy un fanático fiel. Un artículo leyó lo importante que es proteger su libertad de expresión porque la comedia es la herramienta de los impotentes. Si eso es cierto, significa que es algo que el aam-admi usa contra los poderosos, que abusan de su poder. No veo ninguna razón por la cual estas dos leyendas deberían ser el objetivo. No veo ghotalas o estafas por parte de ellos, no veo letras de mierda producidas por ellos, ni política de mierda, ni explotación de ningún tipo, ni arte o deporte degradante, ni abuso de mano de obra o lo que sea. Me resulta difícil creer por qué esas personas deberían ser el objetivo. No hay una razón por la que una persona cuerda pueda pensar.

Estoy dispuesto a usar la comedia para hablar sobre los problemas. La comedia DEBE hablar sobre todas las injusticias o las faltas del sistema social que están ocurriendo en el sistema. Sin embargo, esto no es divertido ni tiene un propósito. Le estoy dando un propósito porque la industria de la comedia le ha dado un propósito, que va más allá de hacer reír a la gente; un propósito para ayudar a lograr un cambio, un cambio social muy necesario. Han golpeado a muchas personas, pero no hubo críticas serias al respecto, tal vez porque los que se reían de ellos se lo merecían. Quizás el sarcasmo y la sátira tenían un significado más profundo que todos aceptaron. Y por lo tanto, creo que nadie, ninguna personalidad debe ser inmune a las críticas. Sin embargo, hay una excepción, excepto las que lo han ganado., De la manera correcta. Es innecesario mencionar que las personas que hablan son personas honestas hechas a sí mismas que han llevado sus respectivos géneros al siguiente nivel. No quiero hablar de su grandeza porque es muy obvio.

PUBLICIDAD:

Algunos críticos dicen que esto fue para publicidad. Ahora me niego absolutamente a creer eso. AIB siempre ha creado un gran contenido, en términos del mensaje y la naturaleza de su persuasión. Su serie honesta y en el aire con AIB toma una versión sarcásticamente acre de la condición social del país como nadie más lo ha hecho. Son inmensamente populares. Y estoy realmente de su parte por apoyar, literalmente, a través de su comedia para las personas que más lo necesitan. ¡Es casi educativo, incluso esclarecedor! A veces siento que los inmensos seguidores de Tanmay son los que son tan fanáticos de AIB que se sienten obligados a apoyarlo consciente o inconscientemente, a sabiendas o sin saberlo. Tienen un gran número de seguidores, especialmente entre la generación más joven. Pero ninguno de nosotros tengamos el lujo de permitir que eso suceda en el medio de nuestro juicio de lo correcto y lo incorrecto y nuestra comprensión humana básica e intuitiva de la moral y la cultura.

LA LÍNEA:

Un gran debate gira en torno a dónde debe trazarse la línea. Parece haber un consenso entre todos (que desafortunadamente tuvieron que ver el video) sobre lo poco divertido que es; es de mal gusto y absolutamente sin propósito. Sin embargo, en su defensa, también siento que esto es lo más obvio que sucedió después de palabras como estas …

“Labios brillantes, trucos de uffyeah,
Baby Lagdie Killer,
o si o si
Katal karetera bomba figura “.

No he usado la palabra letras porque apenas califican como ellas, no lo hacen … Tales palabras no son letras.

Es porque este es el tipo de mierda que se ha producido en la industria y la cultura popular en este país que las leyendas tienen que escuchar este tipo de mierda.

Se argumenta que las personas a las que no les gusta esa comedia no deberían verla. Que los que lo encuentren divertido lo disfruten. Ese argumento es tan inútil como decir que la gente disfruta del porno, por lo que los medios deberían transmitirlo en la televisión nacional. Las personas que lo encuentran ofensivo deben mantenerse alejados de esos canales. También siento que hay algo raro en las personas que disfrutan de este tipo de clips graciosos. Quizás hemos hecho un mal trabajo criando a nuestros hijos y dándoles una idea de lo que está bien y lo que está mal. Quizás no los hayamos equipado con un mejor sentido de la estética, la buena comedia y el arte.

RATA BHARAT

Creo que es una coincidencia que ambos sean Bharatratnas. Pero a niveles muy humanitarios es un error bromear acerca de cualquier aspecto o características del cuerpo. Es el peor tipo de contenido para bromas o temas para todo lo que pienso cuando hablamos de temas que son sensibles y tienen que ver con el proceso natural de vivir una vida normal.

HUEVA

Observé que este argumento es impulsado completamente por intereses personales. Todos estamos dispuestos a la libertad de expresión. Todos estamos defendiendo su libertad de expresión porque estamos desesperados por mantener la nuestra en su lugar. Queremos hacer cualquier cosa y todo para asegurarnos de que nada nos quite. La libertad de expresión viene con algo más llamado la responsabilidad de lo que se está expresando. Puedo hacer cosas al azar porque tengo algo de XYZ correcto. Se espera que actuemos y nos comportemos bajo ciertas pautas que nos son naturales junto con nuestros cuerpos humanos. Las personas que no entienden la autocensura no merecen la misma libertad de expresión.

EL ASADO

Realmente creo que todos los aspectos políticos se están centrando en esta masacre. Realmente creo que es el resultado de lo que no pudieron lograr durante su protesta en el asado AIB. La gente está aprovechando esta oportunidad para engendrar sus intereses que no se pudieron cumplir antes.

Sobre la reacción

No creo que esto sea una reacción exagerada. Quizás nos importaría más si hubiera maltratado a alguien. Los seres humanos tienen este problema en general. No tendemos a prestar suficiente atención a nada que no sea físico o tangible. Solo porque ese abuso es mental, amenaza los valores humanos: elegimos llamarlos por sobre las reacciones. Esto no es menos ofensivo que el maltrato de los débiles por parte de los más fuertes.

PRIORIDADES

Estoy completamente de acuerdo con todos los que sugieren que esto no es realmente la necesidad de la hora. Tal vez la India tiene mejores cosas que mirar después. Concuerdo completamente. Sin embargo, es importante señalar que no toda la India está creciendo al mismo ritmo y no todos los residentes en la India tienen el mismo estatus socioeconómico. Vivimos en un país que no progresa en la misma etapa.

Fore.g. El año pasado, hubo un debate sobre las personas que querían besarse en público. Supongo que eso podría ser importante para las personas que viven en áreas urbanas y que miran ‘demasiados programas de televisión en inglés’. Pero eso no tiene lugar en comparación con los otros temas más importantes. Este tema como el que acabo de mencionar no es tan importante como el suicidio de los agricultores. Sin embargo, es importante porque toca lo que es más humano: la estética, el arte y la moral que hacen que seamos, humanos, pensamientos y sentimientos, no solo sobrevivir. Como todas las personas tienen antecedentes diferentes, las prioridades también son diferentes y también lo son los problemas. Uno debe entender que una cosa no puede dejarse sobre la otra.

EL MISMO CEPILLO

Esto es quizás lo único que importa. Las leyendas tampoco se están viendo afectadas, ni las noticias ni los políticos recuerdan estos últimos días, semanas, como máximo. AIB, EIC y TVF junto con muchos otros están haciendo una gran y significativa comedia. Ningún hombre en este país tiene que ser explicado acerca de los adversarios que son padres en cada parte del país. Todos los intelectuales se preocupan por ellos. Sin embargo, nadie ha hecho que la gente sea consciente y haya provocado una revolución social como nosotros lo hemos hecho. He mencionado esto y lo digo nuevamente, la serie honesta y la serie en el aire son educativas en la forma en que capturan los sentidos de los problemas, están utilizando para tomar medidas y hacernos más conscientes sin ser aburridos. La comedia ha provocado una reacción que ninguno de nosotros podría de otra manera.

Sin embargo, este incidente requiere ataques innecesarios a todos los que intentan hacer una diferencia donde más importa. Los políticos y los gobiernos y Bollywood y todos los demás que estas personas critican porque deberían serlo, tienen la oportunidad de pintar a todos con el mismo pincel. Los comediantes han puesto mucho en juego al crear contenido realmente duro pero verdadero. Es triste cómo estos comediantes intelectuales tuvieron que sufrir un golpe innecesario debido a una persona que eligió hacer un calmante fuera de la línea. Es una comunidad pequeña y es obvio que tendrían que soportar la peor parte de cualquiera que salga mal. Pero desearía que esto no dañe el movimiento social y la revolución de ninguna manera. Esa es la parte más triste de todo.

Mi veracidad es de naturaleza caprichosa en este momento. Esta es mi opinión sobre el tema; No pretendo declarar esto como la realidad última para el tema. Consulte a los expertos en el campo dado para obtener una comprensión más completa de la misma. Todos los nombres de marca y fotografías pertenecen a sus respectivos propietarios de derechos de autor.

~ Kashmira Brahmane

Investigador principal

Pluma intelectual

Ah, ahora eso depende. Tendré que estar en desacuerdo con muchas respuestas aquí, no porque no esté de acuerdo con que eso es lo que se pretende en los EE. UU. O porque creo en cualquier forma de libertad de expresión que no sea el tipo que incluye el derecho a ofender, sino porque no es lógico implicación. Matemáticamente, la libertad de expresión no es un subconjunto perfecto del derecho a ofender, lo que tendría que ser para que la pregunta sea correcta en el sentido más puro.

Debido a que las libertades y los derechos no son lo mismo, es posible imaginar un sistema donde la libertad de expresión NO incluye el derecho a ofender, sino que simplemente da permiso para ofender bajo ciertas circunstancias. De hecho, por eso describí a los EE. UU. Como anteriormente. Hay muchas cosas que no puedes decir, en contextos específicos, porque realmente ofendería. El retraso de cinco segundos utilizado en las transmisiones “en vivo” en la radio y la televisión es precisamente para que puedan dormir, cortar, lo que sea. No se viola su libertad, ya que todavía puede decir lo que quiera, pero no tiene derecho a ofender a la audiencia.

Podrías argumentar que eso está mal, y tendería a estar de acuerdo contigo si lo hicieras. No fui terriblemente marcado por Tiswas cuando era niño. Un poco, tal vez, pero no horriblemente. Curiosamente, Gran Bretaña NO tiene una ley de libertad de expresión, por lo que hay un ejemplo de dónde el derecho a ofender NO requiere libertad de expresión.

De todos modos, si crees que las restricciones están bien o no, es muy obvio que cada uno de los dos conjuntos tiene elementos que no están en el otro. Por lo tanto, uno no puede significar el otro, independientemente de la dirección.

En realidad, discutiré otro punto. El término “derecho” conlleva matices que “permiso” no. Los dos son, por lo tanto, términos distintos. El término “libertad” también tiene diferentes matices que “permiso” pero también diferentes matices de “derecho”. Estas tres palabras se usan como sinónimos a veces, pero son sinónimos imperfectos. Existen como conceptos distintos porque describen (aunque sea ligeramente) cosas diferentes.

El problema con mucho inglés es que las diferencias sutiles en el significado son precisamente eso: sutiles. Se necesita mucha comprensión de la filosofía y la filología para comprender algunas de las diferencias que surgen. Sin embargo, generalmente se puede interpretar como leído que el inglés elimina palabras que son redundantes, incluso cuando aún contienen información útil. No tendrías tres palabras diferentes que fueran absolutamente iguales, tendrías una. Así es como funcionan todos los idiomas naturales.

Puedes mantener cualquier filosofía que quieras, eso está perfectamente bien conmigo, puedes mantener ciertas cosas como verdades inalienables y eso está perfectamente bien también para mí. Incluso puede definir palabras usando un sistema personal. De nuevo, eso es glippleflorg conmigo.

Lo que no puede hacer, porque eso no está en poder de nadie, es definir palabras para otros o redefinir las leyes que rigen los cambios lingüísticos. Puede comunicarse utilizando sus definiciones o las definiciones en un diccionario u otro, puede escribir libros sobre sus interpretaciones filosóficas (e incluso podría comprarlas), pero eso es todo lo que puede hacer.

No tiene la autoridad para definir cómo otros entienden las palabras. Yo tampoco. Si me he encontrado diciendo lo contrario, no es intencional. Puedo describir sistemas, puedo describir cómo funcionan los sistemas, pero no puedo dictarle al sistema cómo debería funcionar, ni alterar las leyes de la física. Tampoco puedo imponer mi descripción sobre ti. Puedo presentarlo, pero lo que hagas después está fuera de mi control.

Absolutamente. El valor político y social de la libertad de expresión radica en la difusión y discusión de puntos de vista controvertidos.

La prohibición de palabras ofensivas plantea la pregunta: ¿ quién decide qué es ofensivo? Donde esté prohibido el delito, son las personas que ya están en el poder , políticas o religiosas, quienes deciden. Y, por supuesto, los desafíos a su poder arraigado están incluidos en la lista de declaraciones ‘ofensivas’ que no están permitidas.

Por supuesto, abogar por la libertad de expresión, que incluye el derecho a ofender, significa que permitimos el discurso racista, sexista, homofóbico o intolerante. Por lo tanto, moralmente incumbe a cualquiera que promueva el derecho a ofender usar también su propio derecho a la libertad de expresión para desafiar la intolerancia.

¿La libertad de expresión significa derecho a ofender?

Si. (Aunque hay problemas como difamación y calumnia).

Pero lo que muchos defensores de la congelación del durazno pierden es que la libertad de expresión también significa el derecho a decir en voz alta y clara cuando se ofende. Y el mismo derecho a seguir hablando de cómo y por qué se ofende, ya que tiene que decir cosas ofensivas en primer lugar.

Así como la libertad de expresión da el derecho de decir cosas ofensivas, también le da a todos y a todos el derecho de decir que lo que usted dijo fue ofensivo, por qué fue ofensivo y seguir hablando de cómo fue ofensivo tanto tiempo como en voz alta. les gusta hasta que esté harto de esto y desearía nunca haber abierto la boca.

Si no apoya el derecho de las personas a decir que están ofendidas y cómo y por qué no apoya la libertad de expresión en absoluto. Lo que respaldas es Freeze Peach : libertad de expresión pero solo para las personas que te gustan.

Y en la mayoría de los entornos privados, el habla se controla con bastante más cuidado que la ley absoluta. Esto se debe a que las conversaciones interminables sobre la misma maldita cosa cada vez (especialmente, incluso sobre cómo algo es ofensivo) se vuelven tediosas, monótonas y aburridas. Esto incluye el derecho de los lugares a decir “No seas ofensivo de esta manera o no te dejaremos volver a este establecimiento”.

La respuesta depende de lo que quiere decir con “derecho a ofender”. ¿Quiere decir que se debe permitir (sin repercusiones) usar expresiones consideradas ofensivas? ¿O quiere decir “es moralmente permisible ofender a alguien”?

Parece que las personas pueden sentirse “ofendidas” por casi cualquier cosa: nombres de equipos deportivos, logotipos y mascotas, imágenes religiosas, declaraciones políticas o dibujos animados … lo que sea, seguramente habrá alguien que afirme estar “ofendido” por esto.

Creo que sería difícil afirmar (especialmente, demostrar ) que una persona ha abusado de su derecho a la libertad de expresión solo porque alguien se “ofendió” por esa expresión. Hay al menos dos pruebas que tendrían que satisfacerse para demostrar que alguien ha cometido un acto de habla “ofensivo”.

PRIMERO : ¿la expresión utilizada es comúnmente reconocida como una expresión ofensiva ? Muchos términos lo son, y el uso de estas expresiones está sujeto, de manera típica y justificada, a una protesta. Esto es a menudo una cuestión de convención social, y los términos reconocidos como ofensivos cambiarán con el tiempo; sin embargo, si una sociedad determina, en general, que un término dado es “ofensivo”, entonces el uso de ese término podría considerarse inapropiado.

Solía ​​ser inapropiado usar ciertos términos en compañía “mixta”, términos que aludían a actos sexuales, términos sexuales vulgares, etc., no eran palabras aprobadas, y las personas podían ofenderse por su uso. Sin embargo, no es demasiado difícil encontrar muchas películas PG-13 donde se usa la palabra “mierda” o “joder”. Es difícil creer que hace poco más de 75 años, Clark Gable dejó al público en el cine horrorizado cuando dijo “Francamente, cariño, no me importa” en Lo que el viento se llevó . Imagine cómo esas audiencias habrían reaccionado a cualquier episodio de Game of Thrones.

SEGUNDO : ¿la persona que emite la expresión tiene la intención de usar el término en su sentido ofensivo?

Esto es resistente Las intenciones de uno son notoriamente difíciles de determinar, y mucho menos probar, pero también es un elemento crucial para establecer la responsabilidad moral. Si uno no tiene la intención de usar un término ofensivo de una manera ofensiva, cualquier ofensa que se sienta al usar el término es generada por la persona que se siente ofendida sola.

Se convierte en una cuestión de si una persona puede ser considerada responsable solo porque otra persona se ofendió por algo que se dijo (presumiblemente, inocentemente ). Me inclinaría a decir que no.

Sin embargo, si uno tiene la intención de (por ejemplo) avergonzar o humillar a alguien y usa una expresión ofensiva para lograrlo, entonces uno ha generado el delito y es moralmente responsable.

Hay un caso reciente en el que un maestro (de nivel universitario, la Universidad de Kansas) que usó el término “negro” en un seminario de comunicaciones. Varios estudiantes (aparentemente uno de los cuales era negro) apelaron a la universidad para despedir al maestro. El maestro explicó la situación en la que se usó la palabra y afirmó que la palabra no se usó de manera peyorativa, denigratoria. La universidad decidió que, en el contexto dado, estaba permitido que el maestro usara la palabra, y no tomó más medidas.

Sin embargo, por el contrario, considere el caso de la palabra “niggardly”, que significa “tacaño o excesivamente ahorrativo”. (La palabra no tiene una conexión etimológica con el término “nigger”). El uso de esta palabra le ha costado el trabajo a varias personas porque los estudiantes (tanto blancos como negros) simplemente pensaban que la palabra era intolerante.

Dado que la ofensa es demasiado frecuente en los ojos (y los oídos) del espectador, no creo que se deba restringir a nadie para que exprese algo a menos que la expresión sea comúnmente aceptada como moralmente incorrecta y esté destinada por el usuario en un contexto moralmente incorrecto.

Recordemos lo que significa la libertad de expresión. Significa que el gobierno no puede reducir su derecho a expresar sus opiniones políticas. Significaba que los periódicos podían criticar a las figuras públicas sin temor a ser procesados.

No significa, por ejemplo, que está bien gritar “¡FUEGO!” En una sala de cine.

No significa que si usted dice algo que ofende a su empleador, están obligados a mantenerlo en el trabajo. Incluso si es un trabajo del gobierno.

Simplemente significa que el gobierno no lo encarcelará ni obstruirá su capacidad para hablar. Todavía tienes que vivir con las consecuencias de tus compañeros humanos que pueden haberse ofendido, siempre y cuando sus acciones estén dentro de la ley.

Entonces, para tomar a Quora como ejemplo, usted no tiene el “derecho” de decir lo que quiere, su discurso está protegido del gobierno, no de los administradores de Quora.

Para llevarlo más lejos, puede hacer que todos se nieguen a hacer negocios con usted, en función de sus delitos, lo que, en el mundo actual, limitaría su discurso, pero no es el gobierno quien lo hace, por lo que está legalmente bien.

La ley no exige de ninguna manera ser cortés y considerado con los sentimientos de los demás, pero hace que vivir con otros humanos sea mucho más agradable para todos los involucrados.

6.19.2016 – “¿La libertad de expresión significa derecho a ofender?”

Moralmente : que alguien pueda ofenderse no debería ser una razón para impedir la libre expresión y el examen de ideas. Sin embargo, todavía tenemos la obligación general de no expresar nuestras ideas de manera ofensiva o perjudicial. Y es obvio que afirmar la libertad de expresión con respecto a un insulto, incluso una verdad cuando el propósito de la verdad es lastimar, es un abuso del principio. Pero estas ‘excepciones’ no se refieren a la libertad de expresión en sí.

Legalmente , esto depende de las leyes vigentes. En los Estados Unidos, la Primera Enmienda prohíbe “la promulgación de cualquier ley … restringiendo la libertad de expresión … infringiendo la libertad de prensa …” Sin embargo, existen consecuencias legales y de otro tipo para ciertos tipos y contenidos de expresión. Si interrumpiera una convención política y comenzara a gritar contra un orador, podría ser expulsado y demandado; las leyes no impiden su “discurso”; siempre puedes encontrar un lugar apropiado. Cuando obtiene un trabajo, su empleador puede exigirle que acepte las reglas del lugar de trabajo que reducen lo que puede decir; las reglas del lugar de trabajo no son leyes, pero ¿violan el principio moral? Creo que esto requiere un análisis caso por caso.

Lingüísticamente : “libertad de expresión” y “derecho a ofender” no son lo mismo; el delito puede ser el resultado aceptable de un ejercicio de libertad de expresión, pero la libertad de expresión no confiere el derecho a ofender.

La libertad de expresión se reconoce como un derecho humano en virtud del artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y se reconoce en el derecho internacional de los derechos humanos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). El artículo 19 de la DUDH establece que “toda persona tendrá derecho a tener opiniones sin injerencia” y “toda persona tendrá derecho a la libertad de expresión; este derecho incluirá la libertad de buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo, independientemente de de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o por cualquier otro medio de su elección “.

La versión del Artículo 19 en el PIDCP luego modifica esto al afirmar que el ejercicio de estos derechos conlleva “deberes y responsabilidades especiales” y puede “estar sujeto a ciertas restricciones” cuando sea necesario “[f] o al respeto de los derechos o la reputación de otros “o” [f] o la protección de la seguridad nacional o del orden público (orden público), o de la salud pública o la moral “.

La libertad de expresión y expresión, por lo tanto, no puede reconocerse como absoluta, y las limitaciones comunes a la libertad de expresión se relacionan con difamación, calumnia, obscenidad, pornografía, sedición, incitación, palabras de lucha, información clasificada, violación de derechos de autor, secretos comerciales, alimentos. etiquetado, acuerdos de confidencialidad, derecho a la privacidad, derecho al olvido, seguridad pública y perjurio.

Ese es el único propósito de esto.

Los discursos inofensivos no necesitan protección por ley. Si decides descartar discursos ofensivos, asegúrate de preguntar a los 7 mil millones en este planeta. Después de todo, incluso si ofende a uno, puede clasificarse en la lista ofensiva.

Entonces, sí, la libertad de expresión tiene la libertad de ofender siempre que no implique que nadie sea asesinado o herido físicamente.

Uno de los problemas para defender la libertad de expresión es que a menudo tienes que defender a las personas que consideras escandalosas, desagradables y desagradables.

Salman Rushdie