¿Hay alguna conversación seria en Finlandia sobre la abolición de su anticuado sistema de reclutamiento militar del tercer mundo?

Lo llamas “anticuado” y “tercer mundo”. Lo llamo “apto para un propósito”. Finlandia ha sido gobernada por extranjeros durante gran parte de su historia, y sufrió terriblemente a través de múltiples guerras, varias de ellas hasta el siglo XX.

Cuando el punto es no ser invadido nuevamente por un vecino mucho más grande y más poderoso que ellos, el servicio militar obligatorio funciona . Los finlandeses lo saben, y una abrumadora mayoría de ellos apoya el sistema. La seguridad de Finlandia es más importante que la comodidad y los sentimientos de cualquier SJW individual, especialmente los extranjeros que ni siquiera tienen su propia piel en el juego.

La única forma de defender un país relativamente grande con una población pequeña es el servicio militar obligatorio. El reclutamiento es la única forma de producir una reserva grande y entrenada, que se puede invocar en caso de hostilidades. El reclutamiento finlandés es la única razón por la que Suecia puede tener un pequeño ejército profesional. Sí, Suecia se esconde a espaldas de Finlandia, como lo ha sido durante siglos. Ahora, ¿cuántos hombres crees que puede ofrecer este pequeño vecino llamado Rusia? Siempre al menos diez veces más que Finlandia o Suecia. Esto significa que un pequeño ejército profesional o 50 000 solo podría defender la capital y nada más, porque estaría rodeada por un millón de hombres. ¿Te acuerdas de Stalingrado? Los alemanes tenían un montón de más de 50 000 hombres allí, pero aún así perecieron, entonces, ¿cuánto durarían 50 000? Alrededor de un mes, tal vez menos. Todo ese tiempo, los rusos estarían ocupando el 95% del país, violando a TODAS las mujeres, robando cualquier cosa que valga la pena robar, quemando cualquier cosa que pueda ser divertida de quemar. Evitar que esto suceda, es la ideología finlandesa. Lo que llamas ideología finlandesa es una mierda. En el fondo, seguimos siendo un montón de locos asesinos de hachas y defensores de todos modos, así que es mejor que enseñemos a los muchachos a matar a las personas de manera organizada, de manera uniforme, como parte de un ejército, en lugar de hacerlo de manera desordenada, por su razones propias

¿Hay alguna conversación seria en Finlandia sobre la abolición de su anticuado sistema de reclutamiento militar del tercer mundo?

Esta pregunta se basa en varias premisas defectuosas.

“Tercer mundo” inicialmente significaba países que no estaban aliados con los Estados Unidos (primer mundo) o la Unión Soviética (segundo mundo). En esencia, los países que fueron más o menos neutrales con respecto a la Guerra Fría.

El Tercer Mundo incluye “países en desarrollo” como Suecia, Suiza y Finlandia.

La pregunta supone que el Tercer Mundo es sinónimo de país en desarrollo o del estado de subdesarrollo, pobreza y corrupción.

Incluso entonces, ser un país desarrollado no tiene nada que ver con la organización de la defensa militar.

El país desarrollado no significa que simplemente te alieses con Estados Unidos y disuelvas a todos tus militares esperando que los estadounidenses te defiendan al tiempo que ofrecen una fuerza simbólica de ~ 100 profesionales para sus guerras.

Es un signo de gran integridad nacional y vitalidad de su democracia y ciudadanía cuando un país es defendido por un ejército ciudadano.

Defender su propio país, su propia religión * y su propia familia, no es solo un deber de un ciudadano sano. Es un privilegio que se obtiene al completar con éxito su programa de capacitación en el rol que mejor utiliza los recursos humanos, contentarse con el rol dado y hacer lo mejor que pueda.

Es un gran orgullo ser miembro de las reservas nacionales.

No estamos simplemente defendidos .

Somos los que nos defendemos a nosotros mismos y a los demás.

Sin este sistema de ejército de ciudadanos motivado y suficientemente equipado, pronto tendríamos otro ejército aquí para mantener el orden, uno no propio.

Somos libres de rechazar el servicio nacional y es fácil rechazarlo.

Sin un ejército de tamaño considerable no podemos garantizar la supervivencia continua de nuestra república, un país entre los primeros en el mundo en adoptar el sufragio universal.

Estamos orgullosos de poder defendernos por nosotros mismos, en lugar de confiar en que otros lo hagan por nosotros.

Y nuestra población y economía no permiten el despliegue de un ejército profesional lo suficientemente grande como para disuadir plausiblemente una invasión rusa.

¿Hay alguna conversación seria en Finlandia sobre la abolición de su anticuado sistema de reclutamiento militar del tercer mundo?

Después de lo que ha sucedido en Ucrania y Crimea desde 2014, la mayoría de las conversaciones sobre la abolición del ejército de reclutamiento han desaparecido.

Tenemos una nación pequeña con un área relativamente grande en escala europea y se considera que un pequeño ejército profesional simplemente no tendría suficientes hombres para defender a todo el país. Si usted es una nación grande con decenas o cientos de millones de ciudadanos, puede formar una fuerza significativa sin reclutamiento. En una nación pequeña eso no es posible.

Los suecos abolieron su servicio militar obligatorio después del colapso de la URSS. Pensaron que no quedan amenazas de seguridad que requieran un gran ejército. Nuevamente, después de lo que sucedió en Ucrania, los suecos comenzaron a extrañar nuevamente a su gran ejército de reclutamiento. Comenzaron a pensar que su pequeño ejército no es lo suficientemente grande como para extender la defensa sobre todo el país.

Esas naciones en Europa que pueden confiar en la OTAN para defenderlas, pueden ver el servicio militar obligatorio como una solución del tercer mundo. Aquellos que deben confiar en sí mismos no pueden permitirse ese pensamiento.

El servicio militar obligatorio también tiene un apoyo notable en Finlandia. No recuerdo los números, pero en varios estudios los finlandeses tienen la mayor voluntad de participar en la defensa de su propio país (en la UE o en Europa, no lo recuerdo). Ese es un factor visto como una fuerza de las Fuerzas de Defensa de Finlandia: la nación en su conjunto está comprometida con la idea de defender su propio país. Es muy diferente de una situación en la que la mayoría de los ciudadanos han externalizado la defensa a los profesionales.

Si esta solución finlandesa está desactualizada o no es difícil de medir. Nosotros mismos parecemos pensar que ha funcionado hasta ahora.

No sé en contra de nuestra ideología nuestra fuerza de defensa. Por el contrario, parece estar bien en nuestra ideología defendernos.

No soy un especialista en este negocio de defensa, así que estos son solo mis pensamientos privados. Hay muchos escritores que tienen una visión más profunda que yo.

Es posible que tenga una discusión, … siempre que haya ignorado la historia de Finlandia en el siglo XX.

Tuvieron que luchar contra los soviéticos tres veces y estuvieron en la frontera de la Guerra Fría desde 1945 hasta 1989, tanto como Alemania. No es ningún secreto que los soviéticos tenían planes iguales a 1939-1940 para invadir Finlandia para ‘proteger’ su flota báltica en caso de hostilidades con la OTAN.

Incluso actualmente, el gobierno ruso ha declarado la guerra y ha tenido operaciones de combate contra 12 oponentes en el último cuarto de siglo, muchos de ellos vecinos menores.

En mi mente (medio finlandesa), puedo ver a sus ciudadanos y jóvenes haciendo excepciones a su afirmación de que su reclutamiento es incongruente con su ideología.

Por ejemplo, busque la palabra ‘Sisu’ .

Ninguna.

La razón principal es que a) si bien personalmente considero el servicio militar obligatorio como esclavitud yb) si hubiera preferido servir entre voluntarios selectos bien motivados que entre trabajos forzados presionados en el servicio sin paga y bajo pena de prisión solo por su género , Hay una gran razón por la cual Finlandia todavía mantiene vivo este sistema de dictadura de hojalata del tercer mundo.

Es la única forma de crear suficientes números .

Finlandia es un país pequeño geográficamente grande pero poblacional. Además, tenemos a Rusia como el vecino de al lado. Y Rusia ha demostrado ser un país totalmente poco confiable, impredecible e irresponsable que se limpia el culo con los tratados internacionales, que es completamente inmune a cualquier ética, moral y decencia y que respeta solo la fuerza.

Ucrania confió en la comunidad internacional y en Rusia y cambió sus armas nucleares por garantías de seguridad. Fue rápidamente invadido por Rusia. Ese evento fue una gran revelación. Rusia sigue siendo exactamente la misma dictadura imperialista, militarista y expansionista que en la Guerra de Invierno, pero esta vez con armas nucleares y sin otra ideología que la lujuria de poder cruda y desenmascarada. La lección fue: no seas el próximo Ucrania.

La pregunta no es sobre quién tiene razón sino quién queda. Lo siento, pero así es como va. Esta es la razón por la que toleramos el anticuado sistema de reclutamiento de la dictadura del tercer mundo y lo mantenemos vivo. Para crear suficientes números y crear reservas. En mi opinión, es mejor que todos los hombres (y muchas mujeres) tengan un entrenamiento militar decente que distribuir pistolas a todos y asumir que pueden luchar como una milicia sin entrenamiento y disciplina militar y sin matarse entretanto.

Y en lo que respecta a la justicia y los derechos humanos, de todos modos solo se están quejando de los débiles. Lo único que importa es el potencial de violencia física.

Se está discutiendo en Alemania para reintroducir el servicio militar obligatorio (nunca se abolió por completo, solo se suspendió). La razón es que

a) No hay suficientes solicitantes para cubrir todos los puestos en el ejército alemán

b) el descubrimiento de actividades de ultraderecha dentro del ejército alemán.

Aparentemente, la Bundeswehr atrae a personas con una actitud derechista hacia los nazis, que aman un sistema jerárquico estricto, y además se sienten atraídas por las armas. Esto significa que hay bastantes personas en la Bundeswehr acusadas de defender el sistema democrático, a quienes les encantaría derrocarlo e instalar una dictadura.

Cuando todavía teníamos el servicio militar obligatorio, el ejército era una mejor sección transversal de toda la población.

Como ya se dijo, el ejército finlandés, Puolustusvoimat, traducido literalmente de la Fuerza de Defensa, que lo dice todo, es ampliamente apoyado y respetado por los finlandeses, independientemente de su opinión política y posición social.

De ninguna manera contrasta con la política finlandesa de paz, cooperación internacional y no alineación.

El ejército está diseñado para librar una guerra de defensa y es un arma eficaz con fuerzas especiales y conocimientos sobre la guerra ártica y guerrillera.

Sabemos demasiado bien que pronto se llena un vacío militar.

Esa es una afirmación interesante, ya que Finlandia se clasifica constantemente como la más alta entre las naciones europeas en ciudadanos dispuestos a defender al país contra los invasores. Me parece que el sistema funciona bien para ellos y produce una reserva armada desproporcionadamente grande y bien entrenada que podría activarse rápidamente si fuera necesario. Naturalmente, estoy algo sesgado desde que serví, al igual que alrededor del 80% de los hombres.

Seamos realistas, Finlandia no es Kuwait y, si bien hay muchos árboles y bandas de heavy metal, hay exactamente cero petróleo. Si alguien Rusia intentara invadir, ¿a quién le importaría una mierda? Los finlandeses aprendieron por las malas hace mucho tiempo a no depender de extraños para su propia defensa: no seas el próximo Ucrania.

En realidad, los finlandeses están muy entusiasmados con las cosas. Cada año hay más reclutas femeninos y el gobierno se esfuerza por hacer que la “experiencia del ejército” sea más equitativa de género.

Nunca escuché a ningún finlandés quejarse o criticar el hecho de que tienen que servir y siento que después de completar su tiempo obligatorio se vuelven más patriotas y de alguna manera entusiasmados con la idea de algún día defender su país.

No sé por qué dices que el sistema no se ajusta a la ideología: los finlandeses no son belicistas, pero son muy sospechosos y paranoicos debido a su historia y lo cerca que están de sus enemigos del pasado. Aquellos que no se sienten cómodos con la idea de servir en el ejército pueden elegir el servicio civil, que siempre se acepta.

Mi ideología personal es defender mi patria hasta mi último aliento y no dar un solo milímetro sin luchar contra el posible intruso. Se llama defensa nacional y la mayoría de los ciudadanos (encuestas de más del 80%) apoyan el reclutamiento y la fuerza de defensa reservista construida en torno a ella. No tenemos armas nucleares y no debemos conseguirlas, así que entrenamos a medio millón de guerrilleros para destrozar a cualquiera que pruebe suerte. Sería demasiado costoso invadirnos, por lo que el ejército reservista sigue siendo hoy en día un elemento disuasorio actualizado. Encuentro su pregunta incluso un poco insultante para los orgullosos finlandeses que han visto a sus padres y abuelos luchar por nuestra soberanía e independencia durante los últimos 100 años.

‘Sistema anticuado de reclutamiento militar del tercer mundo’

… La OTAN envía misiones a Finlandia porque este sistema se considera el mejor del mundo.

La premisa de la pregunta es risible.

Los EE. UU. Y otras grandes naciones pueden permitirse un ejército profesional de tamaño suficiente que solo en el caso de WW3 necesitarían un borrador (y hay planes para esta eventualidad).

La mayoría de los países pequeños desarrollados han abolido la necesidad del servicio militar obligatorio al unirse a la alianza militar de Estados Unidos, algo que no es una opción realista para Finlandia por razones políticas y diplomáticas.

No. No son conversaciones serias. Hemos descubierto que se necesita cierta displin en una nación que quiere ser libre e independiente. Los finlandeses tienen un país para defender que es vasto para la población que posee. Si tuviéramos un ejército totalmente profesional, sería demasiado costoso. No desperdicies, no quieras. En cierto modo, ni siquiera queremos ser un “país desarrollado”, no está de más hacerle saber a tus vecinos que eres un poco sureño, patriota, bruto amante de las armas … alguien con quien realmente no quieres fff. Pregúntales a los suecos, han estado muy felices detrás de los finlandeses durante bastante tiempo.

Los ejércitos profesionales funcionan bien para los países grandes que constantemente comían misiones militares en todo el mundo. Finlandia no hace eso. La última vez que estuvimos en guerra fue en 1945. No tendría sentido mantener un ejército permanente desperdiciando recursos.

No en realidad no. Las otras respuestas dadas aquí a esta pregunta cubren bastante bien las razones.