Es este, no tengo dudas de eso.
Esta elección que se decidirá el 8 de junio de 2017 es, en mi opinión, una batalla por la democracia. Las consecuencias de un gobierno conservador, que continúa en la misma línea, me asusta.
Esto es lo que noté entre 2015-17:
- ¿Es ético que uno vote por sí mismo en una elección?
- ¿No es extraño que la comisión electoral haya fijado la fecha de conteo de votos en Gujarat sin pronunciar la fecha de la elección? ¿Cuál es el propósito de tal demora?
- ¿Modi irá a elecciones sin efectivo?
- ¿Es una buena idea tener elecciones simultáneas para el parlamento y las legislaturas estatales en la India?
- ¿Cuáles son las posibilidades de que la segunda vuelta de las elecciones francesas sea Melanchon-Lepen?
- Un gobierno que creía en las elecciones que tenían derecho a aprobar legislación sin oposición. La oposición está frustrando al Gobierno elegido democráticamente, que no debería tener que trabajar por un voto mayoritario a través del Parlamento, ya sea convenciendo a los parlamentarios o comprometiéndose.
- Que el liderazgo del Partido Conservador efectivamente escribe su propio manifiesto: un número muy pequeño de personas determina la política para los próximos cinco años. No sé cómo lo representa el resto de la fiesta o la membresía.
- Que elegir un partido en un manifiesto vago tiene consecuencias. ¿Quién sabía que un NHS 24/7 significaba fastidiar a los doctores junior? Eso, y otras cosas, sucedieron tan rápido que deben haberse sabido antes de las elecciones, dejando más políticas desagradables fuera del manifiesto para que la ventaja electoral no sea democrática. Ver esto recompensado nuevamente con otro vago manifiesto establece un patrón que no deseo establecer.
- Vimos un proyecto de ley de crédito tributario por hijos (no incluido en el manifiesto) que se introdujo a escondidas en un instrumento estatutario, astuto, seguido de la indignación de los Lores por tirarlo, antidemocrático. Una vez más, es probable que haya sido conocido y deliberadamente dejado para beneficio electoral.
- El debilitamiento del poder judicial sobre el caso prerrogativo. Lo siento, pero los representantes elegidos no tienen derecho a legislar si van a socavar el poder judicial. Además, al legislar, es solo alentarlos.
- Es alarmante que la única barrera para que Theresa May use la prerrogativa (ilegalmente) fue un caso de un tribunal de ciudadanos privados. Compare esto con la prohibición de viajar ilegal de Trump y los controles y equilibrios en el sistema estadounidense. Tenemos un problema aquí. May y varios parlamentarios conservadores permanecieron en silencio sobre el vil abuso lanzado contra Gina Miller, quien de todos modos no debería haber estado en esa posición.
- Es alarmante que con un gobierno mayoritario, la prerrogativa se persiga durante tanto tiempo, en lugar del uso de esa mayoría para obtener la legislación a través del Parlamento. No muy fuerte y estable. El partido parlamentario felizmente asintió con la cabeza a través de los recortes por discapacidad, la unidad, deberían haber asentido a través del artículo 50. Evitar esto condujo a la retórica “frustrante” que era extremadamente divisiva y perjudicial para el país. Que May habló del resultado del Brexit en términos de “los ganadores” y “los perdedores”, seguido de la audacia de “y el país se une” lo dice todo.
- Mayor erosión e intento de erosión de los deberes legales del estado, a fin de pasar el dinero a los consejos con fondos insuficientes para elegir dentro de lo que pueden pagar. Esto es particularmente aborrecible cuando se aplica a los vulnerables en la sociedad. Los Lores rechazaron un proyecto de ley que eliminaba los deberes legales de los consejos hacia los niños bajo cuidado; nuevamente, obtuvieron una respuesta de indignación de ‘frustrar a un gobierno elegido democráticamente’.
- Parece haber cierta confusión entre profesionales preocupados y sindicatos rígidos. Los problemas importantes (falta de personal, riesgo para el público, denuncia de irregularidades) se presentan como disputas salariales. Esos riesgos siguen vigentes, no reconocidos y no abordados.
- El financiamiento imaginario en el NHS, la educación, etc. crea una situación de locura donde hay un problema significativo, el gobierno lo financia para fingir, el problema continúa, se niega y no se abordará porque ya lo ha sido. Y el personal en el terreno es responsable de no mejorar el rendimiento con el dinero extra imaginario. Los servicios de salud mental para niños son un buen ejemplo.
- Los ministros son completamente responsables: el gobierno determina el financiamiento, los ministros eligen los parámetros dentro de los cuales operan los sistemas, y las instituciones son criticadas por no ser más eficientes y administrar mejor, cuando las expectativas no son razonables. La razonabilidad nunca se cuestiona.
- Evitar FOI parece ser una rutina: denegar solicitudes, usar correos electrónicos privados, llamadas telefónicas, grupos de Snapchat, etc. Si May es elegida, ella está buscando un veto ministerial sobre FOI. antidemocrático.
- Uso de SPADS y ahora ‘co-jefes’ que no son elegidos, pero operan al más alto nivel de gobierno, sin rendir cuentas al público.
- Hemos visto un referéndum de la manera más irresponsable. Legislación deficiente, preparación deficiente e información deficiente: todos los parámetros decididos por el Gobierno, luego pasaron por el Parlamento prácticamente sin oposición. Es alarmante cuán descuidadamente los diputados dejaron de representarnos a través del proceso.
- Pasamos de una votación de baja a abandonar el mercado único, y ni siquiera sé cómo sucedió eso. Básicamente, un pequeño número de personas decidió que deberíamos. Eso es preocupante.
- Tenemos el silenciamiento de organizaciones benéficas y académicas sobre la política del Gobierno y el impacto de tales “porque reciben fondos del Gobierno”. Eso ni siquiera tiene sentido. Se llama ‘ponerse político’.
- Los comités seleccionados están haciendo un gran trabajo y sus informes son ignorados, la mayoría no recibe respuesta.
- Tenemos el debilitamiento de los organismos y publicaciones independientes, como el tratamiento de Mark Carney sobre el Brexit; esto también se está “ volviendo político ”. Poner o callar – estas personas son competentes o no.
- No tenemos idea de cómo irán las negociaciones del Brexit, o la competencia de la Sra. May para llevarlas a cabo. La rutina de “no mostrar tu mano” es una mierda. La reelección significa que ella no tiene límites sobre cómo elige hacer esto.
Algunos cortes y pastas del Manifiesto Conservador
- ‘continuaremos restaurando las finanzas públicas’
- El gran proyecto de ley de derogación … ‘también creará los poderes necesarios para corregir las leyes que no funcionan adecuadamente una vez que hemos salido de la UE’
- “Aunque la reforma integral no es una prioridad, nos aseguraremos de que la Cámara de los Lores continúe cumpliendo su papel constitucional como cámara de revisión y escrutinio que respeta la primacía de la Cámara de los Comunes”
Podría ser cualquier cosa. ¿Quién sabe?
¡Hay mucho vago para todos!
Esta es la elección más importante hasta ahora en mi vida.
Gracias por el A2A.