¿Por qué no hay más candidatos presidenciales en los medios y las noticias actualmente?

Su primera premisa es demostrablemente incorrecta. Hay muchos candidatos. Al menos una docena.

Hay cuatro que están en la boleta electoral en los 50 estados: Clinton, Johnson, Stein, Trump (en orden alfabético).

También hay (en orden de número de estados elegibles):

• Darrell Castle (Partido de la Constitución)
• Rocky de la Fuente (American Delta Party)
• Gloria la Riva (Partido por el Socialismo y la Liberación)
• Evan McMullin (Independiente)
• Alyson Kennedy (Partido Socialista de los Trabajadores)
• Monica Moorehead (Partido Mundial de los Trabajadores)
• Mimi Saltyak (Partido Socialista)
• Tim Hoefling (Partido de América)
• James Hedges (Partido de Prohibición)
• Mikc Smith (Independiente)
• Richard Dunkin (Independiente)
• Laurence Koltikoff (Independiente)
• Chris Keniston (Fiesta de Veteranos)
• Dan Vacicek (fiesta legal de marihuana)
• Lynn Kahn (Independiente)
• Mike Maturen (Fiesta de Solidaridad Americana)
• Joseph Maldonado (Independiente)
• Ryan Scott (yo)
• Frank Atwood (Partido de votación de aprobación)
• Kyle Kopitke (Partido estadounidense independiente)
• Rod Silva (Fiesta de Nutrición)
• Branford Lyttle (Partido Pacifista Americano)
• Peter Skewes (fiesta estadounidense)
• Princesa Jacob-Fambro (I)
• Jerry White (Partido Socialista por la Igualdad)
• Rocky Giordano (Partido Independiente de América)
• Scott Copeland (Partido de la Constitución de Idaho)

Su segunda premisa es una cuestión de opinión. Me gusta mucho Clinton. La peor opción en mi vida (tengo 57 años) fue, creo que Nixon McGovern en 1972 o quizás Reagan Carter en 1980.

Teoría de juego. Porque la teoría de juegos.

Los partidos políticos tienen sus inicios en la estrategia de votación. Surgen naturalmente, como una estrategia ganadora inevitable. Comienza con personas con un punto de vista compartido. Ese punto de vista puede ser un tema único, como abolir la esclavitud, o podría ser más amplio como “conservador”. Estas personas celebran una Elección antes de las Elecciones, solo entre ellos, para decidir en qué candidato van a respaldar. La verdadera elección. Los miembros del partido votan (más o menos) juntos por acuerdo.

Puedes ver cómo, si eres el primer partido político de ese tipo, tu hombre va a ganar porque mucha gente está organizada en pasos cerrados detrás de un candidato. Las personas a las que no les gustan las opiniones de su partido formarán su propio partido, votarán juntas, y la carrera está en marcha. Ambas partes intentarán hacerse más grandes que la otra.

Este sistema es bastante “estable” en el sentido de la teoría de juegos. Si surge un tercero, le quitará votos al partido, también es muy similar. Se dice que está “dividiendo” el voto de ese partido. Un doloroso ejemplo de esto es el Partido Verde de Ralph Nader en 2000, que desvió los votos demócratas que condujeron a la victoria de Bush. Entonces ‘dividir’ castiga a los divisores.

Así que aquí estamos, dos grandes partidos, uno de los cuales ciertamente ganará, y un zoológico de candidatos de “terceros” sin oportunidad.

El estudio de esta cosa como un juego puede ser realmente interesante. Podemos ver, por ejemplo, por qué tantos estados son “el ganador se lleva todo”. Están amplificando su voto al formar esencialmente su propio partido, un bloque de votación en todo el estado.

Podemos ver, también, algunas formas inesperadas de jugar este juego. Puede crear un tercero de cretinos que desprecia para dividir el voto de la parte contraria. Incluso puede inscribirse en el partido opuesto y trabajar para que su candidato más débil se presente a las elecciones generales.

Ahora que lo pienso, eso explicaría mucho.

Me alegra que hayas hecho esta pregunta. Kelly obviamente apoya a Hillary y no sabe por qué Hillary es horrible. No voy a entrar en por qué, eso solo sería unos pocos párrafos. Supongo que ya crees que Hillary es mala, y los Candidatos demócratas en 2008, incluido Obama (en aquel entonces, públicamente, se rumoreaba que todavía no estaba encantado con Hillary), estamos de acuerdo contigo y conmigo. Obama, Dodd, Edwards, Gravel y Biden lo dijeron durante los debates del ’08. Hay videos de YouTube que lo muestran. Kelly hizo un buen trabajo desmantelando a Trump, para ser honesto, pero, por supuesto, omite el otro lado.

Hay otras opciones, y dependiendo de dónde se encuentre, podría valer la pena votar por las otras dos. Si usted es progresista, está Jill Stein, de quien hablaré más y desacreditaré los argumentos comunes de Hillbots sobre por qué no votar por ella, ya que la conozco mucho mejor y soy una liberal progresista que cambió de partido a Green en estas elecciones. Podrías votar a Gary Johnson si eres un libertario (social liberal, conservador fiscal – ‘Reagan Demócrata’) o conservador. Hay una gran entrevista de The Young Turks en YouTube con Gary sobre sus políticas y su postura: él es para el TPP, lo sé (Hillary también lo es en secreto, a pesar de lo que ella dice). Ok, hay algunas cosas fuera de mi cabeza, por qué votar a un tercero es estadounidense, y es algo bueno para hacer.

Argumentos comunes en contra de votar Terceros / Votos por Stein:

1. No tiene ninguna posibilidad de ganar / ayudará a elegir a Trump: mencionan mucho a Ralph Nader cuando hablan de esto. ¿Conoces el llamado spoiler electoral del 2000? La verdad es que Al Gore no hizo lo suficiente para ganar votos. En el fútbol americano, a veces después de un partido, los equipos perdedores o sus fanáticos dirán: ‘Si no fuera por una penalización, hubiéramos ganado’. El hecho es que si tu equipo jugó lo suficientemente bien, tuviste muchas más posibilidades de ganar, esa es la respuesta. Hillary no está haciendo lo suficiente para energizar a los progresistas, que muchos son votantes estadounidenses más jóvenes. Ella está haciendo vergonzosamente mal con las mujeres menores de 30 años. Dato curioso: con 4 personas corriendo esta vez, el argumento del spoiler es especialmente débil. Johnson tomará votos de Trump, tan seguro como Stein ‘robaría votos’ de Clinton, si quieres ir a esa forma de pensar que defiende el demonio. Hillary no tiene derecho a su voto, tampoco Trump. Haz que trabajen por ello, si no lo hacen, vota por alguien más. La culpa es del candidato.
2. ¡Pero Trump es peor! – Menor de dos males – ¿En serio? Su retórica es absolutamente terrible. Hillary ha apoyado y ha trabajado para muchas posiciones de halcón de guerra, muchas de las posiciones superiores del 10% que tiene. Ella es una DINO – Demócrata solo de nombre. Ella votó por la guerra de Irak. Ella apoya una zona de exclusión aérea siria. Acaba de decir ayer que apoya la retribución violenta para los hackers rusos y chinos (incluida la guerra), algo muy Trumpiano que decir. Sí, ella apoyó la atención médica bajo su esposo, pero hizo una mueca cuando el Health Care Lobby le dio dinero durante el mandato de Bill en la Casa Blanca (como se detalla en la película Sicko). Ella había votado por más exenciones de impuestos para las corporaciones y los ricos como senadora. Trump apoya eso. Ella apoyó el oleoducto Keystone, y (no hablará sobre) el nuevo oleoducto actual que atraviesa las tierras tribales sioux de Dakota del Norte. Trump es también para combustibles fósiles. Trump niega el cambio climático, pero Hillary no hace nada para alejarse de los efectos nocivos sobre el clima. Trump y Clinton están en contra de que una solución del Estado de 2 naciones sea Israel, creyendo en el apoyo militar total (más guerra, más ventas de armas). Clinton apoya una y otra vez más dinero destinado al gasto militar, tal como lo hace Trump. Ella va más allá y lo apoyó en el Senado. Ambos candidatos principales quieren hacer aún más por Wall Street. No dejes que Hillary, los medios de comunicación o sus sustitutos te digan que Trump es peor. Si algo está muerto incluso, y eso es lo suficientemente aterrador. En lugar del menor de dos males, ¿qué tal votar por el bien mayor?
3. Los jueces: OK, sí, Hillary nombraría más jueces liberales que Trump, pero probablemente no por mucho. ¿A quién nombró Obama para una vacante? Un centro del camino centrista. Los republicanos lo rechazaron después de que apoyaran a la misma persona, solo porque Obama lo quería. Lo más probable es que Hillary apoyara a esta misma persona, o alguien aún más a la derecha, para apaciguar a los republicanos, no a los liberales. Jill Stein? No creo que tenga que dar demasiadas explicaciones sobre qué tipo de personas serían sus designadas. Sería absolutamente el más progresista que podría esperar de manera realista, y definitivamente se quedaría de cualquiera que Hillary nombrara.
4. Divide al partido demócrata, deberíamos estar unidos. – La culpa es de Hillary, no involucra a los votantes progresistas lo suficiente, lucha por lograr que los votantes más jóvenes la apoyen, no hay conferencias de prensa, un terrible historial de confiabilidad, abrazos de halcones de guerra como Henry Kissinger. Mire, votar por lo menos un tercero muestra protesta. No estamos contentos con Hillary. Hace una declaración. También hace que los demócratas no salgan completamente de la reserva, por así decirlo, y se vuelvan totalmente conservadores / libertarios. Ya hay una deriva a la derecha, esto tiraría del volante hacia la izquierda y lo mantendría allí. Es un cheque incorporado, especialmente con alguien como una ex Goldwater Girl corriendo. Tener más de 2 opciones es demócrata y estadounidense. Aunque en una verdadera Democracia habría más de 20 candidatos, pero no nos volvamos locos. No estás robando la carrera por Trump. Si realmente eres para Stein, y no solo protestas, esto le da a Jill la atención necesaria y el reconocimiento público para una fiesta verde la próxima vez, en 4 años, y un voto negativo de reconocimiento de la fiesta verde, y a medio plazo. ¡Los liberales y progresistas flexionemos nuestro músculo de votación! OK eso es suficiente por ahora.

Estos son los recuentos de la cantidad de personas que fueron candidatas en un momento u otro dentro de sus respectivos partidos durante la campaña para las elecciones presidenciales de 2016:

• Partido Demócrata: 43 (solo 5 de estos candidatos fueron lo suficientemente significativos como para aparecer en el primer debate presidencial demócrata)
• Partido Republicano: 22 (solo 10 de estos candidatos fueron lo suficientemente significativos como para aparecer en el primer debate presidencial republicano)
• Partido Libertario: 16
• Partido Verde: 6
• Partido de la Constitución: 10
• Partido por el Socialismo y la Liberación: 1
• Partido Paz y Libertad: 4
• Partido Independiente Americano: 8 (incluido su nominado, Donald Trump, quien también es el nominado del Partido Republicano).
• Fiesta de América: 1
• Partido reformador: 5
• Partido Mundial de los Trabajadores: 1
• Partido Socialista Estados Unidos: 1
• Fiesta de Prohibición: 1
• Partido estadounidense independiente: 1
• Partido de Veteranos de América: 1
• American Party 1:
• Partido Solidario Americano: 1
• Fiesta de nutrición: 1
• Partido Socialista por la Igualdad: 1
• Candidatos independientes (con acceso a boleta): 1

¡Esas son muchas opciones que los estadounidenses tenían al comienzo del largo proceso de reducir candidatos de muchos contendientes a un nominado para cada partido!

Pero prácticamente hablando, las elecciones presidenciales estadounidenses siempre se reducen a una elección entre los candidatos de los dos partidos principales porque los otros partidos no tienen suficientes miembros para afectar significativamente los resultados electorales. Para cambiar eso, más estadounidenses tendrían que decidir unirse a otra parte. Como no lo hacen, solo puedo suponer que la mayoría de los estadounidenses prefieren mantener sus opciones simples.

Sin abordar la editorialización en los detalles de la pregunta:

Para el verano de un año electoral, siempre hay dos candidatos con una posibilidad realista de convertirse en el presidente de los Estados Unidos. El partido republicano y el demócrata dominan nuestro proceso político por una gran cantidad de razones, por lo que los candidatos que nominan tienen la mejor oportunidad de ganar.

Siempre tenemos candidatos respaldados por otros partidos políticos o candidatos completamente independientes, pero tienen una pequeña posibilidad de ganar, tan pequeña que la mayoría de la gente se acerca y dice que no hay ninguna posibilidad.

¿Por qué los partidos demócratas y republicanos son efectivamente los únicos juegos en la ciudad? La mayoría de los politólogos culpan a nuestro sistema electoral de primer ganador, que se lleva el premio: ¿Por qué solo dos partidos principales?

La FEC ha recibido más de 1,800 declaraciones de candidatura del Formulario 2 para las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016. Entre las personas que buscaban el apoyo del Partido Republicano y el Partido Demócrata, las dos coaliciones de facciones con el mayor apoyo de los votantes con diferencia, teníamos 23 candidatos a partir del 1 de septiembre de 2015. Trump y Clinton obtuvieron el apoyo de la mayoría de sus coaliciones respectivas . Nos decantamos por Trump y Clinton porque han atraído a la mayoría de los patrocinadores.

Agregaré además que si equiparas a Trump y Clinton, estás subestimando enormemente lo mal que una Presidencia de Trump podría hacer las cosas.

Actualmente hay 216 personas postuladas para presidente en los Estados Unidos (nota: este número puede haber cambiado desde la última vez que conté).

Por lo tanto, supongo que la pregunta que realmente hace es “¿por qué no hay más personas que conozcan más candidatos que Hillary, Trump y los pocos que saben de Johnson y Stein?”.

La respuesta simple: cofres de guerra. Rivet informa que la campaña de Clinton gastó más de $ 75 millones solo en agosto de 2016 en divulgación, mientras que la campaña de Trump gastó $ 47 millones.

La respuesta más compleja que puede hacer que te hierva la sangre: porque las leyes electorales están escritas de tal manera que perpetúan el sistema bipartidista. La mayoría de los candidatos no tienen ni la más remota posibilidad de obtener la misma exposición que los candidatos republicanos y demócratas, incluso si no gastaran un centavo. De hecho, esto se ha demostrado con gran detalle: la única razón por la que Ross Perot fue tomado en serio como candidato presidencial cuando se postuló es porque gastó cantidades exorbitantes de dinero poniéndose en igualdad de condiciones con los otros candidatos ese año, dinero que la gran mayoría de las personas que se postulan para presidente nunca lo harán. (Donde gastó ese dinero, principalmente: cobertura de los medios. Compró grandes bloques de tiempo en la televisión para llevar a cabo programas de chat junto al fuego).

Los candidatos que logran ganar un poco de exposición han establecido partidos políticos dedicados detrás de ellos que son muy, muy buenos en la recaudación de fondos de base (en esta elección, los libertarios y los verdes, respectivamente), para que puedan acumular … bueno, no warchests, básicamente, sino cuentas bancarias razonablemente sustanciales. Y así comprar publicidad.

Es posible que hayas notado que estoy bastante enfocado en una cosa en esta respuesta. Eso no es inconsciente. Se necesita una gran cantidad de dinero para convertirse en presidente. Si no lo tienes, eres ignorado.

Trump y Clinton, en comparación con los otros candidatos en sus partidos, podrían haber sido mejores. Ciertamente. Además, hay más candidatos, solo que no tienen posibilidades de ganar. Pudimos ver a Gary Johnson y Jill Stein dividiendo un poco más o menos del 10% del voto nacional. Pero las únicas personas con oportunidad de ganar son Clinton y Trump, o los demócratas y los republicanos. Ha sido así desde después de la Guerra Civil.

Tampoco quiero alejarme de los Estados Unidos. Alejarse de su país de origen o de su país de adopción simplemente debido a un resultado electoral, incluso si los candidatos son realmente malos, es un movimiento débil.

Hillary Clinton no es un ser humano despreciable.

Ella es una política inteligente, trabajadora, experimentada, honesta (sí, honesta) que quiere que los Estados Unidos lo hagan mejor por sus ciudadanos más pobres y débiles. Ha pasado muchas décadas abogando por los derechos de los niños y por los derechos humanos de las mujeres.

Es la candidata presidencial estadounidense más calificada desde Thomas Jefferson.

Ella merece ser elegida Presidenta.

Punto final.

Esto puede sorprenderle: Hillary Clinton es fundamentalmente honesta

Elige uno:

a. Somos dos partes, el ganador toma todo el sistema y los terceros generalmente NO pueden ganar la presidencia; solo pueden dañar a uno de los principales candidatos del partido.

si. Tuvimos aproximadamente 16 republicanos declarados. ¿No es suficiente?

C. Porque no podemos encontrar un número suficiente de candidatos calificados capaces de construir oraciones simples con la sintaxis adecuada.

Hay más partidos, como David Mullich señaló tan efectivamente, sin embargo, durante mucho tiempo, los dos primeros han sido tan dominantes, que es fácil manipular a la población para que crea que DEBEN votar por uno de los dos.

No es verdad

En primer lugar, la historia de Estados Unidos en realidad tiene un ejemplo de cuando uno de los dos grandes partidos fue eliminado en lugar de otro. Antes de que hubiera republicanos, había whigs. Los whigs se parecían mucho a los futuros republicanos de la época, excepto que tenían derecho y dejaban de escuchar a su audiencia. En el transcurso de algunas elecciones, los republicanos intervinieron y Abraham Lincoln ganó la presidencia. Anteriormente había sido un líder en los Whigs y una gran estrella. No estaba contento con la forma en que se manejaban la esclavitud y otros problemas y el partido no escuchaba a los electores. Lincoln dejó la política por unos años, luego se convirtió en fundador de los republicanos. En el transcurso de los años siguientes, los Whigs fueron reemplazados permanentemente.

No hay razón para que no pueda suceder ahora, pero las personas deben ser lo suficientemente valientes para votar su conciencia real, no solo un movimiento defensivo. Para mí, he visto en el transcurso de las elecciones de los últimos 20 años por qué elegir el menor de los dos males es malo. Movió a mi partido demócrata hacia la derecha para darle más apoyo, pero en el proceso, han abandonado a la gente y han abandonado sus valores.

A menos que le pase algo a Hillary y sea reemplazada por Bernie Sanders, los demócratas no tendrán mi voto. No creo que lo ganen nunca. Una vez que hayamos votado, la influencia de los liberales desaparecerá efectivamente. No me estoy enamorando de esto otra vez. Cada vez que hago lo incorrecto, el resultado se vuelve cada vez menos aceptable.

Apoyo firmemente abrir los debates presidenciales a los candidatos de los 5 principales partidos, simplemente abrir el campo de una manera real. Merecemos tener una opción de liberales y conservadores. Los dos grandes partidos no nos están dando buenos candidatos, por lo que se nos debería permitir dar a los demás una oportunidad real.

Hay mas.

Jill Stein, fiesta verde

Gary Johnson, fiesta libertaria

Vermin Supreme

La lista sigue y sigue.

Esos candidatos son conocidos como candidatos de partidos menores o independientes. Tenemos docenas

Solo escuchas sobre los dos principales candidatos del partido porque, debido a la forma en que está configurado nuestro sistema electoral, es prácticamente imposible que cualquiera de los otros candidatos gane, e incluso es muy difícil para ellos aparecer en absoluto en los resultados . Obtener el 5% es un gran objetivo para Jill Stein este año. Ella probablemente no lo logrará. Johnson en realidad podría ganar un par de votos en el colegio electoral, y tiene una oportunidad externa debido a cierta arcana en el sistema para convertirse en presidente … pero no tiene posibilidades de ganar más de la mitad de los votos del colegio electoral.

Si un partido realmente comienza a llegar a más de la mitad o incluso cerca del de la votación, eso significa que otro partido deja de ser uno de los dos partidos principales y el nuevo partido toma ese puesto. Ya ha sucedido antes.

Si hay tres o más “partidos principales” con lo que quiero decir que cada uno obtiene algo cercano a un tercio de los votos, entonces es mucho más difícil para cualquier candidato obtener más de la mitad del voto. Y en nuestro sistema eso significa que se descartan las elecciones y el Congreso decide. Este es un resultado altamente indeseable.

Como nota al margen, en realidad teníamos tres nominados para la candidatura del partido demócrata y más de dieciséis para la candidatura del partido republicano. Así que había mucho para elegir, es solo que en la mayoría de los estados el electorado en su conjunto no puede elegir, solo el subconjunto que se ha registrado para esa fiesta. Pero tenemos que elegir, más o menos, entre más de 19 candidatos para elegir quiénes serían los dos mejores, y ahora podemos elegir entre esos dos.

Y sí, estoy de acuerdo, ambos apestan, y el sistema, los medios de comunicación y los candidatos francamente potenciales, todos nos decepcionaron.

Estoy muy en la carrera. Y en la boleta electoral en varios estados. Vea a continuación una de mis aplicaciones en Apple Store (la primera foto), seguida de algunos de los banners de mi campaña. Estoy haciendo campaña para ReBuildUSAtoday y lo que es tan incuestionable sobre mi campaña y mi partido (el partido Alianza de PEREGRINOS de América o La Alianza) es que somos la primera organización y partido político de coalición latina / cristiana en los Estados Unidos.

Actualmente, Trump y Reince nos niegan el espacio de debate. Y eso es porque soy un republicano conocido y hasta ahora he rechazado a Trump.

En caso de duda, consulte con la FEC.

Hay, pero no pueden generar tracción debido al primer sistema de votación posterior (probablemente eliminé esto). En lugar de hacer que el voto de todos realmente cuente, favorece a quienes votan con la mayoría. Si pudieras elegir entre tres candidatos en orden de favor, o tal vez más, las cosas funcionarían de una manera mucho más representativa. De esa manera, si su candidato queda fuera de combate, tiene una reserva y su voto ahora todavía tiene peso. Lamentablemente, el poder que se disfruta la forma en que las cosas son demasiado para cambiar las cosas.