Para entender esto, tenemos que retroceder en el tiempo hasta antes de 1947, y comprender las bases del estado pakistaní. En esencia, fue la encarnación de la teoría de las 2 naciones; que fue desacreditado desde el principio cuando un buen número de musulmanes optó por quedarse en India. La teoría de que los musulmanes son una entidad en sí mismos se sometió posteriormente a un examen severo cuando el proceso constante de crecimiento indio y la estabilidad social y política se yuxtapuso con las severas contradicciones contenidas dentro de esa fachada aparentemente benigna de una nación islámica. La nueva nación, que nació sin una historia (toda la existencia de Pakistán como movimiento puede rastrearse sinceramente hasta 1940, (de 1933 a algunos)) rápidamente se dedicó a “encontrar” una historia por sí misma; con intentos tales como cazar y rastrear su historia desde Mahmud de Ghaznavi. Una figura muy influyente está incluso en el registro afirmando que los pakistaníes cabalgaron a caballo con los turcos invasores. Todo lo que hizo el nuevo estado para justificar su existencia lo estableció como una No India. Esto se profundizó aún más, ya que de manera constante y segura, los elementos islámicos dentro de su sociedad se afianzaron y se fortalecieron cada vez más, en completa oposición a la India secular. Una vez más, “No India” se reforzó. Todo lo que hizo, y todavía hace, se esfuerza por encontrar una razón de ser, un propósito y una identidad nacional; y cada paso que da lo lleva más lejos de la India. Pakistán es, por definición, “No India”
Los desafíos llegaron desde el principio; con la presión de islamizar todo el país y sus instituciones, y diferenciarse de la India “hindú” (!!!!). El telón de fondo del escenario, que Pakistán es esencialmente “No India”, se añadió a la masacre de partición y la guerra de 1948. Esto se exacerbó con las continuas tensiones con India, lo que, sumado a su estado definitorio, no India, garantizaba una inseguridad y aversión profundamente arraigadas. Los años intermedios, que vieron la islamización de incluso sus instituciones educativas e instituciones, especialmente bajo Zia, y el creciente énfasis en la diferencia con la India, lo llevaron cada vez más lejos de la India. Cualquier pensamiento aleatorio de amistad que la India pudo haber tenido fue rápidamente disipado por el terrorismo y las guerras a lo largo de nuestra historia común desde 1947. En todo caso, esto solo ha servido para impulsar una aversión profundamente arraigada, en el mejor de los casos, y abrir el odio en el peor de los casos a Pakistán. y todo lo que ha llegado a representar.
El problema sigue siendo lo que era: si bien India puede reclamar lógica y justificadamente una larga historia, Pakistán no tiene ninguna, si niega sus raíces indias . En lugar de aceptar esto, se está esforzando por diferenciar y crear una historia imaginaria. La definición de Indian Nationhood se basa en un concepto de Bharat de siglos y milenios, y una unión cultural; La idea de la India en su versión “Bharat” se remonta siglos atrás. En lugar de aceptar esta orgullosa historia, Pakistán, debido a su contradicción inherente de “estado islámico”, está tratando de alinearse con Asia occidental y su cultura. El resultado es que lenta pero segura, las 2 personas comunes están adquiriendo diferencias, ya sean reales o percibidas. Lo que importa es que estén presentes. El núcleo del problema no es Cachemira: nunca lo fue, nunca lo será. El núcleo del problema es el de la identidad, como se desprende de innumerables ejemplos. Cachemira es una consecuencia de esta crisis de identidad, de forma oblicua. (Sí, hay otras razones más poderosas). La demanda de Cachemira comenzó desde su condición de mayoría musulmana, olvidando que la gente estaba en contra de Pakistán en 1947, como lo demuestra el apoyo a Abdullah y su movimiento. Lo mismo ocurre con algunas otras regiones de la mayoría musulmana, como PFNM.
- ¿Por qué los Estados Unidos apoyaron a Batista?
- ¿Qué impacto tendrán las sanciones recientemente aprobadas contra Corea del Norte y cuál es su respuesta probable?
- ¿Los indonesios piensan que Australia e Indonesia deberían ser aliados?
- ¿El reciente ataque con misiles en la base aérea siria confirma que Estados Unidos seguirá siendo la policía mundial?
- ¿Puede Siria convertirse en otro Vietnam para Estados Unidos y Rusia?
Y con eso, volvemos al punto de partida: una crisis de identidad. Y si agrega a esto la mezcla de 4 guerras, terrorismo, historias de odio, etc., entonces, en mi opinión, solo puede haber una conclusión. India y Pakistán son como Harry Potter y Voldemorte: ninguno puede morir mientras el otro vive. A menos que la paranoia y la inseguridad paquistaníes en cuanto a su identidad puedan resolverse, no hay solución. Y ahora, tampoco parece que haya una solución. Además, el cetro del terrorismo asegurará que esto no suceda. Como prueba, una vez se le preguntó a un terrorista si dejará de luchar después de darse cuenta de Cachemira. Respuesta: No. El monstruo desatado ahora es demasiado grande para controlarlo … En lo que respecta a la gente, con el enfoque rabiosamente No-India, y los intentos de redefinir su historia, la gente también está siendo constantemente separada. Y recuerde, los pocos educados y eruditos que han superado esto son pocos en comparación con la gran mayoría …
Respuesta: nunca.