¿Es válida la crítica de Hillary Clinton a Bernie Sanders? Ella dice que sus ataques fueron demasiado malos y crearon “daños duraderos” que a su vez la hicieron perder las elecciones de 2016.

¿Seriamente? La diferencia aquí es que un candidato tenía las agallas para hacer frente a intereses especiales y el otro no. No puedes jugar en ambos lados, el lado de la clase trabajadora y el lado de la élite corporativa, y decirle a la gente “así es como funciona, amigos”. Toma una posición, por el amor de Dios.

Todos ustedes que se llaman “progresistas”, no dejen que estas herramientas de establecimiento intenten hacerlos sentir como ingenuos “habitantes del sótano”. Harán todo lo posible para engañarnos a los votantes del milenio para que piensen que la legislación es demasiado complicada para que se produzca un cambio real: que un populista racional, de centro izquierda como Sanders es “demasiado prometedor” en las políticas que la mayoría de los Occidente industrializado ya ha adoptado.

Pero, por favor, no ESPERE que los legisladores del Congreso algún día decidan entregar una nueva hoja y dejar de tomar dinero oscuro. Levanta el infierno y vota a estas personas, ya sean republicanas o demócratas. Deja de enfocarte tanto en los enfrentamientos y debates de la cultura liberal versus conservadora. Eso es principalmente una distracción que mantiene nuestra atención lejos de lo que realmente está sucediendo. Si nos mantenemos unidos, unidos, contra un sistema fundamentalmente corrupto, podemos recuperar el poder que pertenece al pueblo.

Francamente, Hillary Clinton podría ser la peor candidata para postularse para un cargo. Perdió ante un senador poco conocido con el nombre de Barack HUSSEIN Obama en Estados Unidos después del 11 de septiembre, casi perdió ante un “judío socialista” llamado Sanders en la nominación del DNC de 2016 y luego perdió nuevamente ante un candidato realmente crudo y alucinante. como Trump en las elecciones finales. Y todo esto con todo el poder del establishment demócrata que la respalda.

Leí la página que se comparte en las redes sociales.

¿De qué demonios está hablando?

¿Ella dice que Bernie fue malo en sus críticas y eso le dio influencia a Trump? Bernie nunca dijo nada sobre los correos electrónicos de Hillary (recuerde “¿no hablemos de sus malditos correos electrónicos?”) Y su situación de correo electrónico fue la base de la campaña de Trump “Crooked Hillary”. Bernie tampoco dijo nada sobre el romance de Bill Clinton con Monica Lewinsky ni habló sobre Whitewater. Todo lo cual Trump utilizó al máximo.

En cualquier caso, ella fue la que hizo circular la foto de Obama en un atuendo somalí durante la campaña de 2008, insinuando que era musulmán. No sé de qué maldad está hablando.

También culpa al presidente Obama por pedirle que ‘despida a Bernie’ y que eso sofocó su respuesta. ¿Como serio? Se postula para el cargo más poderoso del planeta y le preocupa lo que el Presidente saliente tenga que decir al respecto, incluso si eso significa que pierde la nominación.

Luego dice que la única motivación de Bernie era interrumpir al Partido Demócrata y que él tuvo éxito en eso. Lo que de nuevo es falso.

A menos que Clinton y el establecimiento del DNC no se hayan dado cuenta, Bernie y personas como Tulsi Gabbard y Keith Ellison son el futuro del Partido Demócrata. La generación joven, los millennials, apoyaron abrumadoramente a Bernie donde quiera que fuera. Hillary puede etiquetar a Bernie como un disruptor, pero el liderazgo de DNC sabe que alienar a Bernie y su base seguramente significa un resultado similar en 2018 y 2020.

También usó algunos términos realmente groseros como ‘Bernie Bros’ y los culpó por ser sexistas. El primer problema aquí es que no existen los hermanos Bernie y el segundo problema aquí es que Hillary siempre ha recurrido a esconderse detrás de su género para defenderse de ataques de cualquier tipo. ¿Bernie la llama durante un debate? ¡SEXISMO! ¿Bernie la llama por sus innumerables vacilaciones políticas? ¡SEXISMO! ¿Casi perdió la nominación de DNC (gracias a Dios que el DNC estaba de su lado)? ¡SEXISMO! ¿Perdido para Trump? ¡¿Triunfo?! ¡SEXISMO!
Llegó a un punto en el que sentía que no tenía nada que ofrecer aparte de su feminidad. Y por mi parte, creo que eso es un insulto al feminismo.

Lo que Hillary está resultando es la máxima culpable. No está dispuesta a reconocer que las personas simplemente no confían en ella y, por su propia admisión, no lo hacen porque piensan que ella es falsa. Ella misma reconoció el hecho de que no podía fingir sinceridad como lo hizo su esposo y que eso siempre ha sido un gran muro negro entre ella y el electorado.

Este ataque a Sanders solo servirá para alienar aún más la base del partido. Al Franken lo dice bien cuando dice que los demócratas son terribles en los mensajes. Este libro y sus enojados pasajes de disparos van a ser un desastre de relaciones públicas para la fiesta. Claro, puede que no cambie las opiniones de los grupos demográficos más antiguos que aún les son leales, pero seguramente molestará enormemente al grupo de 20 a 45 años. Y en caso de que no lo haya notado, vivirán mucho más y producirán más bebés que el grupo de mayor edad.

Entonces, no, las críticas de Hillary no solo no son válidas, sino que también son de mal gusto y parece que no está dispuesta a introspectar y contemplar de manera seria por qué perdió una elección tan importante y fácil . Y si planea volver a presentarse en 2020, Estados Unidos tiene que ver otro término de Trump.

Y ver a sus seguidores girar esto como una especie de lucha por el sexo femenino es simplemente patético. Ella no perdió porque era una mujer. Perdió porque era simplemente mala. Elizabeth Warren habría rodado al vapor a Trump. Ella es una mujer pero es una mujer que es simplemente mejor que Hillary. Cien veces mejor.

No, esto es más del tipo de desviación y negación que obstaculizó la campaña de Clinton desde el principio.

Sanders era cualquier cosa menos “demasiado malo”. Él cerró la oportunidad de atacarla en los debates, diciendo que estaba harto de hablar de sus “malditos correos electrónicos”. Cuando los reporteros le pidieron (como sucedió repetidamente) que persigan a Clinton por una razón u otra, él reprendió al reportero y le explicó que quería hablar sobre lo que le importa a las personas, como la política de atención médica o la política educativa.

Si hubo daños en la campaña de Clinton, fue autoinfligido. Ella corrió por su propia inevitabilidad, al manipular los límites de un status quo que muchos votantes no querían, y su campaña se negó a preocuparse por lo que los votantes sí querían. Pasó demasiado tiempo recaudando fondos en habitaciones pequeñas, buscando el respaldo de celebridades y comprando anuncios con mensajes que no resonaron entre los votantes o que los alienaron. Estaba principalmente en su zona de confort en esto, y fue enormemente efectiva en la recaudación de fondos, pero tenía serios problemas para conectarse con personas de las que necesitaría apoyo.

Tenía mucho que reparar en su imagen pública (altas calificaciones negativas para comenzar), y en lugar de hacerlo, su campaña y sus partidarios negaron que hubiera algo que abordar (o impugnaron a los que no estaban de acuerdo; “no hay nada que ver aquí, excepto idiotas siendo sexistas | racistas | idiotas por estar en desacuerdo ”) lo que solo profundizó aún más sus problemas de relaciones públicas. Es cierto que muchos de los ataques contra ella en su vida pública han sido falsos o infundados y completamente partidistas, pero ella y su campaña intentaron agrupar las preocupaciones válidas de la izquierda con todas las falsas de la derecha, y presentarla como esta mágica e impecable dama de pura bondad e integridad, pero esto solo reforzó su imagen pública como no responsable o fuera de contacto.

Su campaña nunca articuló una razón positiva por la que debería ser presidenta, en cambio, el razonamiento fue negativo: que “Sanders no podía ganar” (con lo que no estoy de acuerdo), y que Trump es un desastre (con lo que estoy de acuerdo). El argumento a favor de su candidatura fue, por lo tanto, totalmente en términos de la obligación de los votantes con ella (con tautologías como “tienes que votar por mí o el Partido Republicano gana”), como si no hubiera otros candidatos en oferta que no fueran Donald Trump. . Con estas conclusiones consideradas de alguna manera como olvidadas, ella y sus seguidores operaron bajo la extraña ilusión de que tenían la capacidad de generar “unidad de partido” usando la vergüenza, la furia y los insultos.

Bueno, ganaron las primarias, pero perdieron votantes en general. Eso no se debe a que Sanders fuera “demasiado malo”, sino a que los votantes votaron o se quedaron en casa como lo hicieron el día de las elecciones. Este esfuerzo de echarle la culpa a otra persona por su fracaso para ganar solo se está duplicando en la misma estrategia que la perdió en las elecciones, y que muestra todos los signos de costarle a los demócratas elecciones futuras. Porque obviamente no es razonable que los votantes sean tan donnas y que esperen que los políticos los atraigan … ¿verdad?

Hablando de votantes … querían lo que querían. Sanders, por ejemplo, habló en estadios llenos, a veces dos veces al día, y en todas partes pasó el tiempo moviendo los números de la encuesta, mientras hacía campaña para el cambio . Y, sin embargo, cuando hizo campaña en nombre de Hillary, no pudo atraer multitudes más grandes que ella. Incluso después de asumir posiciones políticas casi idénticas a las de Sanders, no cambió.

Ella sopló la mayor ventaja que hemos visto … bueno, desde que explotó la ventaja que tuvo en 2008. Bueno, los votantes han hablado, y cuando el equipo Clinton le dijo hoy que lo único que salió mal es que Sanders también hizo campaña, están diciéndote que no podrían haber ganado, punto final.