¿Por qué el Reino Unido quiere abandonar la Unión Europea?

Hay muchas razones, algunas son preocupaciones legítimas y otras no son más que personas que están mal informadas sobre cómo funcionan las cosas y que los políticos les mienten.
Soy de la opinión de que ninguno, o al menos muy pocos, de los políticos “en realidad” querían abandonar la UE, sino que querían tratar de asustar a la UE para que se inclinara y le diera al Reino Unido un mejor trato. Mi razón para pensar esto es simplemente observando la forma en que se comportaron los políticos de licencia cuando se anunció que la campaña de licencia tenía la mayoría de los votos. Ninguno de ellos parecía feliz, y varios se escondieron, se negaron a comentar a los medios y algunos cambiaron de lado de repente.

Entiendo completamente que quieran que la UE se doble un poco y cambie sus formas, porque a lo largo de los años la UE se ha vuelto cada vez más hinchada, se ha centrado en muchas cosas tontas que no debería tener, y no se ha centrado en áreas que debería tener. El tamaño y la forma de la fruta y la verdura, por ejemplo, han dado como resultado ‘toneladas’ (literalmente) de productos desperdiciados cada año; comida que ni siquiera se puede regalar a las personas hambrientas sin una carga de papeleo en un camión: esto sucedió hace unos años, cuando varios barcos llenos de frutas y verduras que no estaban dentro de las regulaciones para ser vendidas dentro de la UE, entonces fue enviado a África para ser donado a los hambrientos. Sin embargo, antes de que todo el papeleo resuelto se pudriera en los barcos en los muelles.
Toneladas de vino, cerveza, etc. se vertieron en el canal en inglés, porque no se podía vender, ya que era más de lo que se permitía producir la cuota de la UE. Es un desperdicio.

Luego estaban los isleños que viven en las pequeñas islas frente a la costa de Escocia y otros lugares del norte, donde tienen muy poca tierra de cultivo para la producción de cultivos, poca tierra para el pastoreo de ganado vacuno, ovino y caprino (siendo las ovejas y cabras dos animales principales que crían). En cambio, su principal fuente de alimentos e ingresos provino de la pesca en las aguas alrededor de sus pequeñas islas. Tenían culturas únicas, que se remontaban cientos de años atrás, donde habían vivido en un relativo aislamiento.
Sin embargo, una vez que nos unimos a la UE, la UE permitió que pescadores de otras naciones vinieran de repente a pescar sus ricas aguas de pesca, y con el paso de los años sus aguas bien abastecidas se agotaron como el bacalao, y otros peces desaparecieron debido a la sobrepesca. Como resultado, muchos de estos isleños tuvieron que depender de las gotas de comida en helicóptero y avión (en las islas más grandes), así como de la extraña caída de los barcos que pasaban. No hay tiendas en algunas de estas islas, en absoluto, la vida allí había permanecido sin cambios durante décadas, si no cientos de años.
Sin embargo, debido a la sobrepesca, algunos de ellos comenzaron a morir de hambre, y de hecho murieron, y muchos más abandonaron sus hogares en las islas y se mudaron a islas más grandes, o al continente. La UE fue escrita muchas veces, para apelar y tratar de salvar sus peces y su capucha viva, sin éxito. Entonces, esas personas, en mi opinión, tienen una muy buena y muy real razón para querer abandonar la UE, toda su cultura y la vida estaba en juego.

Hay casos similares en los que las pequeñas comunidades en toda Europa dependen de recursos muy limitados y fuentes de ingresos, pero la UE ha sido perjudicial para sus vidas y ha sido sorda a sus llamamientos. En cambio, la UE preferiría simplemente arrojarles dinero para hacerlos desaparecer y mantener las cosas como están, en lugar de admitir que están equivocados y que las cosas necesitan ser reparadas.

Por razones como estas, yo mismo pensé que estábamos mejor en la UE, pero pensé que deberíamos unir a estas personas y forzar la reforma desde dentro. Después de todo, si nos vamos, era evidente que terminaríamos en una situación como Noruega, donde ‘todavía’ habíamos obedecido las reglas de la UE, para comerciar con ellos, pero ya no tendríamos ‘nada’ que decir en toma de decisiones, por lo que en efecto todavía estaríamos en la UE, pero perderíamos lo poco que decimos y el control que teníamos.
Sin embargo, después de ver la forma en que incluso ahora, la UE no está dispuesta a doblegarse, no está dispuesta a reformar, incluso cuando hay una gran cantidad de personas de toda la UE que piden reformas, y una gran cantidad de evidencia para demostrar que necesita hacerlo. Me he vuelto más y más de la opinión de que la UE debe ser eliminada por completo, y luego una de tres cosas debe suceder:

o bien: 1) un marco muy suelto implementado, para cosas como el comercio, y eso es todo.
2) Reconstruya la UE desde cero, aprenda de los errores y hágalo correctamente, centrándose en las cosas importantes, muchas de las cuales fueron ignoradas, mientras que las cosas tontas se centraron en el tamaño / forma de las frutas y verduras, etc. Hágalo más democrático y menos hinchado.
3) Desecharlo y nunca volver a intentarlo.

Hay muchas cosas que están mal en la UE actual, pero también “tenía” muchos puntos buenos. Desafortunadamente, no está dispuesto a reformar donde lo necesita, y tiene el hábito de aprobar leyes sobre las que nadie tiene voz, y también cuando la gente “tiene” algo que decir sobre ellas, y las leyes fallan. Simplemente se dan la vuelta e intentan pasarlos nuevamente con un nombre diferente, o poco después, o lo hacen en silencio por la puerta trasera.

Si bien hay buenas razones para abandonar la UE, parece que muchos de los que votaron la licencia lo hicieron debido a información errónea en los medios de comunicación o por ignorancia. Si bien muchas de sus inquietudes pueden haber sido genuinas, simplemente no se dieron cuenta de que el permiso de votación en realidad no cambiaría eso, o si lo hiciera, no de la manera que esperaban y no sin consecuencias.

Hay muchas respuestas excelentes sobre por qué el Reino Unido debería permanecer en la UE, pero menos sobre por qué la gente podría querer que el Reino Unido se vaya.

Parece que, aparte de la mayoría del partido gobernante, hay dos campos a favor de salir de la UE.

1. Los que odian las reglas (generalmente ricos)
2. Aquellos que quieren control sobre la inmigración (generalmente no ricos)

La gran mentira de los partidarios de la UE es que el Reino Unido se verá irreparablemente dañado por el Brexit.

La gran mentira de quienes están a favor de irse es que el Reino Unido obtendrá el control sobre la inmigración.

La cuadratura de esta lógica es simple. Si el Reino Unido tira la mayor parte del libro de reglas de la UE y pone límites a la inmigración desde la UE, entonces la economía se arruinará.

La alternativa es mucho más prosaica.

Los británicos son inherentemente pragmáticos, por lo que, en el caso de Brexit, lo que en realidad es probable es una solución de Noruega / Suiza donde (1) la contribución del Reino Unido a la UE puede disminuir de $ 33.4 a $ 31.5bn [1] y (2) el Reino Unido retiene casi pleno acceso a los mercados de la UE y (3) sin límites a la inmigración.

La imposibilidad de los límites a la inmigración está demostrada por Suiza. Los suizos votaron en un referéndum para introducir cuotas de inmigrantes en 2014 [2]. No han implementado esto y todo indica que los límites reales de la libertad de movimiento de la UE no darán lugar a un acceso más privilegiado a los mercados de la UE.

La UE es explícita al respecto. Sin libertad de movimiento, sin acceso al mercado.

Pero ese no es el final de la historia. Fuera de la UE, Gran Bretaña podrá reducir los beneficios para los ciudadanos de la UE, que siempre fue lo que a las clases medias les importaba de todos modos.

A esto se reduce el voto. Ser parte de Europa es un modesto positivo. Algunas personas piensan que al irse pueden tomar el control de una pequeña cantidad de problemas que realmente les interesan al precio de perder cualquier influencia sobre todos los demás asuntos.

La legislación de la UE con respecto a estas áreas no centrales tendrá un sesgo anti-Reino Unido. Piense en la regulación bancaria para uno. Los franceses se deleitarán discriminando a los bancos del Reino Unido. ¿Podrían discriminar contra cosas que los británicos aman, como el queso cheddar?

Muy posiblemente.

El mercado de predicción en vivo de Betfair tiene dos tercios de posibilidades de que el Reino Unido no abandone la UE. Supone que la UE es una obsesión especialmente conservadora, más que algo que al público en general le importa.

El aspecto Tory explica por qué los medios de comunicación del Reino Unido parecen tan a favor del Brexit. Los periódicos son en su mayoría Tory, mientras que la BBC y The Guardian son más izquierdistas.

¡Aquí hay un buen referéndum!

Imagen: acantilados blancos de Dover, Robyn Cox

Notas al pie

[1] La opción de Noruega: ¿qué es y qué significa para Gran Bretaña?

[2] Inmigración suiza se ralentiza, auge de solicitudes de asilo

De hecho, la mayoría de los votantes (el mayor voto para cualquier cosa en la historia del Reino Unido por cierto, considerablemente más que cualquier mandato gubernamental recibido, y además, con más votos emitidos que desde la reelección de John Major en 1992), votaron a favor Gran Bretaña dejará la Unión Europea el 23 de junio de 2016.

Naturalmente, es imposible establecer el motivo de cada uno de los últimos votantes (no son solo los recursos para preguntar a todos los votantes: casi 17 millones y medio en este caso, incluso si pudiera identificarlos con precisión, pero, por supuesto, pueden decir diferentes cosas ahora a lo que pensaban entonces … aunque las encuestas recientes muestran que no ha habido una reacción violenta para permanecer en la UE, como parece ser considerado popularmente en las cámaras de eco bastante más estrechas de las redes sociales).

Las principales preocupaciones dentro del Reino Unido son:

• La supuesta crisis del euro
• La actual crisis de la deuda soberana (relacionada con lo anterior)
• El estado general de la economía de la zona euro (relacionado con los dos puntos anteriores) que deja a Gran Bretaña con un desempleo por debajo del 5% (fuente) y la zona euro en alrededor del 10% (fuente). Además, varias naciones mediterráneas están en estados mucho peores y el desempleo juvenil es deplorable: los niveles de depresión en el desempleo se han convertido en la norma en esta década perdida de crecimiento de la UE.
• Por lo tanto, los votantes del Reino Unido no asimilaron la tesis (hasta la fecha no probada) de “miedo al proyecto” que sugería abandonos instantáneos de los inversores y condiciones económicas mucho peores.
• La caótica crisis de migración continental empeoró con la política de puertas abiertas de Alemania y las demandas de todas las naciones de acoger a los migrantes que recibió Angela Merkel no le dieron a los votantes británicos la confianza de que el Reino Unido tenía una voz coherente en la creación de la política de la UE.
• Además, muchos votantes no olvidaron, en medio de la agenda de miedo del proyecto que dominaba a los medios de comunicación del Reino Unido (la mayoría de los cuales era y es, de una persuasión ciega de Europhile Remain) que el primer ministro David Cameron había prometido un reinicio con la UE, pero sus negociaciones trajeron consigo un fuerte mensaje de que la UE no era para cambiar.
• Algunos votantes siguen preocupados por la inmigración, en particular la aceleración actual como resultado de que Gran Bretaña sea una economía dinámica que se recupera de la última recesión, mientras que la zona euro ha luchado durante una década. En general, la gran mayoría del Reino Unido es una sociedad abierta y cosmopolita, pero en los últimos años la gran velocidad de la migración ha generado preocupaciones sobre la coherencia de la capacidad del estado para prestar servicios. Muchos consideran que la migración de la UE ha sido buena para el Reino Unido, pero muchos también están preocupados de que el gobierno no haya podido mantener el ritmo en términos de proporcionar asistencia sanitaria y escuelas. Muchos votantes sintieron que el Reino Unido necesita una mejor manera de lidiar con lo que efectivamente es un subsidio masivo en curso donde la economía más dinámica y abierta del Reino Unido subsidia los fracasos de la UE, donde existe una obstinada negativa a aceptar los cambios necesarios para generar crecimiento económico.
• (agregado el 9 de agosto) En mi propio caso, gran parte de mi razonamiento detrás de creer que era correcto que el Reino Unido abandonara la UE (¡y me doy cuenta de que esta era una opinión minoritaria pero no exclusivamente mía!) fue impulsada por el hecho de que tener estado cerca de las operaciones de la UE durante algunos años, es simplemente imposible ver cómo puede sobrevivir la UE. Además, hasta la fecha, la UE siempre ha rechazado la reforma general. Por lo tanto, además de otros puntos, sentí que tenía sentido que el Reino Unido abandonara la UE lo antes posible y, por lo tanto, estuviera por delante de la curva cuando la propia UE colapsa, lo que puede no suceder durante algunos años, pero es mejor prepararse lo antes posible. como la UE no es una operación sostenible en el futuro … Sin embargo, como la Unión Soviética, parecerá obvio que estaba condenada cuando miramos hacia atrás a través del arco de la historia escrita.
• En esencia, los votantes del Reino Unido no estaban convencidos de que la UE fuera coherente, que se ajustara a los valores mercantiles británicos y que había poca evidencia de que la UE pudiera solucionar los muchos problemas, la mayoría de los cuales son de su propia creación …

Las razones generales podrían continuar por cientos de páginas, estoy seguro. Sin embargo, los votantes podían ver claramente el fracaso general de la UE para ofrecer liderazgo, ser capaces de resolver problemas (en su mayoría, si no del todo de su propia creación) y generar crecimiento económico en comparación con la economía bastante más flexible y robusta del Reino Unido.

La mayoría de nosotros que votamos para irnos habíamos estado esperando un referéndum durante mucho tiempo, mientras que cada vez más nuestra soberanía fue entregada a la UE por políticos de carrera sin ofrecer una opción al respecto en las mesas de votación. Estaba en mi adolescencia entonces, pero estaba firmemente en contra de unirme a la UE, y al haber cumplido la mayoría de edad voté para irme en el referéndum de 1975. En ese momento la gente no sabía de qué se trataba la UE y, como siempre, los políticos nos mintieron. De hecho, desde el principio, los policías británicos mintieron al pueblo británico sobre la intención del proyecto de la UE, y la propia UE nos ha tratado con desprecio en muchas ocasiones.

“Hay algunos en este país que temen que al entrar en Europa sacrifiquemos de alguna manera la independencia y la soberanía. No es necesario decir que estos miedos son completamente injustificados ”. Edward Heath, enero de 1973.

De hecho, Heath y el gobierno sabían perfectamente mucho antes de esto sobre el Informe Werner.

‘la última creación de un estado federal europeo, con una moneda única. Todos los instrumentos básicos de la gestión económica nacional (fiscal, monetaria, de ingresos y políticas regionales) finalmente se entregarían a las autoridades federales centrales. El informe Werner sugiere que esta transformación radical de las comunidades actuales debería lograrse en una década ”. (PRO / FCO 30/789).

Entonces, el gobierno británico sabía en ese momento que la CEE, el “mercado común” tal como se presentaba, no era simplemente un área de comercio libre de aranceles, sino un cuerpo político centralizador por el cual seríamos gobernados desde Bruselas. como estado vasallo, una mera región de una potencia europea gobernada por una comisión por la que nosotros, el pueblo, no podríamos votar. Yo, por mi parte, no quiero participar en tal sistema. La democracia parlamentaria occidental está lejos de ser perfecta, pero es mucho, mucho mejor que lo previsto por Jean Monet y Altiero Spinelli.

La UE siempre se ha basado en el engaño, pero la parte del gobierno británico en eso ha sido particularmente atroz. Creo que la mayoría de los que votaron para quedarse en realidad tienen poca idea de los fundamentos de la UE y nunca han oído hablar de Altiero Spinelli. Cuando votamos para abandonar la UE, para sorpresa de la Comisión y el Consejo de Ministros, parece (aunque su sorpresa me sorprende), puede recordar que Merkel, Holanda, Rutte, etc. fueron a una reunión de las 7 naciones originales. Jefes de Estado (dejando de lado a los escandinavos y las naciones visigrad) en la isla de Ventotene, en la costa de Nápoles, para “reafirmar su compromiso con los principios originales de la Unión Europea”. Pero, ¿cuáles fueron esos principios y por qué ir a la isla Ventotene?

En la Segunda Guerra Mundial, el régimen de Mussolini utilizó la isla Ventotene como isla prisión, y allí encarcelaron a un comunista italiano llamado Altiero Spinelli. En la década de 1930, muchos comunistas estaban en una especie de disputa. Según el materialismo histórico, la siguiente etapa de la historia, el estado socialista (como en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas), al que muchas personas se refieren como comunistas, pero de hecho es la etapa justo antes del comunismo según la teoría, debería ser el resultado de el conflicto de clases entre el proletariado y la burguesía, y por lo tanto principalmente en aquellos países que más habían adoptado el capitalismo (aunque debo señalar que el propio Marx consideró esto no más que un bosquejo y no un dogma). Sin embargo, mientras Rusia había adoptado el marxismo, Europa no. A partir de esto se desarrolló el marxismo cultural, pero también, en esa prisión en la isla de Ventotene, de la pluma de Altiero Spinelli y su compañero de prisión Ernesto Rossi, un manifiesto de Ventotene. Propusieron que se crearía un superestado europeo por sigilo, un paso a la vez. Finalmente, los policías revelarían una Constitución que revelaría el plan. Estas ideas fueron retomadas por Jean Monnet.

“Las naciones de Europa deberían ser guiadas hacia la Superestal sin que su gente entienda lo que está sucediendo … Esto puede lograrse mediante pasos sucesivos, cada uno disfrazado de tener un propósito económico, pero que eventualmente conducirá a la federación de manera irreversible”. – Jean Monnet: padre fundador de la UE el 30 de abril de 1952.

Inevitablemente, con la planificación centralizada, vienen las ineficiencias, por lo que tuvimos montañas de mantequilla y lagos de vino, actualmente es una montaña de leche desnatada en polvo, y los alimentos que se descargan en países del tercer mundo para mantener el precio artificialmente alto. Pero para algunos valió la pena lograr este superestado, en el que las naciones europeas como son ahora dejarán de existir. Es por eso que la UE ha insistido en que no pueden comprometer la libertad de movimiento. Al mezclar las poblaciones, puede superar el apego de las personas a su país, razón por la cual Londres, con una población inmigrante extremadamente alta, votó por permanecer, mientras que la Inglaterra rural votó por irse.

Entonces, tenemos un sistema diseñado alrededor del poder en poder de una comisión central, un politburó, sobre el cual la población no tiene voz, con una planificación central de los medios de producción en el modelo marxista (por ejemplo, la PAC es un ejemplo de eso, manipulando la producción mediante subsidios de planificación centralizada en lugar de diferenciales de precios).

Como ejemplos de cuánto siento que podemos confiar en la UE, considere la situación cuando nos unimos. En ese momento estábamos involucrados en la 2da Guerra del Bacalao con Islandia por su decisión de expandir sus aguas territoriales. De hecho, estaban por delante de la curva aquí, porque la ONU ya había dejado en claro que apoyarían el aumento de las aguas territoriales desde las actuales 12 millas hasta las 200 millas. La comisión vio que esto significaba que los caladeros más ricos del mundo pertenecerían a solo cuatro países: Islandia, Reino Unido, Dinamarca (que gobernaba Groenlandia) y Noruega. Tres de ellos dejaron en claro que estaban pensando en unirse a la CEE. Por lo tanto, la comisión se apresuró a través de la Política Pesquera Común para que estuviera en su lugar antes de que se hubiera implementado algo formal. Por lo tanto, Noruega se retiró, el Reino Unido y Dinamarca no lo hicieron y perdieron sus caladeros y sacrificaron el sustento de sus pescadores.

En la década de 1980, los absurdos de la Política Agrícola Común eran bastante claros y penalizaron injustamente a Gran Bretaña porque tenemos granjas relativamente grandes y eficientes, pero CAP favoreció a las pequeñas granjas ineficientes más comunes en Francia. Por lo tanto, Margaret Thatcher negoció un reembolso en lugar de la reforma de la PAC para hacerla más justa. Hace 10 años, Tony Blair fue a Bruselas y acordó regalar la mitad de este reembolso a cambio del acuerdo para reformar la PAC, haciendo que el reembolso sea redundante. La UE estuvo de acuerdo, tomó el dinero (y continúa tomándolo) pero, naturalmente, no ha hecho nada en absoluto sobre su lado del acuerdo. ¿Cómo podrían hacer esto? El siguiente ejemplo lo deja claro.

Durante las negociaciones de rescate de Grecia, George Osborne, canciller británico de Hacienda, fue a Bruselas y, como nos dijo con orgullo, obtuvo un acuerdo firme de que el Reino Unido no participaría en el rescate de ningún estado del euro. Solo unos meses más tarde se supo que, de hecho, £ 860 millones de nuestro dinero se incluyeron en el paquete para rescatar a Grecia. ¿Cómo podrían hacer esto? Cuando fue cuestionado, Donald Tusk dijo que esto había sido simplemente un “acuerdo político”, que no estaba escrito en un tratado, por lo que la UE no estaba obligada a honrarlo.

Para mí, está claro que no podemos confiar en la buena voluntad de la UE, y no tienen reparos en actuar en contra de nuestros intereses, y lo han hecho durante mucho tiempo. Esto se aplica incluso si la UE se beneficiaría de ponerse del lado de nosotros. Por ejemplo, en el período previo al referéndum, el presidente de la comisión de la UE debía ser reemplazado. El favorito fue Jean-Claude Juncker, un hombre al que durante mucho tiempo le disgustó Gran Bretaña y que es conocido por ser intransigente y guardar rencor. Cameron tenía claro que era exactamente el hombre equivocado para estar a cargo cuando se llevaron a cabo las negociaciones para las reformas de la UE que debían presentarse al pueblo británico como una razón para permanecer en la UE, reformas necesarias que Cameron vio con bastante claridad. según su discurso de Chatham House. Sin embargo, no pudo evitar la sucesión de Juncker en ese momento crucial, que fue el principal responsable de que Gran Bretaña votara para irse. No hace falta decir que Cameron no obtuvo nada de lo que dijo que era tan necesario cuando llegó a tratar con una comisión de Juncker, y todos pudieron verlo. Además, lo que aprendimos de Donald Tusk es que cualquiera de esos acuerdos hechos con la UE no valía el papel en el que estaban escritos de todos modos, ya que se sentían libres de incumplir cualquier ‘acuerdo político’ que hicieron para ganar el referéndum .

A continuación, tenemos el ejército de la UE. Los rumores de esto surgieron en el período previo al referéndum, pero nuevamente nos mintieron y nos dijeron que esto era solo un chisme malicioso lanzado por la campaña Leave. De hecho, se había planeado durante algún tiempo, pero tuvieron cuidado de no mencionarlo hasta después del referéndum (que la UE supuso que ganaría). Ahora tengo que preguntar, ¿para qué es este ejército de la UE? Desde 1945 hasta 1991, la UE limitaba con una URSS hostil, que tenía un gran número de tanques estacionados en Europa del Este. Pero, al contrario de lo que mucha gente dice, la UE no garantizó la paz en Europa, la OTAN lo hizo. De hecho, la UE tendió a fomentar la guerra, como lo hizo en Bosnia y más tarde en Ucrania, aunque se entrometió. Pero no sentía la necesidad de un ejército europeo (y sí, sé que la UE todavía se estaba haciendo pasar por la CEE en aquel entonces, pretendiendo ser simplemente una unión económica). Hubo entonces una gran brecha desde 1991 hasta la conversación pública de un ejército justo después del referéndum en 2016. ¿Por qué se necesita uno ahora? Creo que no es casualidad que coincida con la primera vez que un país ha celebrado un referéndum sobre su salida, junto con un gran descontento incluso entre los siete países originales. El norte de Italia puede votar para irse, y si la UE sigue presionando, no tengo dudas de que los países de Visigrad se irán antes de que pasen muchos años. ¿Qué sucede cuando intentas abandonar una organización como la UE? Pregúntele a Hungría y Checoslovaquia, tienen experiencia de primera mano.

Sin embargo, los medios militares no pueden funcionar contra el Reino Unido, es demasiado fuerte y es una potencia nuclear, por lo que lo hace por medios que ha usado muchas veces antes, anulando el resultado de un referéndum. La UE tiene un historial de hacer que las personas tomen referéndums más de una vez, con mayor propaganda, hasta que den la respuesta ‘correcta’ (ver Eire después del Tratado de Lisboa, por ejemplo), o lo ignoren por completo, que es lo que hicieron. sobre los Países Bajos y Francia votando en contra de la constitución: la reformularon y la presentaron como un “ejercicio de limpieza”, no una constitución para que esos referéndums no cuenten, y no, no vamos a preguntarle nuevamente. De ahí la presión política para tener un segundo referéndum (y un tercero si eso todavía no da la respuesta correcta).

Entonces, dado todo lo anterior, ¿por qué el resultado del referéndum fue tan cercano? Me parece que la diferencia es en gran medida uno de los valores. Para aquellos que votaron Permanecer, los valores principales son financieros. Vieron, correctamente diría, que Gran Bretaña estaría en un mejor estado a corto plazo, y posiblemente a mediano plazo, si permaneciéramos en la UE. Creo que también asumirían que también seríamos mejores a largo plazo, aunque no estoy de acuerdo. Supongo que, dado el comportamiento de la comisión durante el año pasado, que ni siquiera los restantes pueden pensar que la UE son nuestros “amigos y socios”, han dejado en claro que desean dañar al Reino Unido tanto como puedan. , a pesar de que también los daña. Un economista ganador del premio Nobel ha dicho que no hay ninguna razón por la cual no se pueda llegar a un acuerdo que beneficie tanto a la UE como al Reino Unido, pero eso no sucederá, porque la UE está impulsada por la ideología y el miedo a la ruptura antes de que esa ideología llegue a su fin. fruición.

Para aquellos que votaron por irse, los valores primarios fueron los de soberanía, de una conciencia del concepto de ‘demos’. Somos británicos, ante todo. Estamos asociados con el continente europeo, deseamos lo mejor para Europa y queremos buenas relaciones con ellos, tanto económica como políticamente, pero no queremos ser gobernados por ellos. Los argumentos en contra de tal cosa tienden a ser pueril, como la reacción reciente al cambio de pasaporte, “¡pero podría haber tenido pasaportes del color que quisiera mientras era parte de la UE!”. El color no es el problema, el problema es si usted es ciudadano del Reino Unido, un país que tiene una historia larga y fantásticamente rica y exitosa, o un ciudadano de un aspirante a superestado socialista que, estoy convencido, resultará en una guerra civil en Europa en los próximos 20 años. No se trata de ‘soñar con el imperio’, se trata de querer lo que la gente de la mayoría de los países del mundo tiene, poder vivir en un país que es una nación, autogobernado y responsable ante la gente de ese país solo, no a potencias extranjeras.

Uno de los mitos más persistentes que motivan a algunos de los británicos que desean que abandone la UE es la idea de que los burócratas no elegidos en Bruselas imponen leyes estúpidas y perjudiciales en el Reino Unido. Argumentan que esta “burocracia” socava la soberanía británica y daña la economía del Reino Unido. Este mito es perpetuado por los medios de comunicación británicos como The Sun, The Express, The Daily Mail, Sky News, The Daily Telegraph y The Times.

Un ejemplo típico es este en The Daily Express: “Las decisiones más locas de la UE”. La mayoría de estas “decisiones locas” fueron de hecho fabricadas o muy distorsionadas por el periódico, ya que esta respuesta de la Comisión Europea establece: “Las” 11 reglas de la UE “de Daily Express no existen o son bastante sensatas”. Este artículo de la BBC enumera y desacredita un conjunto de mitos similares encontrados en los medios británicos.

Una respuesta adecuada a la pregunta de por qué gran parte de los medios de comunicación británicos distorsiona los hechos sobre la UE requeriría una publicación por separado, pero este comentario descuidado de Rupert Murdoch (Presidente de News Corporation, que controla The Sun, The Times y Sky News en el Reino Unido, y vende más periódicos del Reino Unido que cualquier otra compañía de medios) da una pista: el periodista Anthony Hilton una vez le preguntó a Rupert Murdoch por qué se oponía tanto a la Unión Europea. “Eso es fácil”, respondió. “Cuando entro en Downing Street hacen lo que yo digo; cuando voy a Bruselas no se dan cuenta “.

Los conceptos erróneos sobre las leyes de la UE que tienen los partidarios del Brexit no solo se refieren a la esencia de estas leyes, sino también a cómo se hacen. Un folleto pro-Brexit insta a los británicos a votar a favor de abandonar la UE con el siguiente argumento: “Leyes británicas para el pueblo británico. Quienes elaboran nuestras leyes deben ser los elegidos por las personas que representan, y no los Comisionados y burócratas de la UE no elegidos “.

Esto representa un malentendido fundamental sobre cómo se hacen realmente las leyes de la UE. En realidad, las leyes de la UE no son aprobadas por burócratas no elegidos, sino por el Parlamento Europeo (es decir, un organismo elegido democráticamente que representa al pueblo del Reino Unido y otros países de la UE) y el Consejo de la UE (compuesto por miembros de parlamentos nacionales, incluidos miembros del parlamento nacional del Reino Unido en Westminster, que ocupan cargos ministeriales en sus gobiernos y que representan a sus países en las reuniones en Bruselas). Tanto el Parlamento Europeo como el Consejo tienen que votar a favor de una nueva propuesta para que se convierta en ley de la UE. En todos los casos que conozco, donde el Reino Unido ha tenido una fuerte opinión sobre una propuesta de ley de la UE, se ha salido con la suya asegurando que la ley esté en línea con los intereses del Reino Unido y votando a favor (esto ha sucedido el 95% de el tiempo desde 1999), o asegurar que la medida propuesta no se aplicará o será perjudicial para el Reino Unido. En otras palabras, las leyes de la UE casi siempre se adaptan a las opiniones y necesidades del Reino Unido. Por lo tanto, simplemente no es cierto afirmar que Bruselas impone leyes sobre el Reino Unido. Lo contrario está más cerca de la verdad: el Reino Unido es un jugador líder en Bruselas en la configuración de la legislación de la UE para toda Europa.

Si el Reino Unido abandonara la UE, ya no estaría en condiciones de dar forma a las leyes de la UE. Sin embargo, como su principal socio comercial y vecino más cercano, las leyes hechas por la UE continuarían teniendo un gran impacto en la economía británica. Por lo tanto, los británicos que están preocupados por las leyes que afectan al Reino Unido que se hacen en Bruselas sin el aporte británico tienen una preocupación válida. Desafortunadamente, esta preocupación a menudo lleva a la gente a concluir que Gran Bretaña debería abandonar la UE, cuando de hecho el Reino Unido necesita permanecer en la UE para evitar perder influencia sobre la legislación de la UE.

Es desalentador (pero también muy común) ver un tema como este comenzar con comentarios abusivos (por ejemplo, “un año y medio de interminables quejas en las redes sociales y artículos en The Guardian”). Una visita rápida a páginas de Facebook como HOME – Leave.eu y grupos similares pro y anti UE también dejarán en claro que este tema provoca muchos comentarios racistas, sexistas y homofóbicos del tipo más extremo.

En términos simples, el referéndum sobre la permanencia en la UE fue fundamentalmente defectuoso. no ofrecía una opción de igual claridad: permanecer en una cantidad conocida, pero dejar era una hoja en blanco con una miríada de posibilidades diferentes, todas ofrecidas. Fue un aviso pero luego se trató como vinculante. No tenía el umbral superior normal (por ejemplo, 60/40) para un cambio tan importante. La campaña estuvo llena de mentiras, engaños y, como ahora estamos descubriendo, basada en TI dirigida a correos electrónicos de personas con mensajes emotivos justo antes de la votación, pagados a través de varios medios que bien pueden haber violado los límites de gastos acordados. La Comisión Electoral ahora está investigando esto. También parece haber habido interferencia rusa para apoyar la campaña Leave. Los jóvenes de 16 a 18 años fueron excluidos de la votación, aunque se les permitió votar en el referéndum de independencia de Escocia.

En cuanto a “por qué” en el sentido más amplio? Después de seis o siete años de “austeridad”, la gente estaba harta y quería darle una buena patada al Gobierno, y esta era una forma de hacerlo. Si está harto del statu quo, no querrá votar por él. Algunos dicen que se trataba de la soberanía perdida, pero, como lo dejó claro la introducción del proyecto de ley al artículo 50, nunca habíamos perdido nuestra soberanía, simplemente parecía que sí. La prensa pro-Brexit (en su mayoría propiedad de extranjeros y exiliados fiscales) se aseguró de que nunca se permitiera establecer la verdad de ese asunto. ¿Por qué estropear una buena mentira con la verdad? Es mucho más fácil culpar de nuestras preocupaciones cotidianas (no podemos llevar a los niños a la escuela local, no podemos ver a un médico de cabecera, no puedo comprar o alquilar una casa fácilmente) a que tengamos demasiados ‘inmigrantes’. La respuesta del silbato de perro pasa por alto el hecho de que hay muchas razones para la escasez de médicos de cabecera y enfermeras, etc. (no menos el tiempo que lleva entrenarlos y los recortes en los lugares de entrenamiento); que los constructores de viviendas simplemente no quieren construir viviendas sociales porque hay más ganancias que obtener en casas de lujo, el Gobierno no permitirá que los prestatarios de Los Ángeles construyan casas de consejo ni les permita construir nuevas escuelas donde se necesiten, sino que financiará otras agencias para construir Academia escuelas, a menudo donde no se necesitan.

El eslogan pro Brexit de ‘recuperar el control’ fue una mentira inteligente, con un gran atractivo para aquellos que sintieron que habían perdido en los años de austeridad (= la mayoría de las personas) y permitieron echar la culpa a la “UE y a todos sus males ”. En casi todos los niveles, el voto fue mal informado y, en última instancia, ilegítimo. Me temo que necesitará otro referéndum sobre los términos del acuerdo de licencia para arreglar las cosas, pero, por supuesto, los vencedores de la licencia no se atreven a permitir esto por miedo al fracaso. Sin embargo, observe este espacio, las cosas están lejos de terminar …

Hubo dos impulsores principales para aquellos que votaron por irse:

• Anti-inmigración (xenofobia)
• Gafas de color rosa sobre el pasado

Gran Bretaña es una nación famosa por su tolerancia y aceptación de los demás. Para una parte de la población, esa imagen está justificada. Para otra parte importante de la población, es exactamente lo contrario: la furiosa xenofobia y el racismo son profundos.

Si bien el color racista en la piel está fuertemente estampado, hay una práctica válvula de presión con un objetivo fácil: ser antieuropeo. Esto está profundamente arraigado en la sociedad británica, desde referencias constantes a las Guerras Mundiales 1 y 2 hasta programas de comedia que “culpan a los franceses”. El establecimiento político también descubrió que culpar a la UE por los fracasos británicos era una carta fácil de jugar para desviar los problemas y eludir la responsabilidad.

Luego está el veneno de un grupo de barones de los medios (Murdoch, Dacre y Desmond) que estaban perdiendo el control sobre el gobierno porque la estructura de la UE está específicamente diseñada para defender la democracia contra los maestros de títeres en la sombra y la política de silbatos. Resintiendo su influencia política que caía, se volvieron rabiosamente anti-UE e introdujeron información errónea y un sentimiento antieuropeo en sus lectores. Un lector que tendía a ser tímido a los hechos y al extremo educativo más bajo del espectro.

Luego tenemos personas mayores. Es natural recordar “buenos viejos tiempos”, olvidando convenientemente las partes malas de aquellos tiempos. Entonces la gente recuerda la “comunidad” y el “control” mientras olvida que el Reino Unido era un caso económico, la basura acumulada en las calles y la policía montada atacó manifestaciones civiles. Pero esa es la naturaleza humana.

Entonces, los viejos tienen un recuerdo incorrecto del pasado y cuando se enfrentan a una campaña fácil de silbato que promete devolver los “buenos viejos tiempos”, votaron a favor.

La verdad sobre Brexit es que el 52% de la población eligió creer sobre hechos, mordiscos sobre expertos, falsos recuerdos sobre historia verdadera y para muchos, la oportunidad de desahogar su xenofobia y racismo.

Entonces, por qué Gran Bretaña realmente votó por el Brexit es porque el 52% de la nación fueron engañados por la misma multitud emotiva que silbó como un perro que dio lugar a las mismas cosas que celebran anualmente en la Segunda Guerra Mundial. La ironía será enseñada para las generaciones venideras.

En mi opinión, las razones para irse son principalmente:

(1) la isla se está llenando demasiado: 2 personas por 1 acre en Inglaterra (solo divida la población por el área). Las personas simplemente vienen y vienen y no se van y uno deja una perspectiva muy pobre para los hijos.

(2) estamos en una situación en la que somos el banco del mundo y el depósito de la propiedad del mundo. A diferencia del Lejano Oriente, la otra área rica, somos un país con fuertes leyes de propiedad y fuertes derechos individuales. Aspira dinero de todo el mundo, de cada persona rica en todas partes que necesita mantener su dinero seguro. Seguramente hay un porcentaje de nuestra población que quiere hacer ingeniería y ciencias y actividades más productivas (en lugar de leyes, contabilidad, periodismo, banca, servicios, turismo). Estas personas “pueden” haber votado Brexit para dar un golpe al sistema para que la ingeniería vuelva a ganar tracción. No es bueno para una población participar en una sola búsqueda.

(3) algunos votaron por despecho porque Londres se considera una “ciudad internacional” y no la capital de Inglaterra. La gente en el campo vio esto, vio los rápidos cambios demográficos en Londres y temió que estuvieran perdiendo la capital y con ella el país. Por ejemplo, los trabajos están en Londres y no están particularmente bien pagados y la propiedad en los alrededores de Londres es prohibitivamente costosa. Nadie parece estar lidiando con este problema. Presumiblemente se debe a nuestras fuertes leyes de propiedad y no interesa a los propietarios ni a los parlamentarios hacer algo al respecto, ya que eso implicaría ganarse la vida en ingeniería o algo más productivo. Los parlamentarios son graduados de Oxbridge en Humanidades y no tienen idea de cómo administrar un país de ingeniería como China, Alemania o partes de Francia. Entonces no cambian el status quo. Desafortunadamente, hay muy poca movilidad y las personas se ven obligadas a situaciones difíciles: trabajar en Londres, quedarse en un lugar compartido de una habitación y solo ver a la familia el fin de semana. Creo que todo este estrés tuvo algo que ver con la votación. La gente estaba harta y quería un cambio.

(4) existen quienes resienten los poderes que existen en Europa continental. La historia de estas islas ha sido mantener bajas a las naciones de origen (Gales, Escocia, Irlanda) porque es de allí de donde puede venir una invasión europea y oponerse al tirano de Europa: Napoleón, Hitler, Bismark, etc. Esto se reproduce en inglés. Psique.

(5) Los británicos fueron a pedir concesiones y no se les dio ninguna. Luego, Donald Tusk nos amenazó (es polaco, observe que a muchas personas de la clase trabajadora no les gusta la fuerza laboral polaca que “tomó su trabajo”) si no votamos Permanecer, esto sucedió solo días antes del referéndum. Además, Obama y varios otros vinieron a darnos una conferencia para votar Permanezca y advirtieron al pueblo británico de no votar Brexit o el desastre inminente atacaría, o Obama nos pondría al final de la cola de cualquier acuerdo comercial. Eso no salió bien. También los financieros y los economistas nos advirtieron que no votemos por el Brexit y uno debe considerar esto en el contexto del colapso de 2008. Muchos culpan a los banqueros y economistas por eso, por lo que les molesta el consejo.

(6) Algunas personas se resienten del Tribunal de Justicia de la Unión Europea por interferir con la ley británica, por ejemplo en el caso James Bulger.

(7) La gente vio que Merkel no consultaba a nadie, ni siquiera a su propia gente, abriendo el continente a los refugiados. Merkel ni siquiera consultó a su propio pueblo y esto nos recordó a un régimen dictatorial de Alemania como líder de Europa. ¿También vimos a los húngaros y los polacos haciendo lo que querían con respecto a la inmigración pero permaneciendo en la unión? ¡Vimos los incumplimientos de Grecia y las deudas de las naciones mediterráneas! vimos la expansión prevista en Ucrania que resultó en una guerra con Rusia. Vimos a los alemanes llegar a un acuerdo con los turcos para otorgarles visas si ayudaban con la situación de refugiados que la propia Merkel creó y temían a un gran número de llegadas de Turquía de personas opuestas a Erdogan, etc. Creo que la gente en el Reino Unido simplemente se asustó y votó Brexit en pánico para tratar de recuperar el control de las fronteras británicas.

(8) Algunos observadores más sofisticados vieron que la UE era industrialmente disfuncional. Por ejemplo, la planta de automóviles más eficiente para un fabricante francés fue la de Gran Bretaña, pero la compañía de automóviles francesa la cerró para salvar una planta francesa menos eficiente porque los trabajadores franceses amenazaron a la empresa. Por lo tanto, tales observadores británicos pensaron: “¿cuál es el punto de esto? jugamos con las reglas, ¡pero estos continentales son nacionalistas y engañan! ”. Luego comenzaron a ver a Alemania utilizando la UE para exportar sus productos industriales y favorecerla sobre los productos del Lejano Oriente y pensaron: ¿qué está obteniendo el Reino Unido de esto? También vieron que Grecia, Italia y España no podían devaluar la moneda para salir de la austeridad y simplemente sintieron que la UE no estaba funcionando. Todo esto pareció ser mayor que las ventajas naturales y la razón de ser de la UE de hacer de Airbus un proyecto de la UE que nos protegió a todos de China y Estados Unidos como regiones rivales. El votante del Brexit de alguna manera ignoró eso.

(9) Otros observadores notaron lo siguiente. Estábamos en la UE pero no queríamos unirnos al euro. Entonces, ¿cómo podríamos permanecer en la UE e influir en ella cuando no habíamos adoptado la moneda?

Hay otras razones, pero diría que la más importante fue la inmigración. Espero que esta explicación sea razonable. Por supuesto, otros proporcionarán su versión.

Ahora debe considerarse que el Brexit suave es el peor resultado para aquellos que votaron Brexit para detener la inmigración. El británico perdió ENORME al abandonar la UE. Es posible que no pueda trabajar en la UE, viajar libremente, comprar propiedades y establecerse allí, etc., etc. El voto fue un gran sacrificio para muchas personas con la esperanza de detener la inmigración, enviando a algunos migrantes económicos de regreso a su país. Islas Verde, América Latina (venían con pasaportes italianos), Macao (venían con pasaportes portugueses) y muchos gitanos rumanos robando en Londres o lo que sea. Los británicos “se suicidaron” para deshacerse del problema de la inmigración (o esperan poder controlar a su gobierno liberal; todo el gobierno quería que Voto Permanente ganara). Entonces, si no obtienen un Brexit duro, todo habrá sido en vano. Habremos perdido muy grande. Por favor, no piense que el Brexiteer no vio el sacrificio. Al británico le gustaba ver a mujeres lituanas, rumanas, eslovacas, polacas, checas, croatas, eslovenas, búlgaras y, por supuesto, holandesas, suecas y danesas y otras muy bellas en las ciudades y calles británicas. ¡Lo sacrificaron por ejemplo! ¡Entonces la pérdida es inmensa! Considere que estos también son “hermanos cristianos”. El voto Brexit basado en la reducción de la inmigración es paradójico en el mejor de los casos, pero debe entenderse en el contexto de la desesperación y la completa falta de control del Parlamento por parte del tipo de la calle que se siente completamente privado de sus derechos.

Mi punto de vista personal es absolutamente no, aunque fácilmente encontrará personas con puntos de vista fuertes a favor y en contra en el Reino Unido.

¿Por qué digo que no? Cuatro razones me saltan a la vista:

Económicamente sería un error

No voy a poner números en contra de esto, ya que puedes elegir casi cualquier número que quieras aquí y nadie lo sabe realmente. Pero abandonar la UE significaría perder uno de nuestros mayores mercados de exportación (e importación) y eso afectaría en gran medida nuestra economía. Sí, podríamos negociar un acuerdo comercial por separado, pero ¿por qué deberíamos esperar uno tan favorable para estar fuera como para estar dentro?

El otro aspecto de la economía es la libre circulación de personas. Gran parte de la industria británica, particularmente la industria estacional como la agricultura, depende de la mano de obra de Europa del Este. Fuera de la UE, todos tendrían que solicitar visas, permisos de trabajo, etc. Y a un nivel diferente, ¿por qué, por ejemplo, GSK mantendría su sede aquí cuando tendría que pasar por todo eso para tener una junta directiva? de toda Europa? Simplemente podría mudarse a París y nombrar libremente directores de toda Europa (bueno, excepto el Reino Unido, por supuesto).

La negociación colectiva

No solo se romperían los acuerdos comerciales con la UE, sino los que la UE tiene con otros países como Estados Unidos y China. Pasaríamos de competir como iguales (por ejemplo, UE y EE. UU.) A ser el socio menor en la relación. Y también los EE. UU. Pueden comerciar más favorablemente con el Reino Unido cuando abre los mercados de la UE, pero si no es así, nos convertimos en una propuesta menos atractiva.

Culpamiento colectivo

Una parte importante de lo que ha hecho la UE son las decisiones colectivas que los gobiernos individuales encuentran difíciles de tomar. Todos sabemos que deberíamos tener mejores derechos humanos, un mejor historial ambiental, toma medidas para la igualdad salarial y la discriminación, pero a los gobiernos nacionales les resulta difícil hacerlo, especialmente porque serán los culpables de las decisiones ‘correctas pero impopulares’. Sin embargo, cuando puede pasar esa culpa a un grupo colectivo, es más fácil tomar esas decisiones. Estoy muy contento de que nosotros como grupo tengamos una ley básica de derechos humanos para todas las personas que viven en el Reino Unido.

Paz

La UE ganó el Premio Nobel de la Paz y creo que con razón. No digo que abandonar la UE signifique que el Reino Unido se verá inmerso en una guerra con el resto de Europa, pero no olvidemos que el proceso de trabajo, comercio, aprobación de leyes, etc., juntos ha hecho que la guerra sea mucho, mucho menos probable. Y eso ha sido cierto en el caso de países que recién emergen de dictaduras como España que se unió en la década de 1980 y que los países del antiguo bloque soviético se unieron en la década de 2000.

También hay otras razones por las que creo que deberíamos quedarnos en la UE, pero esas son las cuatro principales. Tampoco soy lo suficientemente miope como para pensar que la UE es perfecta y no necesita reformas. Podría funcionar mejor, podría tener menos burocracia, pero para mí las ventajas superan con creces las desventajas.

Gracias por el A2A, Cyrus.

Los británicos siempre han tenido una visión ambivalente de Europa. La percepción británica es que ambos están en Europa pero fuera de ella al mismo tiempo (en parte, creo que debido a la influencia abrumadora en su psique cultural de su pasado imperial, que ve al Imperio Británico como uno de los árbitros del poder global hasta Segunda Guerra Mundial). Al final de la Segunda Guerra Mundial, los británicos se permitieron la ilusión de que eran una de las tres grandes potencias, que como vencedores, se ganaron el derecho de establecer la agenda de la posguerra. Los franceses, por supuesto, aunque fueron recibidos nuevamente por Londres, fueron vistos con cierta sospecha por su colapso en 1940. Y, por supuesto, Alemania fue el Hun dos veces golpeado.

Para muchos de la élite británica de la posguerra, la relación que más significó para ellos fue la “Especial” con los Estados Unidos. Esta fue una relación que Churchill, en particular, trató de fomentar (especialmente después de su regreso al poder en 1951), porque muy pronto se hizo evidente que los estadounidenses no estaban tan interesados ​​en ver a la Gran Bretaña imperial como una gran potencia. Los británicos como socios junior, claro, pero ciertamente no toman la delantera. Eso es porque, por supuesto, el antiimperialismo y la descolonización fueron componentes clave de la visión del mundo de la posguerra estadounidense.

Los Churchillianos vieron su mejor oportunidad de mantener la influencia global si fueran un miembro clave de una alianza “de habla inglesa”: una colección informal de naciones que, asumieron los británicos, tenían una afinidad cultural e histórica natural. No es sorprendente que viera a los Estados Unidos como el socio dominante, con el Reino Unido a continuación. Pocas personas se dan cuenta hoy de que Churchill era, de hecho, medio estadounidense. Tenía una apreciación natural del poder estadounidense y esperaba aprovecharlo para la mejor ventaja de Gran Bretaña.

Los franceses tenían su propia visión del mundo de la posguerra, y no incluía sacrificar su autoridad o influencia a nadie. Amargado por la negativa de los estadounidenses a apoyar sus contrainsurgencias en Indochina y más tarde en Argelia, sospechosos como siempre de los británicos y ansiosos por evitar otro conflicto con los alemanes (quienes, bajo una serie de notables líderes de la posguerra, claramente habían tenido suficiente ellos mismos de guerra), los franceses recurrieron a sus vecinos inmediatos para proporcionarles la influencia para presentarse como una alternativa a Estados Unidos o la URSS, incluso si su preferencia era por Estados Unidos. Durante las décadas de 1950 y 1960, los franceses se dieron cuenta de que, en combinación con una Alemania estrechamente alineada, eran un centro de poder natural en Europa. Entonces estructuraron con los alemanes y las élites afines en la periferia europea una serie de organizaciones supranacionales vinculantes (por ejemplo, la Comunidad Económica Europea, luego la Unión Europea, y finalmente la Unión Económica y Monetaria Europea), que naturalmente suponían la dominación francesa y alemana. Cuando los británicos intentaron unirse a la CEE en 1961, el presidente francés Charles de Gaulle, sospechoso de los fuertes lazos de Gran Bretaña con Estados Unidos, vetó la entrada británica.

Los británicos han tenido un tibio interés desde entonces en participar en el gran experimento europeo. Aunque ahora son miembros de la Unión Europea, con todas las responsabilidades y compromisos que conlleva, se resistieron a participar en la creación del euro. Unirse a la unión monetaria única significa ceder el control sobre la política monetaria, ya que el Banco Central Europeo tiene prioridad sobre los bancos centrales participantes de los estados miembros. Para Londres, eso significaba de facto la dominación del Banco de Francia y del Bundesbank (como los miembros dominantes del BCE), y eso era claramente inaceptable para un gran segmento de la opinión política, financiera y nacionalista británica.

Pero los observadores británicos fueron algo más realistas en cuanto a los problemas que una moneda única conllevaría en una crisis económica, al igual que muchos críticos económicos estadounidenses del euro. Los europeos tendieron a descartar las preocupaciones de que una moneda única inhibiría la libertad de una nación para lidiar con los efectos nacionales de una crisis grave, pero esas preocupaciones fueron extremadamente proféticas en el contexto de la Gran Crisis Financiera de 2008 y sus secuelas.

Muchos en el Reino Unido no pudieron evitar decir con aire de suficiencia que tenían mucha más flexibilidad para lidiar con la crisis, ya que Londres mantuvo la soberanía en la política fiscal y monetaria, mientras que los estados miembros de la Eurozona no tenían control inmediato sobre la política monetaria, y restringieron enormemente la libertad en política fiscal debido a las demandas del Tratado de Maastricht.

La continua debilidad económica en la Eurozona, junto con la incapacidad de Europa para lidiar con la crisis de refugiados del Medio Oriente y la lucha creada por Rusia en Ucrania y la región del Báltico, creo que han reforzado para los miembros del público británico menos centrados en el euro la opinión de que Gran Bretaña esquivó una bala al negarse a participar en la zona euro. Esta opinión ha generado una sensación cada vez mayor en el Reino Unido de que quizás todo el experimento europeo fue un error. Centrarse en estas debilidades ha alentado la opinión entre muchos que no tienen sentimientos fuertes de una forma u otra de que quizás Gran Bretaña necesita reevaluar su compromiso con sus vecinos.

Al igual que la independencia escocesa, las personas reaccionan emocionalmente a las injusticias y desavenencias percibidas en tiempos de crisis, especialmente cuando mantienen un cierto sentido de distinción cultural / nacional. La salida de Gran Bretaña de la UE en esta perspectiva significa no tener que lidiar con las crisis en las que se encuentra Europa en este momento. Pero si eso es cierto o no, así como no está claro que los nacionalistas escoceses entendieran completamente las consecuencias involuntarias de la independencia del Reino Unido, está abierto a debate. Sospecho que este fenómeno “Brexit” pasará, pero al igual que la amenaza del “Presidente Trump”, no se puede descartar por completo.

En primer lugar, he visto al menos a una persona mencionar un “sistema electoral primitivo”. El referéndum se celebró de manera proporcional, no a través de un sistema de “Primer Pasado del Puesto” como nuestro Parlamento.

Ahora, ¡a responder la pregunta! “Gran Bretaña” estaba bastante dividida al respecto, pero para explicar por qué algunas personas (pero de ninguna manera todas) votaron para irse.

Primero, debes considerar las “facciones” de las personas que votaron en ambos sentidos.

• Si estaba preocupado por la inmigración; si estaba preocupado por los bajos salarios y no hay trabajos; si te preocupara la burocracia; si creyeras en los documentos sobre “plátanos flexibles” … te gustaría salir de la UE.
• Si se beneficia directamente de la membresía en la UE, profesional o personalmente (piense en los trabajadores de oficina de clase media que viajan a Europa 4/5 veces al año); si quisieras protestar contra el ascenso de la extrema derecha, que había sido el único buque para el voto euroescéptico … votarías por permanecer.

Pero esos primeros tipos … ¿cómo los convencerías de que era mejor permanecer? Los políticos que discutieron con Remain fueron los artífices de los problemas por los que esos tipos estaban molestos, con la posible excepción de Jeremy Corbyn, quien en cambio parecía armado para hacer campaña contra su voluntad por los elementos del “Nuevo Laborismo” en su partido.

En 2014, Nick Clegg debatió sobre Nigel Farage en televisión, para argumentar el beneficio de la UE al público. Estaba discutiendo sobre los beneficios que recibimos de la membresía, y por lo tanto, estaba defendiendo el status quo. Bueno, ese status quo, durante los diez años anteriores fue:

1. 2004 – Se publica el “Libro Naranja”, con varios demócratas liberales que impulsan políticas económicas que se superponen sanamente con las nuevas posiciones laboristas y conservadoras “neoliberales”
2. 2005 – Blair gana el tercer mandato, pero con el voto popular más bajo de cualquier gobierno mayoritario de la historia
3. 2005 – David Cameron se convierte en líder de los conservadores, con el partido para tratar de obtener el efecto “Tony Blair” de un partido joven, “centrista” accesible
4. 2007 – Tony Blair renuncia y deja a Gordon Brown a cargo
5. 2007 – Comienza la crisis financiera a través de préstamos de alto riesgo (debido al tipo de liberalización del mercado que todos los liberales laboristas, conservadores y del “Libro Naranja” defienden), aunque alcanza su punto máximo en 2008
6. 2007 – Nick Clegg, autor del mencionado Orange Book, se convierte en líder de los Lib Dems
7. 2008-2010: el gobierno de Brown toma una serie de medidas para ayudar a arreglar la economía. Es importante tener en cuenta que muchos de ellos realmente funcionan
8. 2010 – Gordon Brown no puede ganar una elección por su propio mérito. David Cameron gana, pero sin suficientes escaños para formar una mayoría en el Parlamento. Aunque los demócratas liberales en realidad pierden escaños, Nick Clegg y David Laws negocian un acuerdo de coalición
9. 2010 – El acuerdo de la Coalición se basa en cuatro temas clave para los demócratas liberales; 1) subsidio personal de £ 10k, 2) Más fondos para estudiantes más pobres, 3) “economía verde” y 4) Reforma electoral. Los conservadores rechazan la reforma electoral, pero los demócratas liberales llegan a un acuerdo para someter a AV a un referéndum (un tipo de relaciones públicas vagas que los beneficiaría) a cambio de permitir que los conservadores comanden circunscripciones laborales.
10. 2010–2014 – El punto de referencia de la coalición fue restaurar el crecimiento y devolver el presupuesto al equilibrio, pero las acciones tomadas por el gobierno de Brown (punto 7) ya habían restaurado el crecimiento de manera significativa. La coalición decide aumentar el IVA y continuar con las medidas de austeridad de todos modos, perjudicando el crecimiento.
11. 2010–2014 – De los cuatro temas clave de la coalición, la asignación personal de £ 10k no tiene sentido debido a la inflación causada por la austeridad y el aumento del IVA; la situación de las tasas de matrícula explota por completo, con tasas que aumentan significativamente y el liderazgo de Lib Dem culpa vagamente al público por poner tanto valor en la política ( como nota al margen, el liderazgo de Lib Dem en ese momento nunca estuvo completamente comprometido con el política, sino que fue algo que se logró en las conferencias de Lib Dem ); y la reforma electoral no logra ganar el referéndum.
12. 2010-2014: el gobierno no cumple con los objetivos presupuestarios (y aún no lo ha hecho) porque las medidas de austeridad no ayudaron, y esto se sabía en ese momento.
13. 2004 – 2014 (y más allá) Las ganancias en tiempo real se ven así:

SI te molestó alguno de los anteriores, o incluso la mayoría de los anteriores, o incluso si no estabas al tanto de lo anterior, pero estabas luchando en la Gran Bretaña moderna, entonces es completamente razonable rechazar el mensaje de los políticos (que son responsable de la situación anterior), especialmente cuando ese mensaje es “es por eso que el status quo es bueno”. Para muchos, el status quo no era bueno.

La mensajería para el campamento restante fue precisa, pero de mala calidad. Básicamente decía “dentro de este marco, permanecer en la UE es el mejor resultado posible para nosotros”, pero no resolvió los defectos inherentes en el marco. A algunas personas que votaron Remain les gusta señalar que votar el Brexit como parte de una rebelión contra el establecimiento es defectuoso, porque Nigel Farage (el vocero más destacado del Brexit en ese momento) sigue siendo una figura del establecimiento, pero lo que esas personas fallan entender es que Nigel Farage nunca había sido diputado, ni su partido había tenido influencia directa en el parlamento del Reino Unido, por lo que a pesar de su educación y posiciones conservadoras, no podía reclamar ninguna responsabilidad por ninguno de los temas anteriores.

Cualquiera sea el resultado del Brexit, está claro que todavía hay personas que buscan interrumpir los últimos 40 años de gobierno y política económica, lo que explica el continuo ascenso de Jeremy Corbyn. Algunos pueden sentir que fuera de la UE será donde obtendrán la mejor oportunidad para eso, mientras que otros podrían señalar que ignorar el referéndum, por muy legalmente vinculante que fuera o no, sería solo otro ejemplo de nuestros funcionarios electos deteniéndonos en desprecio.

Para que conste, personalmente voté a Permanecer en la Unión Europea.

No hay una razón racional para ello, Gran Bretaña nunca se ha sentido realmente parte de Europa. Recordemos que De Gaulle vetó la adhesión británica a la entonces CEE dos veces, estaba convencido de que los británicos no podían seguir un proyecto común con sus vecinos europeos, y quería ingresar exclusivamente por los beneficios comerciales. Solo después de la muerte de De Gaulle, se levantó el veto francés y Gran Bretaña permitió el ingreso.

Al público (bueno, el 52%) se le vendió la mentira de que podíamos irnos y hacer nuestros propios acuerdos comerciales, haciéndonos más ricos, olvidando la regla universal de que, en cualquier acuerdo comercial, la gran economía es quien hace las reglas, mientras que más pequeño es el que toma las reglas.

En realidad, nunca podremos negociar acuerdos de libre comercio con Japón, Corea del Sur, Canadá (solo por nombrar algunos que tenemos gracias a estar en la UE, aquí está la lista completa de los acuerdos de libre comercio de la Unión Europea – Wikipedia) en las mismas condiciones favorables, por la sencilla razón de que la UE tiene un mercado mucho más grande para llevar a la mesa de negociaciones.

El ejemplo del Imperio Británico se presenta a menudo en discusiones sobre nuestras posibilidades de éxito fuera de la UE, olvidando que todos los tratados (extremadamente favorables) que hicimos en ese momento fueron ayudados por la diplomacia coercitiva, no tenemos el poder militar para hacerlo. eso más.

Todos los expertos estuvieron de acuerdo en que es un acto de autolesión monumental, y la respuesta puede resumirse fácilmente por lo que dijo el ministro británico Michael Gove: “ya teníamos suficientes expertos”, ahora eso haría sonar todas las alarmas para cualquier individuo racional, pero brexit se trata de emoción, no de racionalidad.

Otra ilusión es el concepto de ‘soberanía’, todos sabemos que la soberanía completa no existe, tan pronto como firmes un contrato, estás obligado por sus términos, cualquier acuerdo comercial que hagamos en el futuro limitará nuestra soberanía de alguna manera, ya que nuestro gobierno no podrá romper los términos de tal acuerdo sin consecuencias (piense en las normas de la OMC, incluso los poderosos Estados Unidos están obligados por ellas). Estar sujeto al TJCE por asuntos relacionados con los tratados de la UE realmente irrita a algunos, como si pudiéramos tener un tratado integral sin un tribunal supranacional que lo supervise.

Un tercer mito es la “democracia”, la mayoría de los británicos creen que la única democracia real es el modelo anglosajón, obviamente, para una unión de naciones, el mismo modelo exacto no podría funcionar, los países quieren asegurarse de que otros países no puedan unirse contra ellos. ellos, por lo tanto, la comisión de la UE, formada por comisionados designados por los Estados miembros, con poder de veto, se considera antidemocrática, olvidando que el parlamento elegido de la UE puede bloquear las iniciativas de la comisión.

Luego está la idea de que la UE nos ha forzado cambios, mientras que la realidad es que podríamos vetarlos, todos los cambios han sido negociados y acordados por nosotros.

La propaganda antieuropea comenzó hace casi dos décadas, primero cuando los gobiernos culpan a las normas de la UE como una excusa por sus propios fracasos, y luego la recogen los medios de derecha, ya que ayudó a vender periódicos; algunos políticos (como Nigel Farage) incluso hicieron una carrera con eso, y el público se tragó el anzuelo, la línea y la plomada.

Si bien las cosas iban bien, antes de la crisis bancaria de 2008, nadie realmente prestó atención a los pocos que querían abandonar la UE, pero tan pronto como la economía comenzó a hundirse, la UE ha sido un chivo expiatorio extremadamente conveniente, lo he visto culpado para la mitad de los males en el mundo. A la gente realmente le gusta escuchar el mensaje de que cuando algo sale mal, es culpa de otra persona.

Bajo tales condiciones, para algunos es fácil promover las agendas nacionalistas y hacerlas pasar como anti-establecimiento.

Y la propaganda continúa, hay tontos que dicen que la UE está tratando de castigarnos en las negociaciones, simplemente porque cuida los intereses de sus miembros en lugar de cuidar los nuestros. Sé que es una tontería creer que un país debería decidir qué términos deberían aceptar otros 27 países, pero al menos 1/2 británicos realmente lo creen. Y cuando la UE rechaza, ¡ellos son los acosadores!

Por supuesto, algunos se beneficiarán, los multimillonarios con activos fuera del país han visto aumentar su riqueza a medida que la libra perdió casi el 15% de su valor, y se beneficiarán aún más porque nos vamos justo a tiempo para esquivar la nueva directiva de la UE contra la evasión fiscal . Curiosamente, muchos de esos medios de comunicación que promueven activamente el brexit.

Por último, personalmente escuché a algunos decirme que iban a votar porque creían que se gastarían 350 millones adicionales por semana en el servicio de salud, y uno que simplemente votó porque estaba harta de ver a polacos en su pub local.

El Reino Unido no quiere irse, el gobierno, tal como es, lo hace. Seamos claros, el referéndum estaba marginalmente a favor de abandonar la UE, aunque dado que la ley que establece el referéndum decía que era consultivo y que el gobierno no tenía la obligación de implementar la decisión, el gobierno no tenía que hacer nada al respecto. También seamos claros que la razón del referéndum en primer lugar fue destruir a los pequeños nacionalistas en ciernes cuyo partido estaba mordisqueando a los partidarios del gobierno. Probablemente tuvo éxito en esto, aunque el gobierno decidió avanzar de todos modos para asegurarse. Recuerde que, antes del referéndum, la gran mayoría de los representantes de los partidos políticos del gobierno estaban a favor de quedarse en la UE. Sin embargo, una vez que las pequeñas personas ávidas de poder en la cima del partido decidieron ir a la salida, la mayoría de los políticos olvidaron sus creencias y su integridad, y pasaron al otro lado. Al igual que los líderes del gobierno, todos querían mantener sus trabajos. Su lema parece ser: “Al diablo con el país, mantenme en el poder”.

P: “¿Puede explicar en pocas palabras por qué Gran Bretaña se va de la UE (Brexit)?”

OK, en pocas palabras, el principal problema genuino es la soberanía. Suficiente gente está harta de las leyes que se hacen en Bruselas que son inconvenientes para el Reino Unido. Acordamos adoptar tales leyes como parte de los acuerdos que rigen la membresía del Reino Unido en la UE, pero esas personas creen que todas las leyes para el Reino Unido deben hacerse en las costas del Reino Unido.

Muchas personas también están hartas de la forma en que funciona el sistema legislativo de la UE. La comisión de la UE (un organismo no elegido que no rinde cuentas al Reino Unido ni a ninguna otra nación) comienza el proceso y el parlamento de la UE ratifica las leyes. En el Reino Unido, el parlamento encarga las leyes del servicio civil para redactarlas antes de que sean modificadas y aprobadas por ambas cámaras del parlamento. El Reino Unido tiene una voz más pequeña en el cuerpo más grande de la UE, solo designa algunos comisionados junto con los de otras naciones, y esto ha llevado a algunas leyes inconvenientes, así como a algunas sensatas.

La serie de comedia Yes Minister aborda por qué algunas leyes de la UE están resentidas en Gran Bretaña, pero por qué otras naciones miembros no están tan preocupadas por ellas, de varias maneras estereotipadas. La “salchicha británica” se utiliza como ejemplo.

Otros problemas han nublado la imagen. Por ejemplo, el tema de la inmigración se ha utilizado para provocar la xenofobia. La cuestión del dinero también ha atraído un foco significativo; algunos los gastamos en nombre de la UE (como en ciencia y agricultura) y otros son necesarios para mantener a la UE como institución; nos gustaría tener la opción sobre el primero, pero el segundo está más resentido.

Las mentiras thatcheritas ahora se filtran en la derecha y partes de la izquierda han convencido ridículamente a la gente de que Gran Bretaña está llevando a la UE. Como otros han señalado, la clase trabajadora, que carece de educación sobre los temas, está esencialmente cansada de los inmigrantes y del cambio. Ellos, al estilo Trump, quieren recuperar a su país blanco.

Aquellos de arriba quieren hacerse más ricos sin ningún sentido de comunidad. La idea de que Inglaterra podría constituir una comunidad que enriquezca el 1% es tan difícil para ellos que no pueden ver que la UE tampoco los ayuda.

El Brexit, en mi opinión, probablemente arruinará la economía de Gran Bretaña, devolviéndola con el tiempo al pequeño y desesperado estado xenófobo que era antes de colonizar y explotar la mitad del planeta. es

Ningún país vivió de los beneficios del comercio regional y global en la escala de (deberíamos decir) Inglaterra. (Innovación asombrosa, ética de trabajo increíble, buena gente, gran cultura, todo eso sí, pero ha estado absorbiendo la teta del trabajo y las tierras de otros desde Enrique VIII).

Y desde 1945, ha estado a la altura de la economía estadounidense. Una vez que suplicamos nuestro camino hacia la UE, todos nos apoyamos en esa relación. Todas esas vacaciones y hogares baratos no vienen a la mente de los que abandonan: quieren hogares extranjeros baratos y destinos para fiestas sin pagar por ello. Torremolinos y Watneys Red Barrel para nosotros.

Incluso más cerca de la mano de obra india / pakistaní / caribeña, lácteos irlandeses, carbón galés y, desde los años 70, el petróleo escocés aumentó el nivel de vida británico, no el acero británico.

Sinceramente me preocupo si esto sucede. Gran Bretaña necesita Europa, las verrugas y todo lo demás. Con los problemas que Bushco comenzó en Siria, es comprensible que estén cansados ​​de la inmigración, pero esta no es la respuesta.

Cuidado: este es un ensayo largo que escribí recientemente para tratar de averiguar cómo debo votar en el referéndum. De los comentarios ya recibidos, espero que capte algo de los desafíos que tenemos al tratar de decidir si queremos irnos o no.

Este es un año difícil para ser sacudido por la indecisión. Los ciudadanos estadounidenses no solo tienen que elegir entre el diablo y el mar azul profundo en noviembre (Trump / Clinton, en caso de que se lo perdieran), sino que en aproximadamente veinte días los ciudadanos británicos podemos tomar una decisión igualmente trascendental, o tal vez aún más. .

Tengo delante de mí mi voto postal, que se completará y enviará por correo en los próximos días. Se lee: “¿Debería el Reino Unido seguir siendo miembro de la Unión Europea o abandonar la Unión Europea?” Hay dos grandes casillas de verificación: Permanecer o Salir.

Es una pregunta difícil, y no tengo idea de cómo votar. Confieso que una razón clave para escribir este ensayo es tratar de pensarlo todo. Esta no es su elección típica, cuando elige un gobierno y luego la vida continúa más o menos como de costumbre. Es un momento en el que realmente podemos decidir el futuro. Por lo que escuché, permanecer adentro protege nuestro dinero y nuestra seguridad, mientras que nos deja empujados a un remanso de decadencia. ¿O escuché eso mal? ¿Fue en realidad que seguir inscrito en la UE nos arrastrará al colapso burocrático, mientras que ir por nuestra cuenta nos liberará a la antigua gloria?

En Gran Bretaña, los medios hablan de poco más. Hay un sinfín de debates, entrevistas, análisis y pronunciamientos de lo bueno y lo bueno. El presidente Obama nos dijo que sería muy malo irse. Lo mismo hicieron Benedict Cumberbatch y el Banco Europeo y Angela Merkel y muchos otros. Se expresan opiniones muy claras y se presentan estadísticas convincentes. ¡El valor de nuestras casas caerá un 26.4% en cinco años si nos vamos! ¡El hacinamiento escolar aumentará en un 34.6% si nos quedamos! Es impresionante que ambos grupos conozcan el futuro hasta el punto decimal.

El único problema es: para nosotros, los votantes, está claro que nadie sabe realmente lo que sucederá, por lo que seguimos rascándonos la cabeza. En nuestra reunión familiar el fin de semana pasado seguimos volviendo al tema. En la oficina arrojamos opiniones y preguntas. Pero el hilo común que sigo escuchando es que no hay una imagen clara de los pros y los contras, y que al final solo tendremos que votar según el instinto. Las encuestas de opinión actualmente tienen una división uniforme de aproximadamente el 40% cada una, con un 20% de indecisos. Creo que están equivocados. Desde mi experiencia, pondría el “no sabe” en aproximadamente el 60%. Y eso me incluye a mí.

Para los no europeos, supongo que primero debería resumir qué es la UE. Poco después de la guerra, seis naciones de Europa occidental firmaron un tratado comercial. Gran Bretaña se unió a lo que entonces se llamaba la Comunidad Económica Europea en 1969. La CEE se convirtió en la UE en 1993, y ahora comprende veintiocho países europeos que están unidos por medio de tratados firmados, que proporcionan el libre comercio entre los países y la libre circulación de personas. Esto incluye moverse entre países sin restricciones y reclamar todos los beneficios de un ciudadano local. Lo hice yo mismo cuando me mudé a Alemania durante seis años.

La caída de la palabra “económico” cuando la CEE se convirtió en la UE es significativa: la Unión Europea es ahora más un acuerdo político que comercial. La Comisión Europea está facultada para promulgar leyes que se apliquen a todos los países miembros, y el Tribunal Europeo es el tribunal de último recurso para asuntos de justicia. Ambos pueden anular la ley nacional. Muchos de los países tienen un acuerdo que elimina todos los controles fronterizos entre ellos y comparte la misma moneda, el Euro. También hay un movimiento hacia la defensa común. El objetivo declarado de la UE es “una unión cada vez más estrecha”.

El 23 de junio, podemos decidir si creemos que esto es algo bueno.

Es tentador simplemente no votar, de la misma manera que debe ser tentador no votar por las próximas elecciones estadounidenses. Pero eso no servirá. Así que, de alguna manera, tengo que tratar de obtener una base firme para tomar una decisión. Lo que me está quedando claro es que no voy a obtener esa base firme del debate que se desata en Gran Bretaña. En todos los argumentos, sobre el impacto en la inmigración, la seguridad, el precio de la vivienda, el empleo, el costo de la comida, los viajes europeos, el servicio de salud y así sucesivamente, falta una cosa: la visión. La UE, para Gran Bretaña, es puramente una decisión transaccional: ¿lo que obtenemos de la UE vale lo que tenemos que renunciar? El problema es que esto parece una decisión demasiado grande para basarlo en si terminaré con un poco más o menos en mi bolsillo.

Mi familia y yo pasamos una semana en Alemania hace uno o dos años. Cuando nuestros anfitriones nos dieron la bienvenida, vieron la matrícula de nuestro automóvil. En Gran Bretaña, puede elegir el formato de la izquierda de dos pulgadas de la placa. Puede tener una bandera galesa, escocesa o Union Jack. A veces está vacío. La nuestra tenía la bandera azul con un círculo de estrellas amarillas que es la bandera de la UE. Nuestro anfitrión lo notó y observó lo contento que estaba de ver que éramos el tipo de británicos que nos veíamos a nosotros mismos como europeos. Habló por un momento sobre lo importante que es que todos estemos juntos en esto: los europeos que trabajan para evitar repetir las tragedias del pasado. Sonreí y acepté. Es una cosa maravillosa, estar unidos con nuestros antiguos enemigos. Sin embargo, lo que no le dije fue que las licencias de automóviles funcionan de manera diferente en nuestros dos países. En Alemania obtienes placas nuevas cuando compras un automóvil. En Gran Bretaña, los platos nunca cambian. Alguien más había puesto los platos.

Para nuestro amigo alemán, la UE es importante en principio. Y claramente lo hace también en Bélgica. Quizás recuerdes que pasamos unos días en Brujas antes de Navidad. Mi esposa vio sus banderas e hizo una observación. En todas partes, las banderas de Flandes, Bélgica y la Unión Europea ondeaban juntas. Era obvio, sugirió, que el país es el corazón y el alma de Europa como concepto. Supongo que eso no es sorprendente, ya que es un país tan pequeño, sin fronteras naturales, y está muy cerca de grandes vecinos con una inclinación por la invasión. La sede de la UE se encuentra en la capital belga. Sin duda, un astuto belga dijo en algún momento: “¿Entonces estás buscando un lugar para establecer una oficina? Tenemos el lugar perfecto para ti. Ven y echa un vistazo a Bruselas ”. Sin embargo, unos días después, cuando pasamos un día de turismo en Londres e intentamos ver banderas de la UE con estrellas azules y amarillas, no vimos ninguna. Todo lo que pudimos ver fue nuestra propia bandera nacional.

El proyecto europeo es evidentemente un noble ideal, incluso una visión gloriosa, en su propósito de aprender de los horrores del pasado y vivir en paz. Compañeros europeos juntos. Es algo que deberíamos comprar a un nivel más profundo. Requiere repensar quiénes somos y cómo construimos nuestro futuro. Pero no se ha hablado así en Gran Bretaña, no nos ha animado a pensar en nosotros mismos como parte de algo notable. No ha habido debate sobre si queremos ser verdaderamente europeos.

Hay una razón para esto. Lo de la visión sería demasiado arriesgado. Es un paso demasiado grande para la mayoría de las personas. Nuestra identidad está demasiado profundamente definida por nuestra historia. Si bien la mayoría de nosotros ni siquiera nacimos durante las guerras mundiales, nuestra historia está arraigada en nosotros: ¡salvamos a Europa de sí misma, por el amor de Dios! Dos veces. Nos referimos a “nuestra nación isleña” y significa más que geografía. Todavía hablamos de “ir a Europa”. Así que debatimos la UE como un análisis de costo-beneficio.

Pero aquí está la cosa. El mundo ha cambiado y tengo que preguntarme si es hora de que cambie. Cuando recientemente tuve una excursión de un día a Bruselas para una reunión, subí al tren y, absorto mientras conversaba, ni siquiera me di cuenta de que habíamos pasado por el túnel del canal hasta que estuvimos a unas pocas millas de Francia. El viaje de dos horas fue más corto que a Manchester. Mientras lo pienso, creo que puedo hacer esa transición. Hay un límite a la virtud del orgullo nacional. Me encanta la riqueza de Europa en su conjunto: sus culturas, arte, idiomas, música, belleza, edificios, historia. Conocí a otros europeos mientras estaba en América e inmediatamente sentí un parentesco. Puedo abrazar el europeo. Siempre y cuando no tenga que soltar demasiado mi inglés. Puedo hacer esto.

Pero la otra pregunta igualmente importante para reflexionar es si la Unión Europea es el vehículo adecuado para esa visión europea. Para mí todo se reduce a esto: ¿hacia dónde va la UE? Me parece que hay tres resultados alternativos: un moderno Sacro Imperio Romano, o un Estados Unidos de Europa; o, catastróficamente, Eurasia. Si recuerdas el “1984” de George Orwell, describe un futuro que se divide en tres superestados: Eurasia, Eastasia y Oceanía. Es un mundo de pesadilla en el que toda la apariencia de democracia se ha perdido en la inmensidad de los países, en los que las personas están controladas por una burocracia que todo lo ve y controla, y en el que los tres estados están en constante colisión.

El modelo estadounidense es donde los visionarios europeos parecen querer terminar. Recuerde la frase, “unión cada vez más estrecha”. Bruselas se convierte en Washington. Las naciones europeas se convierten en estados y los derechos de los estados y el gobierno federal deben de alguna manera ser equilibrados. Esto parece funcionar bastante bien para Estados Unidos, aunque la burocracia masiva allí, los edictos desde lo alto y las invasiones a los derechos estatales son una fuente constante de preocupación para la democracia allí.

El Sacro Imperio Romano, por otro lado, era una confederación suelta. Fue fundada por Carlomagno en el siglo IX, recreando el espíritu del Imperio Romano en el norte germánico de Europa. No fue lo suficientemente poderoso como para forzar a ninguno de sus miembros, pero facilitó el comercio y un grado de unidad e identidad. Napoleón solo deshizo el imperio en 1806. Periódicamente se celebró un consejo (la Dieta Imperial) en el que representantes de los diversos pueblos germánicos se reunieron y tomaron decisiones. Sin embargo, mantuvieron su propia soberanía. (Leí recientemente, por cierto, que el concepto de “germánico” en siglos posteriores parece haberse basado en el idioma. El holandés y el inglés fueron considerados lo suficientemente cercanos, y durante todo el siglo XVIII Gran Bretaña envió un representante).

Gran Bretaña siempre ha querido una especie de Sacro Imperio Romano: informal, cooperativo y sin autoridad final. Existe escepticismo acerca de cómo funciona la UE y si estamos desechando nuestras libertades e instituciones democráticas ganadas y protegidas, en otras palabras, si nos dirigimos hacia Eurasia.

Este es un miedo válido. ¿Puede la democracia en general sobrevivir más y más centralización? ¿Los súper-estados inevitablemente en algún momento se desconectan tanto de sus ciudadanos y están tan controlados por entidades poderosas distantes que “Estados Unidos de [llenar el espacio en blanco]” inevitablemente se convierte en Eurasia? ¿Quién dijo que las democracias solo tienen una vida útil limitada antes de que comiencen a implosionar? Esto sucede cuando hay una clase gobernante que periódicamente satisface las demandas más bajas de los votantes pero no representa sus preocupaciones reales. La UE no es famosa por sus impulsos democráticos. Los referendos en 2005 en Francia y los Países Bajos rechazaron los cambios a los tratados que le dieron más poder a Bruselas. De alguna manera, esos rechazos fueron simplemente ignorados y los cambios continuaron de todos modos. No auspicioso. Últimamente, con la llegada de migrantes, cualquier manifestación de preocupaciones incluso legítimas por parte de la población ha sido tildada de intolerancia y descartada. La Comisión Europea, que hace las leyes, no es elegida. Si no nos gustan las decisiones que se toman, ¿qué sucede entonces?

Cualquiera sea la razón, Gran Bretaña lucha constantemente contra una acción de retaguardia en Bruselas para tratar de restringir el proceso de federalización. Justo antes de este referéndum, nuestro primer ministro llevó a cabo una importante negociación con los demás países de la UE. Su lista anunciada de objetivos incluía controlar nuestras fronteras nacionales y el derecho a un mayor control sobre nuestra economía. Fracasó abyectamente. Si incluso la amenaza de irse no puede permitir a Gran Bretaña cambiar la dirección de la UE, entonces hay pocas posibilidades de cambiar las cosas en el futuro.

El único resultado real de la negociación es la exclusión británica de una “unión cada vez más estrecha”. Pero dado que ese es un propósito fundamental de la UE, debe preguntarse: ¿por qué estamos aquí, entonces? ¿Queremos los Estados Unidos de Europa o no? Parece que si votamos para permanecer, Gran Bretaña terminará en un rincón aislado, resoplando y resoplando y, en general, será un obstáculo para todo el proceso de integración, mientras el proyecto europeo avanza. Seguiremos interponiéndonos o seremos absorbidos. Lo que está claro es que votar para permanecer no es un voto por el statu quo. Es un voto ir de mala gana con el proceso continuo de unificación, con más conflictos y frustraciones por delante, a menos que cambiemos nuestra perspectiva y nos volvamos buenos europeos.

No somos los únicos que nos damos cuenta de esto. Andreas Sowa, en un blog alemán, escribió: “Un vínculo menos formal entre Gran Bretaña y la UE parece ser un mal necesario en el camino hacia una Europa que funcione institucional y conceptualmente. Si no está dispuesto, procederemos sin usted. Durante los próximos años, Europa no necesita a Gran Bretaña ”. Quizás tenga razón. Tal vez Gran Bretaña sea mala para Europa, a menos que decidamos que a) estamos dispuestos a ser europeos adecuados, yb) podemos confiar en que los Estados Unidos de Europa no nos llevarán en una dirección muy poco británica. Mientras tanto, el resto de Europa se impacienta y quiere que nos unamos correctamente o que despejemos.

Entonces, ¿qué es ser? He leído comentarios en Gran Bretaña en el sentido de que “aprender a cooperar con nuestros vecinos simplemente parece algo que los adultos deberían intentar hacer” y “No creo que haga ninguna diferencia si somos gobernados por un pavo en Bruselas”. o en Londres “. Hay quienes, incluido yo, notamos un aumento en el extremismo en el mundo y temen que Gran Bretaña se vaya fomentará movimientos nacionalistas en otros países. Soy instintivamente conservador: no me gustan los cambios repentinos y asumir grandes riesgos. Y existe un gran riesgo de que la economía de Gran Bretaña pase por algunas convulsiones importantes.

Pero después de este ejercicio de lucha con mi alma en el papel, tengo que concluir que esos argumentos no son suficientes. El extremismo puede crecer a través de la frustración indefensa. Podemos seguir adelante con nuestros vecinos sin correr el riesgo de quedarnos. La creación de los Estados Unidos de Europa es un proyecto cargado de peligros, tanto al reemplazar la democracia con una burocracia sin rostro como al esperar que diferentes poblaciones con diferentes idiomas, historias y culturas puedan de alguna manera convertirse en un solo estado federal sin sufrimiento y pérdida de control (piense en Grecia). Me gusta ser británico y europeo, pero temo a Eurasia. Prefiero centrarme en que seamos buenos vecinos.

Por lo tanto, con mucha inquietud y con ansiedad por las consecuencias, votaré para irme.

Desearnos bien

Trabajé para la Comisión Europea, la rama administrativa de la burocracia gobernante de la UE durante varios años, aunque no era un consultor oficial sino externo. En el camino a mi oficina en el Batement Jean Monnet en la ciudad de Luxemburgo todas las mañanas me pasaba una gran placa, un homenaje a Monnet, un funcionario francés y uno de los padres fundadores de la UE. En la placa estaban grabadas las palabras de Monnet pronunciadas en la inauguración del Mercado Común en la UE originalmente se llamaba.

Las palabras describieron la visión de Monnet, Coudenhove – Kalergi, Robert Schuman, Paul – Henri Spaak y otros, de una Europa en la que no había franceses, alemanes, italianos, holandeses, belgas y, finalmente, a medida que la comunidad se expandía, no Británicos, españoles, portugueses, griegos, austriacos, suecos, etc., solo europeos, ciudadanos de una sola entidad política con una sola cultura sintetizada y todos controlados por un comité central de burócratas no elegidos. La referencia al ‘plan Kalergi’ ayudaría a los restantes a comprender más, exactamente dónde se encuentra el objetivo final de la Unión Europea.

Me han llamado racista y xenófobo por apoyar la campaña de vacaciones, pero vi de cerca el desperdicio, la burocracia sofocante y las peligrosas ambiciones políticas de la burocracia de la UE. El racista es ridículo, somos predominantemente caucasoides en Europa. Xenophobic es simplemente incorrecto, amo a Francia y su gente y cultura, así como Luxemburgo y Suecia han trabajado en todos ellos y encontré mucho que me gusta en la mayoría de las otras naciones europeas que he visitado. Me gusta su cultura, cocina, historia, arquitectura y me encantaría volver allí. ¿No es hipócrita, y más que un poco estúpido de aquellos que apoyaron permanecer en la UE para acusar a personas como yo de xenofobia cuando son ellos quienes quieren barrer la soberanía nacional y toda esa maravillosa diversidad cultural y crear un europeo federal? superestado, una sola unidad política con una cultura común?

Ahora, la mayoría de las personas que votaron para irse probablemente no están en condiciones de dar una respuesta como yo, pero saben que los intentos anteriores de unir a Europa (los nazis de Hitler, de donde se origina gran parte de la ideología de la UE, la Unión Soviética, la de Bonaparte Imperio francés,) no han terminado bien. Y a pesar de que los líderes de la campaña restante los describieron como ignorantes, ineducables oiks de la clase trabajadora, la mayoría de los votantes que se fueron fueron lo suficientemente inteligentes como para saber por qué la visión de una Europa unida nunca puede funcionar, por qué los intereses de los pescadores y olivareros en el sur de Sicilia y Los mineros de unranium o leñadores en Kiruna (norte de Suecia) nunca pueden ser atendidos por políticas económicas únicas y por qué nada puede salvar las culturas tan diferentes de ambas áreas.

Las personas que apoyan el ‘Proyecto Europeo’ están separadas de la realidad, las personas en Gran Bretaña y el creciente número de otros estados miembros que quieren salir son realistas.

¿Por qué votaste para salir de la UE? ¿Qué esperas obtener de él?

Estas son las dos preguntas que me hacen con mayor frecuencia cuando Brexit es el tema de conversación. Pero para responder estas preguntas, no es tan simple como repetir el mantra de “recuperar el control” porque es una cuestión de mucho más que una cuestión de soberanía nacional.

Sin embargo, para averiguar por qué voté por Brexit, podría ser útil comenzar brevemente por qué el Reino Unido está en la UE en primer lugar.

En 1972, cuando el gobierno de Heath decidió llevar a Gran Bretaña al “Mercado Común”, se le dijo al pueblo británico que era simplemente una asociación de libre comercio. Sin embargo, es un hecho poco conocido que en ninguna parte de la Ley de Comunidades Europeas de 1972 (el documento que allanó el camino para la membresía del Reino Unido) en realidad menciona el comercio del Reino Unido con Europa. Y es un hecho que el Ministerio de Asuntos Exteriores recibió orientación legal, que el gobierno de Heath sabía perfectamente, que firmar el Tratado de Roma significaría el fin de la soberanía parlamentaria británica.

Entonces, para impulsar la membresía del Reino Unido, Heath usó la soberanía legal y el estatus del Parlamento como representante del electorado para simplemente seguir adelante y firmar los documentos de adhesión y limitar permanentemente la soberanía política del electorado británico, en completa violación de la ley británica y la Constitución, y nosotros, el pueblo británico, que nunca votamos para unirnos a lo que ahora es la UE, hemos estado viviendo con las consecuencias desde entonces.

En cuanto a lo que espero obtener del Brexit, sí, está la cuestión de “recuperar el control”, pero hay muchas áreas a las que se aplica este “control”. Por ejemplo, quién hace las leyes que se aplican en el Reino Unido.

Según la ley británica y la Constitución, el único organismo que tiene la autoridad legal para crear y aprobar leyes en el Reino Unido sigue siendo el Parlamento de Westminster porque la Declaración de Derechos de 1689 (que nunca ha sido derogada y, por lo tanto, todavía está en vigor) establece que :

“Ningún príncipe, persona, prelado, estado o potentado extranjero tiene o debe tener jurisdicción, poder, superioridad, preeminencia o autoridad dentro de este Reino”.

A pesar de esta orden judicial, varios gobiernos del Reino Unido se han suscrito a varios tratados de la UE en los últimos 44 años, y el Reino Unido ha tenido que ‘adoptar’ en la legislación británica todas las leyes que se hacen bajo la competencia de la UE, principalmente en forma de Directivas y reglamentos de la UE.

Y aunque no se puede dudar de que algunas de estas leyes y reglamentos han tenido un efecto positivo, como la Directiva sobre el tiempo de trabajo, no se puede negar que la mayoría de estos reglamentos en realidad no se aplican a las circunstancias que se producen en el Reino Unido. Esto es particularmente cierto para las pequeñas y medianas empresas (PYME), de las cuales hay aproximadamente 5,5 millones en el sector privado del Reino Unido.

Pero solo el 8% de ellos realmente exporta directamente a la UE. Entonces, aunque el Reino Unido todavía es un estado miembro de la UE, estas PYME deben cumplir con las regulaciones del Mercado Único. Pero ¿qué pasa con los otros 5,1 millones? ¿También tienen que cumplir con las regulaciones de la UE?

Bueno, la respuesta simple es SÍ, incluso si los pone en desventaja competitiva. Pero, ¿cuántas tiendas locales en nuestras calles principales deben estallar antes de que los británicos se den cuenta de que es demasiado tarde para reparar el daño causado por las importaciones baratas de la UE?

Otro hecho interesante sobre las leyes y regulaciones de la UE es que la Hoja de datos de la Oficina de Información de la Cámara de los Comunes L11 2010 sobre ‘Procedimientos de legislación y escrutinio de la UE’ establece claramente que la gran mayoría de la legislación de la UE está hecha directamente por la Comisión de la UE [no electa e irresponsable], y es no sujeto al escrutinio parlamentario de la UE. También es un hecho poco conocido que, según los términos de los diversos Tratados de la UE, solo la Comisión de la UE tiene el poder de legislar en varias áreas por su propia cuenta sin referencia al Consejo de la UE, por ejemplo, en ciertas áreas relacionadas con el estado ayudas (por ejemplo, apoyo financiero de fondos públicos para empresas comerciales).

Por lo tanto, mi expectativa del Brexit con respecto a las leyes es que nosotros, y solo nosotros, el pueblo británico a través de nuestros parlamentarios elegidos, recuperemos el derecho de hacer las leyes que se aplican en el Reino Unido.

Remainers también ha mencionado repetidamente que cuestiones como la necesidad de Gran Bretaña de trabajadores europeos inmigrantes son esenciales para la economía del Reino Unido, pero esto ignora el hecho de que la Campaña de Salida nunca dijo que una votación para abandonar la UE significaría el fin de la inmigración. Sin embargo, cuando el Reino Unido abandone la UE, podremos utilizar nuestro propio criterio para decidir los criterios de inmigración y las cuotas basadas únicamente en las necesidades económicas del Reino Unido sin ser obligados a permitir que las personas ingresen al país simplemente por el pasaporte que poseen.

Y si queremos que los ciudadanos europeos vengan a vivir y trabajar en Gran Bretaña, como lo hicieron cientos de miles de ellos antes de que el Reino Unido se uniera a la CEE, podremos actuar y legislar en consecuencia sin ser obligados a aceptar trabajadores migrantes que nosotros tampoco necesitan o están preparados para aceptar salarios que reducen los de nuestra propia gente en ocupaciones similares.

No dudo que la inmigración haya tenido beneficios positivos, especialmente en el NHS.

Sin embargo, debe recordarse que la abrumadora cantidad de inmigrantes que originalmente estaban empleados en el NHS provenían de la Commonwealth o de los Territorios Británicos de Ultramar. Pero abrir empleos a los inmigrantes de la UE ha hecho mucho para persuadir a los ciudadanos de estos países de que el Reino Unido ya no les da la bienvenida, prefiriendo emplear a personas del continente cercano.

En mi opinión, esto es indignante y no gracias por todo lo que este país le debe a la gente de países como India, Australia, Nueva Zelanda y Canadá, no solo por todos los productos británicos que compraron a lo largo de los años antes de que nos uniéramos al “Mercado Común” ¡pero por todo lo que hicieron por este país en dos guerras mundiales!

Y debe señalarse que el documento informativo de la Cámara de los Comunes número 7783 con fecha del 10 de abril de 2017 muestra que el NHS emplea a poco más de 1,1 millones de personas, pero de todo el personal no empleado en el Reino Unido, solo el 5,5% proviene de la UE con solo El 6,7% proviene de otros países no británicos. Por lo tanto, el personal del Reino Unido representa casi el 90% del número total de empleados del NHS. Por lo tanto, la afirmación restante de que el NHS colapsará repentinamente si los empleados de la UE se van es una tontería patente.

Otro tema que me preocupa mucho sobre el NHS es el Acuerdo Económico y Comercial Global (CETA), negociado en secreto y firmado en nombre de todos los estados miembros de la UE por los Altos Representantes de Asuntos Exteriores y Comercio de la UE.

Mi preocupación es el derecho incorporado bajo los términos del CETA para las empresas matrices no canadienses, especialmente aquellas con sede en los EE. UU., Para desafiar a los gobiernos de la UE en los tribunales a evitar al menos la pérdida de aportes de financiación privada en áreas como el NHS, pero también La privatización forzada directa de las empresas estatales, que ha sido negada por la Comisión de la UE (pero que está ahí para que todos la lean), y es probablemente la razón por la cual el CETA se negoció en secreto.

En el área del comercio en sí, la razón por la que se suponía que nos habíamos unido a la CEE en primer lugar, es un hecho que las exportaciones del Reino Unido a Europa ahora son más bajas de lo que eran antes de que el Reino Unido se uniera al bloque.

En los 13 años antes de que el Reino Unido se uniera a la CEE, nuestras exportaciones a los 11 estados centrales registraron un crecimiento del 131%, que aumentó al 136% entre 1973 y 1993 a medida que la unión trabajó en conjunto para crear un sistema de Mercado Común. Sin embargo, el valor de las exportaciones del Reino Unido a las mismas 11 economías solo ha aumentado un 2,8% en los años transcurridos desde la creación del Mercado Único.

Si bien la economía de la UE no se ha reducido en tamaño desde la creación del mercado único, el resto del mundo ha crecido más rápido. Es por eso que el PIB de la UE (y por implicación, como estado miembro, el PIB del Reino Unido) constituye una proporción menor del total de la paridad del poder adquisitivo mundial que en 1973.

Esto ha tenido un efecto particularmente devastador en el sector agrícola del Reino Unido. Por ejemplo, en 1972, el Reino Unido produjo casi el 96% de la carne que comió, pero recientemente ha caído a poco menos del 70% debido a las importaciones de la UE. Esto no solo ha provocado la quiebra de muchas granjas, sino que también ha sido el principal factor contribuyente para el aumento del costo de los productos de carne para los compradores británicos, principalmente al hacer que las importaciones de países como Nueva Zelanda se hayan vuelto cada vez más caras.

En mayo de este año (2017), un comité de la Cámara de los Lores publicó un informe que analizaba el impacto del Brexit en la agricultura, en el que establecía los desafíos a los que se enfrentarán los grupos de presión de los productores en los sectores agrícolas y alimentarios británicos cuando salgamos de la UE, pero en ningún lugar lo hicieron. Reconocer que el proteccionismo impulsado por Francia ha llevado los precios de los alimentos del Reino Unido y de la UE por encima de los precios mundiales.

Sin embargo, el informe cita brevemente evidencia de Lord Forsyth y el profesor Alan Swinbank (ex profesor de la Universidad de Reading) que argumenta que, después del Brexit, habrá oportunidades para abrir la agricultura a la competencia internacional y reducir los precios de los alimentos británicos, que beneficiará a todos los consumidores, especialmente a aquellos con ingresos más bajos.

Pero el daño real en lo que respecta al comercio es el hecho de que desde que el Reino Unido se unió a la CEE, ya no hemos sido responsables de con quién comerciamos ni de cuáles son esos acuerdos. Por supuesto, el Reino Unido (y cualquier otro estado miembro) podría haber vetado cualquier acuerdo de este tipo, pero ninguno lo ha hecho, y lástima que varios gobiernos del Reino Unido no lo hayan hecho.

También hemos tenido que permitir que importaciones baratas de la UE ingresen al mercado británico, lo que, en sí mismo, ha hecho un daño inconmensurable a los productores del Reino Unido, forzando sus precios, lo que ha obligado a los precios generales a subir.

Y debe tenerse en cuenta que si el Reino Unido comerciara bajo las reglas de la OMC, los aranceles oscilarían en algún lugar alrededor del 3.8% en comparación con un arancel externo promedio de la UE de aproximadamente 7.5%. Esto solo ha llevado el costo de las importaciones fuera de la UE a niveles muy superiores a los que se habrían aplicado si no estuviéramos ahora en la UE.

Mi expectativa (no solo la esperanza) es que, libre de las limitaciones del Mercado Único, el Reino Unido podrá negociar acuerdos comerciales bilaterales recíprocos con países como Canadá y Australia y, cuando sea necesario, bloques comerciales como la UE porque esto no solo permite importaciones más baratas, sino que también impulsa las exportaciones británicas porque no será necesario que el país importador o el bloque comercial apliquen aranceles externos, como sucede actualmente con el mercado único.

Estas, al menos para mí, fueron las tres razones principales por las que voté para que el Reino Unido abandone la UE. Pero no son los únicos.

Pero quizás LA razón principal por la que voté para que el Reino Unido abandone la UE es que creo que nuestro propio gobierno y el pueblo británico, para bien o para mal, deberían ser los únicos que toman las decisiones para nuestra propia sociedad y economía tal como fueron durante cientos de años antes de que se formara la UE o incluso se pensara en ella.

No deberían ser aquellos cuyos intereses residen en la creación de un superestado europeo gobernado por burócratas no elegidos.

Hay tres facciones principales que quieren que Gran Bretaña salga de la Unión Europea, a quien me referiré fácilmente como los xenófobos, los pequeños ingleses y los socialistas.

Los xenófobos creen que la inmigración es un problema importante. A medida que la UE garantiza la libertad de movimiento, ven la inmigración de Europa del Este en particular como una fuente de mano de obra barata que viene a “tomar empleos británicos”. Pasan por alto el simple principio de que más población equivale a una mayor demanda, y que alguien que vive en Gran Bretaña mientras hace un trabajo decente por un salario competitivo está creando nuevas oportunidades para otra persona. Algunos de los xenófobos también creen que muchos inmigrantes son “turistas beneficiados” que vienen a Gran Bretaña para aprovechar nuestro generoso sistema de asistencia social, y pasan por alto el simple principio de que las personas que son lo suficientemente dinámicas para emigrar rara vez son perezosas o trabajadoras. Los xenófobos leen el Daily Mail y el Daily Express , dos periódicos sensacionalistas que complacen sus temores y prejuicios.

A los pequeños ingleses no les gusta la idea de que Inglaterra (o el Reino Unido, pero generalmente solo Inglaterra) forme parte de una comunidad más amplia. Hay algunos cruces con los xenófobos, pero se centran más en las regulaciones de la UE impuestas en el Reino Unido por Bruselas (sede del Parlamento Europeo). Recopilan artículos hiperbólicos en el Daily Mail que propagan euromitos como la prohibición de los plátanos doblados:

• Guía de los mejores euromitos.

Los pequeños ingleses no quieren que la UE tenga jurisdicción sobre asuntos internos en el Reino Unido. No quieren directivas de trabajo de la UE, no quieren el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (que es una institución separada de la UE en cualquier caso) y no quieren que el Bruselas grande y malo nos diga qué hacer y gastar todo Nuestro dinero.

Los socialistas tienen un problema completamente diferente con la UE. No leen el Daily Mail o el Daily Express y no tienen problemas con la inmigración; su problema es que la UE está comprometida con los mercados libres y es un baluarte del capitalismo. Al garantizar la libertad de movimiento de Capital (economía), la UE efectivamente evita que los estados miembros implementen los controles necesarios para hacer cumplir los impuestos confiscatorios y otras políticas antiempresariales. El abanderado de la oposición socialista a la UE fue el fallecido Tony Benn, antiguo mentor del nuevo líder del Partido Laborista (política del Reino Unido) Jeremy Corbyn:

[Estoy en contra] del Tratado de Roma que consolida el laissez faire como su filosofía y elige la burocracia como su método administrativo.

– Tony Benn – Wikiquote

Estas facciones han formado una alianza incómoda antes del referéndum de membresía de la UE:

• Referéndum de la UE: nuevo grupo de ‘salida’ lanza su campaña – BBC News

Además de lo anterior, también existe una facción libertaria, cuya objeción a la UE es consecuencia de su naturaleza burocrática y centralizada y la falta de una democracia responsable. Les gusta la idea de un área de libre comercio, pero no quieren la carga adicional del gobierno que la UE trae consigo, y su argumento para irse se basa en la suposición cuestionable de que podrían negociar un acuerdo de libre comercio con el resto de la unión. Gracias a Richard Hayman-Joyce por señalar la omisión.