¿Es el legado de política exterior de Obama el peor de la historia?
Cuando el presidente Obama asumió el cargo, la política exterior de los Estados Unidos fue un desastre absoluto. Antes de la invasión de Irak existía en el Medio Oriente un delicado equilibrio que dependía del peso aproximadamente igual del Iraq sunita y el Irán chií a cada lado de la balanza. Uno contrarrestaba al otro. Sí, Saddam Hussein fue un dictador brutal, pero al eliminarlo sin un plan real para llenar el vacío de poder que inevitablemente seguiría las escalas se inclinó a favor de Irán. Parece que consideramos el surgimiento de varios grupos terroristas, ISIS entre ellos, a raíz de la caída de Saddam como específicamente antiamericanos, y nos odian con seguridad, pero lo que está sucediendo en la región es mucho más una cuestión de musulmanes contra musulmanes centrados en el División sunita / chiíta. Al alterar la carreta de manzanas, la invasión estadounidense llevó a estas dos fuerzas islámicas opuestas a una nueva fase, la dinámica pasó de una especie de guerra fría a una extremadamente caliente. Y al presidente Obama se le presentaron varias opciones, todas malas, de las cuales tuvo que tratar de elegir las menos malas. Esta no es una receta para el éxito en la región.
Una cosa que muchos mariscales de campo de política exterior han ignorado es cómo la Guerra de Irak expuso los límites de la efectividad militar de Estados Unidos. La insurgencia en Iraq desangró a la fuerza de invasión no solo a través de heridas asesinas, sino que también enseñó a los insurgentes importantes lecciones sobre la economía de la guerra. Si puedes destruir un vehículo militar de un millón de dólares con una bomba de mil dólares, bueno, ese es un buen negocio. Y los Estados Unidos tuvieron que hacer ese comercio constantemente. ¿Cuánto tiempo puede una fuerza de invasión mantener eso? Para cuando nos fuimos, cumpliendo un acuerdo de tratado de la era Bush, Estados Unidos ya había terminado la Guerra de Irak. Muchos expertos culpan al presidente Obama por irse, creando así una situación propicia para la explotación por parte de nuestros enemigos, pero esos enemigos surgieron después de que Paul Bremer, designado por Bush y jefe de la Autoridad Ocupacional de los EE. UU. En Irak después de la invasión, disolvió las fuerzas armadas iraquíes poniendo casi medio millón de soldados sin trabajo. Estos soldados tomaron ese movimiento con fuerza y así nació la insurgencia. Una vez que Estados Unidos se fue, la dinámica sunita / chií comenzó a desarrollarse.
- ¿Cómo ha influido el cabildeo en la política?
- Bajo la administración de Obama, ¿está Estados Unidos "desconectándose del mundo"?
- ¿Qué tan fuertes son las relaciones de India con el mundo árabe?
- ¿Debería Obama permitir que dimita el embajador en China Jon Huntsman, o debería despedirlo?
- ¿Cuáles son los mejores países para que un indio viaje solo?
Luego vino la Primavera Árabe y el desorden en Siria. Nuevamente, a nuestro Presidente se le presentaron opciones que no ofrecían vías claras para el éxito. Era un territorio nuevo y la historia no tenía planos para un camino a seguir. La posición de Estados Unidos como el principal policía del mundo tenía muchos llamados a la acción, pero el ejército estadounidense, particularmente cuando se trataba de tropas terrestres, estaba francamente agotado. Límites expuestos. El presidente no podía poner las botas en el suelo en una escala efectiva. La mayoría del público estadounidense no lo hubiera defendido. El país, en su mayor parte, sigue siendo tímido cuando se trata de hacer compromisos de tropas en cualquier lugar. Entonces el presidente Obama usa las herramientas que tiene. Una de ellas es la diplomacia.
Una cosa que no entienden quienes piden una renegociación del acuerdo nuclear con Irán es que no hay esperanza para uno nuevo. Los aliados de EE. UU. Han dejado en claro que no volverán a pasar por todo eso. Y los Estados Unidos no pueden hacerlo solos. El acuerdo se logró a través de la diplomacia, respaldado por sanciones. La única alternativa era una invasión de Irán. Irak es un país de alrededor de 35 millones de personas, Irán tiene más del doble de eso. ¿Te imaginas lo que se necesitaría para invadir con éxito un país de 80 millones de personas? Con la excepción de Israel, Estados Unidos lo haría solo. No se podría hacer sin un borrador. Dudo que los ciudadanos de los EE. UU. Apuesten por eso. Toda la conversación dura sobre Irán es solo eso, habla.
Cuando se trata de Rusia, bueno, también se escuchan muchas conversaciones difíciles allí. ¿Pero que? ¿Vamos a entrar en una maraña militar con ellos? El presidente volvió a elegir la diplomacia respaldada por sanciones. Tengo un amigo en Moscú que me dice que al principio los moscovitas estaban entusiasmados con las agresiones de Putin y despreciaban las sanciones. Meses después, estas mismas personas entran a varias tiendas y mercados para encontrar muchos estantes vacíos. Los rusos son famosos por estoicos, pero mi amigo dice que los oídos agudos pueden escuchar una corriente de descontento cada vez más fuerte. ¿Te preguntas por qué Estados Unidos sigue siendo acogedor con Arabia Saudita? No es porque la gente de DC admire su forma de gobierno. Si bien dependemos mucho menos de ellos de lo que solíamos ser, los saudíes son cruciales para mantener bajos los precios del petróleo en todo el mundo para golpear a Rusia donde duele, con el fin de ayudar a los EE. UU. ¿Ver? Las cosas son tan complicadas.
Muchos en los Estados Unidos quieren desanimarse con China. ¿De verdad? Si los Estados Unidos deciden hacerlo, despídanse de todos esos precios bajos en WalMart. Diga adiós a muchos productos tecnológicos de bajo costo. El presidente Obama comprende cuán mutuamente dependientes son China y Estados Unidos y, una vez más, busca resolver las cosas diplomáticamente, en este caso respaldado por la armada más grande del mundo. Sé que los estadounidenses agresivos odian la diplomacia, pero también odian los altos precios. Queda por ver que odian más.
El presidente Obama ha presidido la única superpotencia restante mientras que la escena internacional ha experimentado un cambio rápido y trascendental. Intentó hacerlo con cuidado, sopesando una cantidad alucinante de factores. Este enfoque cuidadoso contrasta claramente con la administración anterior, que favorecía un tipo de cliché más vaquero, ¡armas encendidas y malditos torpedos! Bueno, los torpedos golpearon fuerte. ¡Ay! Sus detractores, especialmente en el Congreso, hacen que mi cabeza gire a veces. Las legislaturas se han negado repetidamente y con avidez a abrazar los poderes de guerra que se supone deben afirmar. Se lo han dejado al Presidente durante décadas, tomando crédito cuando va bien y eludiendo la responsabilidad cuando no va bien.
En lugar de caracterizar el manejo de la política exterior por parte del presidente Obama como el peor de la historia, los estadounidenses harían mejor en insistir en que sus legisladores hagan su trabajo cuando se trata de controles, equilibrios y guerra. Y los propios ciudadanos deberían participar en asuntos internacionales difíciles más allá de un parachoques “Apoye a nuestras tropas”. Mientras luchaban, sangraban y morían, los conciudadanos de los soldados estadounidenses fueron de compras. Eso no es ningún tipo de sacrificio y no le da a una persona mucha credibilidad cuando se trata de criticar las decisiones de política exterior de nuestro Presidente.