En el siglo XXI, ¿no debería la meritocracia reemplazar a la democracia como la forma preferida de gobierno?

Hay dos aspectos de la meritocracia que surgen de esta preocupación de los votantes: ¿cómo llegó ese idiota al alto cargo? ¿No debería haber algún tipo de prueba para evitar tales resultados?

Por lo tanto, el mérito puede caracterizarse como un método para seleccionar o excluir.

Como método de selección, los criterios se inclinan hacia las mejores calificaciones para el trabajo, y el que obtenga la puntuación más alta, gana. Es como una democracia con calificaciones como representantes de los votantes.

Como método de exclusión, los criterios se inclinan hacia estándares mínimos, que también tienen dos características: debe tener todos estos atributos deseables y ninguno de estos atributos indeseables. Una vez que se aplica este filtro, cualquier persona restante es elegible para el cargo y se selecciona mediante algún proceso diferente, que podría ser la selección meritocrática o la votación directa de un electorado que confía en que los no meritorios han sido eliminados.

Los criterios de exclusión ya existen pero generalmente forman una barra demasiado baja; por ejemplo, los candidatos deben tener cierta edad, ya que la edad es un proxy conveniente, aunque inexacto, de experiencia y madurez.

Como otros han señalado, cualquier sistema basado en el mérito se puede subvertir jugando con los criterios. Sin embargo, debería ser posible elevar el listón de alguna manera con estándares mínimos. Al menos algunos de estos se pueden construir de manera objetiva medible.

Sin embargo, los criterios de selección son más problemáticos, por la sencilla razón de que las circunstancias cambian y lo que podría haber sido mejor el año pasado, no funciono tan bien este año. Considere las etiquetas de líder de tiempos de guerra y de paz. Estos son una colección de atributos bastante diferentes y no sé acerca de usted, pero pronosticar si habrá guerra en el próximo ciclo electoral es un poco difícil, entonces, ¿cómo se le ocurre un punto de entrada? ¿Lista temporal de criterios que no son tan amplios como para que ningún candidato sea suficiente?

Buenos días, Shujah Khan

¡La meritocracia y la democracia no son mutuamente excluyentes!

No es prudente pensar en la meritocracia como un sistema político independiente porque deja abiertas las preguntas importantes de “Quién decide qué mérito se requiere” y “Quién decide qué individuos tienen el mérito requerido”.

La esencia de la democracia es dejar que las personas encuentren, entre ellos, a aquellos pocos individuos cuyo interés personal los alienta a buscar el avance y cuyo compromiso con el interés público los hace aceptables para sus pares. Estas personas no pueden ser identificadas por los partidos políticos que buscan promover sus propios intereses. Solo pueden ser identificados por las personas mismas.

Cuando logremos un gobierno verdaderamente democrático, será naturalmente meritocrático: las personas, que eligen entre ellos, elevarán a las personas que creen que tienen la capacidad y el talento necesarios para abordar y resolver las preocupaciones públicas contemporáneas. El proceso será piramidal. Las personas elevadas serán examinadas por sus pares durante cada paso del proceso, asegurando que los más meritorios lleguen a un cargo público.

El proceso seleccionará representantes que resolverán los encuentros adversos en beneficio de la comunidad. Durante el proceso, los participantes necesariamente considerarán intereses comunes y en conflicto. Alentará la absorción de diversos intereses, reduciéndolos a su elemento esencial: su efecto sobre los participantes en el proceso electoral. Durante el proceso, las personas decidirán qué participantes están más en sintonía con las necesidades de la comunidad y tienen las cualidades necesarias para abogar por el bien común.

Un proceso político verdaderamente democrático tiene muchas ventajas. Es de abajo hacia arriba, por lo que incluye a todas las personas, partidistas y no partidistas. Los miembros del partido pueden proclamar sus ideas y alentar la discusión de sus conceptos. Algunos serán aceptados, en su totalidad o en parte, ya que se muestra que son de interés común para la comunidad. El proceso integrará el interés propio en el proceso porque el avance es competitivo; los que avanzan deben convencer a sus compañeros, que también buscan el adelanto, de que tienen las cualidades requeridas para promover el interés público. El proceso se completará más rápidamente que el método actual de venta de políticos al público.

¿Ayudarías a crear un sistema así?

Fred Gohlke

Absolutamente no. En la superficie, esto parece muy razonable: dejar que una nación sea gobernada por aquellos que mejor merecen la posición de autoridad, y no por las demos (personas) indiferenciadas. Pero después de un examen rápido, nos topamos con un obstáculo: ¿cómo se debe medir el “mérito”? Independientemente de cómo decida medirlo, debe admitirse que el sistema por el cual se mide puede ser engañado. Esto brinda una ventaja injustificada a aquellos que están en mejores condiciones para jugar el sistema de medición de méritos.

Lo que realmente funciona mejor en la larga y delicada historia de la civilización es un sistema de casta algo rígido con límites parcialmente permeables entre ellos. El “accidente” de nacimiento lo pone a uno en una casta, pero el mérito ocasionalmente puede romper hacia arriba a través de los límites (o desmeritar a uno a un estado inferior). Demasiado rígidos los límites, y la sociedad pierde dinamismo y adaptabilidad, los aristócratas se degeneran y pierden legitimidad. Demasiado débil de límites, y el sistema se vuelve inestable ya que el estado se otorga a aquellos que mejor pueden jugar sistemas de estado, pero por lo demás líderes indignos.

Podría decirse que ya tenemos una meritocracia.

En nuestro sistema democrático de libre mercado, las personas pueden elegir a sus representantes. Los candidatos para el cargo * tienden * a ser (aunque no siempre) mejor educados y más brillantes que el ciudadano típico, especialmente a nivel del Senado y de la Presidencia.

Podría decirse que las personas con más méritos terminan dirigiendo el país. Según lo determinado por los votantes / ciudadanos. Y quién mejor para hacer esa determinación.

Por supuesto, muchos de nuestros ciudadanos más capaces evitan la política y se centran en tener éxito en el mercado. Pero el mercado también asigna influencia y riqueza, de modo que de hecho es simplemente otro aspecto de nuestra meritocracia.

Creo que la verdadera pregunta es si hay otras formas de estructurar nuestra meritocracia de las que tenemos actualmente, de modo que se perfeccione más.

Yo diría que la democracia * es * meritocracia, y los gobernados deciden cuáles son los rasgos deseados y las calificaciones del liderazgo, en oposición a una meritocracia tradicional donde el liderazgo se decide según los criterios establecidos por unos pocos seleccionados.