Respuesta simple: no se basó en el sistema parlamentario británico. Se basaba en una noción idealizada del sistema que teníamos antes, que tenía la mayoría de las mismas instituciones pero en una relación muy diferente.
En 1688, Inglaterra tuvo su Revolución Gloriosa, que marcó el comienzo de un nuevo acuerdo constitucional. El nuevo Rey sería el jefe del gobierno, pero limitado por una nueva Declaración de Derechos que aseguró la posición del Parlamento como legislador de una manera más exhaustiva que antes. El Rey aún podría disolver un Parlamento, pero ya no podría gobernar sin el Parlamento ni siquiera por un corto tiempo. Por otro lado, el Parlamento se aseguró el derecho de determinar la sucesión real. Por lo tanto, hubo una separación de poderes entre los poderes legislativo y ejecutivo, con un equilibrio precario entre ellos. John Locke dio a la nueva constitución un respaldo de la teoría filosófica, y fue esto lo que los padres fundadores de los Estados Unidos desarrollaron aún más en su propia constitución escrita completa, con una separación y equilibrio ahora extendido a tres ramas, legislativa, ejecutiva y judicial.
Sin embargo, para ese momento en Gran Bretaña (en la que Inglaterra se sumó en 1707) la constitución había evolucionado drásticamente.
- ¿Por qué tanta gente piensa que el comunismo no puede ser democrático?
- ¿Es posible el nacimiento de una nueva dictadura?
- ¿Cuáles son algunas de las desventajas del Sistema de Gobierno de Mérito?
- ¿Qué hay al lado de la democracia?
- ¿Cuáles son las condiciones para una democracia exitosa y estable?
El Parlamento utilizó su poder para determinar la sucesión real, y en 1714 llevó al trono a un pariente bastante distante de la familia real anterior, George Elector de Hannover. El interés de George en el gobierno se limitó principalmente a la política exterior y, a diferencia de sus predecesores desde 1688, no estaba interesado en asistir a las reuniones del gabinete. También hubo muy poca competencia política. Los conservadores habían quedado desacreditados por el apoyo dentro de sus filas a los herederos de la antigua familia real, y durante varias décadas a partir de 1714, los whigs tuvieron grandes mayorías en ambas cámaras del Parlamento, sin posibilidad de que estos fueran revocados durante varias décadas.
Estas fueron circunstancias en las que un astuto primer ministro podría aprovechar, y hacia 1721, el hombre para hacerlo había surgido, Robert Walpole. En 1725, el rey permitió a Walpole tomar el control de una gran parte del sistema de honores y patrocinio, lo que aumentó en gran medida la capacidad de Walpole para controlar el parlamento y la política en general. Su título era Primer Señor del Tesoro, y durante un tiempo se mantuvo la pretensión de que él era solo uno de los miembros del gabinete de ministros iguales que pertenecían a un gobierno encabezado por el rey. Pero la prensa pudo saber quién se había convertido en el verdadero jefe y le dio el título satírico de “primer ministro”.
George I murió en 1727, pero George II estaba aún menos interesado en las minucias de la política británica que su padre, y el mandato de Walpole como primer ministro, ahora adoptado como título oficial, continuó … y continuó … hasta 1742. Al final de se había producido una revolución silenciosa, que nunca se desharía. La conversión de la casa de la ciudad de Walpole, 10 Downing Street, lo dice todo. La fachada es de una casa georgiana normal, pero detrás de eso se extendió de lado y hacia atrás en un pequeño palacio.
En 1742, todo, o prácticamente todo el papel del rey en el gobierno había pasado a la nueva oficina del primer ministro. Teóricamente, el rey nombró al primer ministro, pero un primer ministro sin el apoyo del parlamento no tendría la autoridad política para desempeñar el papel por mucho tiempo. De esta manera, la separación de poderes se rompió en Gran Bretaña, y la nueva constitución que surgió de esta revolución silenciosa, que es la que todavía tenemos hoy, era completamente diferente en estructura de la constitución idealizada de 1688 utilizada como modelo por la fundación. padres El presidente de los Estados Unidos asumiría el papel del rey de 1688, no el primer ministro de 1727.
La otra gran diferencia es el poder de la Corte Suprema, pero esa es una idea estadounidense original, no basada en ningún modelo británico.