Desafortunadamente, tiene menos que ver con la lógica que con la conveniencia política (lo que significa lograr un equilibrio entre votantes y patrocinadores). Desafortunadamente, eso significa atender soluciones de codicia, no grandes soluciones. Ahora, eso no significa que algunas decisiones no sean buenas, es solo que el factor subyacente de tales decisiones en el futuro es que toma una decisión financiera sólida lo suficiente como para satisfacer las demandas de los votantes y patrocinadores por igual. Por lo tanto, esto tiende a resultar en una carga financiera indebida para aquellos que no pueden votar (porque aún no han nacido) y beneficiar a aquellos que no tendrán que soportar la mayor parte de los costos actuales.
Si se usara la lógica, entonces se harían las siguientes preguntas (y si lo hace, no sobrevivirá mucho en política):
- ¿Cómo se paga la decisión? ¿Quién lo paga y es la carga de los costos para quienes se beneficiarán?
- ¿Qué impacto tendrá esto dentro de siete generaciones? (Hay una historia que varios consejos tribales indios pidieron que cuando dictaminaron, no estoy seguro de si es cierto, pero definitivamente falta con políticos, votantes y patrocinadores)
- ¿Es esta decisión una dirección hacia el progreso de la humanidad o la regresión?
- ¿Hará esto una sociedad más tolerante y abierta o esta decisión facilitará el control de la sociedad? Si es esto último, cuáles son las circunstancias que lo requieren y cuáles son los mecanismos para desmantelarlo fácilmente una vez que la amenaza haya desaparecido.
- ¿Es esta una decisión justa y justa? ¿Es ético? ¿Está tomando el camino moral? ¿Es lo correcto, no necesariamente el movimiento más conveniente o políticamente seguro?
- ¿Cómo se compara una república con una democracia?
- ¿Por qué debería ser autoritario?
- ¿Es la democracia la mejor manera de gobernar o la peor?
- ¿Por qué la gente no analiza críticamente las políticas del gobierno?
- ¿Qué es mejor para un gobierno: realpolitik o derechos humanos?