¿Debería el Reino Unido abolir la monarquía?

Si.

Obviamente. Y esto no tiene nada que ver con el costo.

Deberíamos abolir la monarquía por algo llamado justicia . Sospecho que no mucha gente ha oído hablar de eso. Pero es esta vieja idea de que no deberíamos tomar una familia especial y otorgarles mucha atención, riqueza, palacios y yates porque sus antepasados ​​una vez robaron un país. No es justo.

Si la gente gana yates, está perfectamente bien.

La aristocracia es una idea mediblemente mala. Es ineficiente y derrochador, y es una muy mala forma de incentivar a las personas. Las monarquías puras se desempeñan peor que los países con sistemas más meritocráticos.

Un tiempo atrás en el Reino Unido, esto fue reconocido y nos deshicimos de los monarcas reales. Les quitamos todo su poder y lo reemplazamos con esta idea simbólica, llamada corona. Pero mantuvimos a los antiguos monarcas reales, y su trabajo se convirtió en pretender ser algún tipo de gobernante. Ocasionalmente se disfrazan y se sientan en los tronos, e incluso leen discursos escritos por los políticos que tienen el poder real.

Aquí está la reina que finge estar a cargo.

Esta pantomima se soñó como una especie de compromiso. Entre los republicanos * que querían que el poder residiera con la gente, y los monárquicos, que presumiblemente disfrutan de ser subyugados y obtener madera viendo cosplay de desigualdad.

En estos días, este compromiso histórico parece no tener ninguna función, aparte de representar al Reino Unido como una especie de parque temático de estilo Juego de Tronos. ” Es bueno para los turistas “.

Sospecho que construir algunos parques temáticos reales de GoT sería más rentable. (Y proporcionar trabajos para Sean Bean y Mark Addy)

Aquí están los Lannisters con toda la indumentaria. Tengo que amar los valores de producción de HBO.

La monarquía debería irse. Pero con un poco más de incesto y violencia, podrían durar algunas temporadas más.

* eso es republicanos reales , y no aquellos estadounidenses que intentan recuperar la aristocracia.

Si la monarquía británica debería ser abolida es una cuestión que solo los residentes del Reino Unido deben juzgar. Mi respuesta general a cualquier propuesta de gran cambio constitucional (y ningún cambio podría ser más masivo que cambiar la oficina combinada de jefe de estado y jefe de gobierno) es que primero debe someterse a la prueba de “si no está roto”. , no lo arregles “. Para mí, la Enmienda II de la constitución de los Estados Unidos (derecho a portar armas) es un ejemplo de un problema constitucional que se rompe claramente porque este aspecto de la Constitución cuesta hasta 30,000 vidas en los Estados Unidos cada año y es grave y ( literalmente) la necesidad mortal de ser “arreglado”.

Con respecto al tema en cuestión, como observador externo, incluso si uno creyera en su abolición, no veo la urgencia de abordar un tema tan monumental cuando otros problemas críticos que tienen una relación directa con la vida de millones de personas siguen sin abordarse, por ejemplo, Brexit , el sistema de votación FPTP).

Como comentario aparte (y sin ninguna intención de faltarle el respeto al interrogador aquí), debo decir que mi pensamiento inicial al leer esta pregunta fue verlo casi como una pregunta paralela que preguntaba “¿qué color de zapatos debo usar al saltar por el precipicio? a mi muerte abajo?

… mis 2 centavos de valor en este tema …

La monarquía es un movimiento genial en mi opinión.

La monarquía cuesta 334 millones de libras. [1] Para poner esto en una unidad que todos sabemos, esto es aproximadamente 31.200 Bitcoins (BTC). Esto suena como mucho dinero, pero en realidad es muy poco en comparación con el dinero que aporta la monarquía británica.

Cuando el Príncipe William se casó con Kate Middleton, generó 620 millones de libras, que son aproximadamente $ 1 mil millones de dólares estadounidenses o 58,000 BTC

La monarquía británica aporta 500 millones de libras al año [2] (47,000 BTC). Los ingresos que aporta el monarca británico son mucho más altos que el costo real de tener un monarca.

Para cualquiera que diga que la Monarquía Británica es una pérdida de dinero, esto simplemente no es correcto. Ahora hablemos del monarca mismo.

El Monarca del Reino Unido casi no tiene poder político y no deberían, pero son un testaferro del país.

Para cualquiera en los EE. UU., Sabes lo malo que fue el 2016. Teníamos dos candidatos y a mucha gente no le gustó ninguno. Se atacaban constantemente y dividían a las personas.

No importa quién fue la mejor persona. Ni siquiera importa quién ganó. Si bien el sistema de dos partidos es importante, divide a las personas y se ha hecho evidente por qué George Washington estaba en contra.

En el Reino Unido, todavía existe este mismo paradigma con el Primer Ministro, pero la Familia Real aún une a las personas. Son un testaferro que casi todos están detrás porque no tienen otra opción.

Al final, la Monarquía del Reino Unido no debe ser abolida. Beneficia a la economía del Reino Unido y no divide a las personas (tanto) como lo hace en países como los EE. UU.

Notas al pie

[1] ¿Cuánto cuesta la familia real del Reino Unido?

[2] ¿Vale la pena el dinero de la familia real británica?

¡NO!

Aquí está mi respuesta sobre por qué Alemania probablemente debería haber tenido la monarquía y la razón se aplica también a otros países europeos (tal vez con la excepción de Francia)

Además de la excelente respuesta sobre tradición, cultura y turismo. Yo diría que si German tiene Kaiser, la horrible Segunda Guerra Mundial y el holocausto no habrían sucedido en primer lugar.

a. / Constitución La monarquía tiene una función de “freno de emergencia” en muchos países.

Kaiser puede convertirse en un centro de resistencia y salir para detener a Hitler incluso antes de que ocurrieran todas esas cosas. Hitler nunca se atrevería a tocar el Kaiser cuando el Ejército es leal a Kaiser. Es porque el Ejército no tenía un Kaiser como cabeza de figura política, por lo que un líder populista como Hitler puede subyugarlo. Con un Kaiser intocable como su líder espiritual, el Ejército nunca se someterá a Hitler y se convertirá en un perro faldero para él. Imagínese si Gran Bretaña de repente produce un líder populista Hitler segundo, ¿puede ordenarle al ejército británico que se apodere de la Reina? Y si la reina intocable (incluso si suponemos que no tiene ningún poder ejecutivo) constantemente se queja de lo equivocada que es su política y le da asilo a sus oponentes, la legitimidad y el apoyo político de este segundo Hitler se verían afectados muy rápidamente.

si./ La Monarquía de la Constitución puede atraer la adoración y el apoyo populista del líder ejecutivo.

Sabemos que la democracia moderna generalmente se divide en tres ramas: la rama ejecutiva (es decir, la Casa Blanca, 10 Downing Street, etc.), la rama legislativa (es decir, el congreso, la Cámara de los Comunes, etc.) y la rama judicial. Presumiblemente, las tres ramas pueden evitar que el otro tome el poder e ir al extremismo. Sin embargo, todos sabemos que el movimiento populismo extremo como el nazi ha dominado el sistema democrático y ha ganado el poder totalitario.

El peligro de un sistema parlamentario como ese en Alemania es: el líder ejecutivo también es el líder del partido mayoritario en el Reichstag. Además, sin una monarquía, el líder ejecutivo es también el figura política de facto de la nación. Así, el poder ejecutivo en Alemania era inmensamente poderoso. Es mucho más fácil para Hitler reunir adoradores y populismo en Alemania, ya que su contraparte en Gran Bretaña necesita compartir la mayor parte de la gloria y el culto con la Reina, incluso si su política es muy exitosa. Un Kaiser, incluso sin ningún poder político real, tiene el peso suficiente para vetar a Hitler.

C./ Por otro lado, un Hohenzollern nunca puede convertirse en un Hitler, incluso si lo desea.

Porque un líder populista necesita tener “conexión” con la población. La población respetará a Kaiser y Queen, pero nunca lo aceptarán como uno de los suyos. Entonces, un Kaiser y una Reina pueden despertar una cantidad decente de lealtad fría pero nunca pueden desencadenar ese tipo de histeria y celo entre la población como el líder de base Hitler, Mao y Lenin en una sociedad en gran medida secular.

d. / Un monarca es un muy buen antídoto contra el movimiento político populista radical como el nazi y el comunismo.

Una casa noble como Hohenzollern podría producir unos pocos Kaiser guerreros, pero nunca se hundirían tanto como Hitler. Como la continuidad de su casa depende del bienestar de la nación, tiene que considerar la nación del bienestar como su heredero. Kaiser es una clase social propia. Sería la única persona cuyo interés se alinea más con el destino a largo plazo de la nación porque es el mayor accionista y no puede retirar sus acciones como los demás. Por lo tanto, estaría en contra de cualquier política populista a corto plazo que traerá daños a largo plazo.

Además, Kaiser sería una fuerza de anclaje para impulsar la estabilidad, ya que su alineamiento político siempre estaría en el centro debido al origen de su poder. Kaiser, según la tradición de su familia, su posición política y su actitud política se alinean naturalmente con la fuerza conservadora tradicional. Por lo tanto, intentará preservar el valor protestante y el estándar moral tradicional, todo lo cual está fuertemente en contra de la ideología y el holocausto nazis. Además, como la monarquía europea tiene la tradición del gobierno elitista e ilustrado. La base política de Kaiser (intelectuales, el ejército y otras élites) sería naturalmente hostil a la mayoría de la política populista radical de Hitler. Kaiser no toleraría que Hitler procesara a intelectuales y profesores. Con la integridad de los intelectuales protegidos, Hitler tendría dificultades para ganar el monopolio de la propaganda. Siempre habrá voz disidente bajo la protección de Kaiser.

e. / En el peor de los casos, donde Kaiser es un tonto y Hitler tiene una inmensa suerte y talento político. Es posible que aún tengas muy pocas posibilidades de comenzar la Segunda Guerra Mundial. Pero todas esas cosas desagradables como el campo de exterminio y el enjuiciamiento de intelectuales no sucederían. Y el proceso de toda la guerra podría ser mucho más corto y ‘benigno’. La peor situación sería algo así como la Italia de Mussolini, donde el poder de Mussolini estaba realmente limitado por la poderosa fuerza conservadora escondida detrás de la espina.

f. / Tras el movimiento populista debido a la crisis de refugiados en toda Europa, preveo agitación y tormenta política por delante. La elección de Trump ha demostrado que el populismo radical ha sido y siempre será la mayor amenaza de la democracia (no considero a Trump radical en comparación con los nazis, pero muestra la tendencia). La derecha radical y la izquierda radical están ganando impulso en estos días.

Recuperar la monarquía le dará al sistema parlamentario alemán otro par de cinturones de seguridad. Todo sistema de democracia necesita un “tutor del dictador” dentro para salvaguardar el sistema. En Gran Bretaña, el “tutor del dictador” es la reina, en los Estados Unidos es la justicia de la corte suprema, estos “guardianes del dictador” no tienen el poder ejecutivo y legislativo, pero pueden frenar cuando el país se hunde en una histeria masiva . (Queen / Kaiser es mejor la justicia de la corte suprema porque es mucho más difícil ser comprometido o amordazado).

# —————————————————————————————-

# —————————————————————————————-

g. / Q&A:

Corte Suprema vs Monarca:

La corte suprema no puede detener a Hitler. Poniendo en el contexto de los Estados Unidos, un Hitler 2nd no solo sería el “presidente” sino también el líder de ambas cámaras. En un sistema parlamentario sin monarca, el líder del partido mayoritario automáticamente tiene el control de las dos ramas más importantes con términos ilimitados, además de ser el verdadero jefe de la figura con toda la atención / admiración del público. Entonces, una corte suprema sería un freno demasiado débil para este sistema. Una histeria masiva no es solo que un dictador malvado quiera socavar la democracia, es una situación en la que la mayoría de la población realmente quiere poner el poder en sus manos para salvar a la nación. No pienses en Stalin, piensa en Mao. Incluso sin el apoyo del Ejército y el gobierno, Mao aún puede comenzar la revolución de la Cultura porque la masa lo adora.

En los Estados Unidos, existen otras limitaciones junto con la corte suprema, que es diferente de un sistema parlamentario.

Japón imperial:

El caso de Japón es el ‘culto Shintō’ a ciegas. El emperador de Japón no es solo el monarca secular sino también un líder divino (sí, la reina es la líder nominal de la Iglesia, pero nadie cree realmente que ella es Dios, no humana). El entonces emperador japonés tiene un inmenso poder y es algo entre una monarquía absoluta y una monarquía de constitución prusiana, más el Papa. Hirohito no quiere tener una democracia, y en ese momento el sistema político de Japón está lejos de ser una democracia en primer lugar.

El celo e irracional está naturalmente allí en una teocracia. De lo que estoy hablando es de los casos europeos modernos donde la iluminación y la democracia ya están ahí. Por lo tanto, el estilo imperial japonés de adorador ciego de la reina no puede suceder en Europa. El derecho divino del Rey es una mentira demasiado antigua para las naciones europeas (y China) como para provocar un celo, y ya sabemos cómo manejar las situaciones. Es probable que las personas caigan en algo moderno como el ‘comunismo o el socialismo nacional’

Apoyo popular:

Estoy por el ‘Rey’ sin ‘poder ejecutivo’. Sin embargo, China como Francia ya ha cruzado el río. El apoyo popular no está aquí, así que no importa cuán razonable parezca, cualquier intento de recuperar a los emperadores sería una tontería y pediría problemas. Lo mismo vale para Alemania. Todo depende de si la gente aún respeta al Kaiser.

La familia real le cuesta a los contribuyentes del Reino Unido (estimación más alta, de Thomas Kluyver) £ 184M

El hecho de que exista la familia real agrega un estimado de £ 500 millones cada año a la economía británica a través del turismo, que salta a £ 2 mil millones en años que tienen una boda real.

http://www.telegraph.co.uk/news/ …

http://www.guardian.co.uk/uk/201 …

El gobierno del Reino Unido recauda el 39% del PIB en ingresos fiscales, por lo que obtienen ganancias de £ 11M (£ 195M – £ 184M) en años que no son de boda, mientras que la población del Reino Unido recibe un impulso de £ 305M (£ 500M – £ 195M pagado en extra impuestos).

Por lo tanto, deberían mantener la monarquía, tal vez incluso expandirla a resorts temáticos de la monarquía, parques temáticos de la monarquía y lo que no.

Como ciudadano de los Estados Unidos, no me corresponde a mí decir si el pueblo del Reino Unido debería o no tener una monarquía. No puedo votar sobre la cuestión. Como estoy seguro de que saben, existe y ha sido un acalorado debate entre el electorado del Reino Unido sobre esta cuestión durante muchos años. Obviamente, la mayoría de la población cree que todavía tiene algún valor para ellos. Lo que veo que sucede es una continuación del proceso iniciado en las últimas décadas de reducción de los privilegios y el alcance de aquellos considerados la familia real, por ejemplo, una mayor reducción en “la lista”. Y una reducción adicional en las exenciones especiales y las ventajas de ser real a expensas del país. Algunos ejemplos de lo que estoy hablando incluyen impuestos. Hasta 1992, ni ella ni ningún otro miembro de la familia real estaban obligados a pagar impuestos sobre sus ingresos y propiedades. Eso cambió como resultado de la opinión popular. La reina se vio obligada a pagar la factura de gran parte del trabajo de reparación que se requirió para restaurar el Castillo de Windsor después del incendio allí ese mismo año.
Mientras que los miembros de la familia real que están en la “lista” reciben un salario y apoyo del gobierno para el trabajo, lo que la gente a menudo no entiende es que la reina Isabel es una de las mujeres más ricas del mundo.

Mi punto en todo esto es que parece que la población valora cada vez menos las tradiciones de la monarquía y las insignias que la acompañan y encuentra cada vez menos valor por su dinero. Para el resto del mundo y para muchas personas en Gran Bretaña, no son más que celebridades que parecen estar viviendo una vida que todos creemos que querríamos para nosotros mismos.

Con respecto a la injusticia de su estado de nacimiento en comparación con otros, no hay duda. Sin embargo, quisiera señalar que están lejos de ser únicos en esto y en todo el mundo a lo largo de varias ocasiones ha habido familias que tuvieron poder y poder y se convirtieron en “dinastías” por derecho propio. Piense en los Bush o los Kennedy o los barones ladrones de finales del siglo XIX y principios del XX. Seguramente sus hijos y nietos nacieron en una posición de riqueza y estatus. La gran diferencia, por supuesto, es cuánta exposición obtienen los miembros de la familia real frente a los “simplemente” fabulosamente ricos.

Entiendo que esto no aborda ni explica la inequidad en el mundo, pero no creo que ninguno de nosotros haya tenido éxito en encontrar la respuesta a esa pregunta. Aunque muchas personas a lo largo de la historia lo han intentado.

“¿Deberían ellos? ¿Según la definición de “debería” de quién? Ciertamente, un jefe de Estado elegido es más democrático en principio, pero como podemos ver en los ejemplos de Rusia, Bielorrusia y muchos otros, no es una garantía contra la corrupción, la cleptocracia y el abuso de poder.

Las monarquías constitucionales funcionan bastante bien si se respeta el estado de derecho. Es por eso que Noruega, Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, Bélgica y España han conservado la suya, junto con el Reino Unido. Noruega eligió formalmente adoptar la monarquía por referéndum público, por lo que no es como si fuera forzada a la gente. España volvió a la monarquía después de la muerte de su dictador fascista.

En principio, la monarquía está completamente equivocada. Hablando prácticamente, a veces es mejor que la alternativa.

Para poner el tema en perspectiva, el Reino Unido gasta más cada año comprando árboles de Navidad que en la Monarquía *, incluso tomando las estimaciones más pesimistas de los grupos de presión antimonárquicos. Al igual que los árboles de Navidad, son tradicionales y brillantes y animan a la gente.

Si la gente fuera completamente desapasionada, entonces se realizaría un análisis de costo-beneficio contra la monarquía. Pero la gente no lo es. A la gente le gusta animar y saludar, les gusta encender la televisión la tarde de Navidad para escuchar a una viejecita pronunciar un discurso. Les gusta saber que hay alguien en la cima además de los toegs que elegimos inexplicablemente, y menospreciar un poco a los países que solo tienen políticos. Les gustan las connotaciones de cuentos de hadas de palacios, princesas y entrenadores dorados.

Quizás eso sea una tontería. Pero creo que los humanos están predispuestos a disfrutar pensando en algo más grandioso y más dramático que su vida diaria. Eso puede llevarlos a la religión, o en formas más pequeñas, a los libros de Harry Potter, o a la realeza.

* Parte posterior del cálculo del sobre utilizando cifras de http://www.bbc.co.uk/news/uk-161 …: 8 millones de árboles a un promedio de £ 35 cada uno = £ 280M;
http://en.wikipedia.org/wiki/Fin …: Republic estima £ 134-184M

Por supuesto que lo harán. La mayoría de los otros países tienen. Y muchos otros se están moviendo en esa dirección.

La gente asocia The Monarchy con QE2 porque es la única monarca que la gran mayoría de sus sujetos ha conocido. Solo un pequeño porcentaje de la población puede recordar monarcas anteriores de alguna manera razonable. Pero todo eso va a cambiar en algún momento en el futuro. De repente, el monarca será el Charles menos popular y la situación podría ser muy diferente.

Ahora que las personas han pasado de la idea del gobierno divino y de una sociedad en la que las personas son naturalmente mejores que otras simplemente por derecho de nacimiento, la monarquía básicamente está colgando de un hilo. Está a un error de estar en problemas reales. Las principales habilidades de QE2 han consistido en no morir y no joder. Ella es muy buena en ambos. Pero sus sucesores podrían no ser tan expertos. Hay muchas maneras en que un futuro monarca podría equivocarse de verdad: parece que sienten que merecen un privilegio (algo que Andrew hace a menudo), involucrarse en un escándalo sexual (imagínese si William engañó a Kate como lo hizo su padre con Diana), ser sorprendido diciendo algo inapropiado (imagínese si Charles comparte algunos de los puntos de vista de su padre) entrometerse donde no se supone que (Charles nuevamente) son solo algunos de los posibles errores que podrían producir en cualquier momento en el futuro. Y cada vez que esto ocurre, su popularidad se ve afectada.

Mientras tanto, es bastante difícil para un monarca recuperar popularidad una vez que lo ha perdido. Realmente no tienen ningún poder que puedan usar sabiamente (sin alienar a las personas) y sus roles son básicamente sonreír a las cosas y estrechar las manos, es difícil ganarse a una nación de una mano a la vez.

En algún momento, un monarca hará un muy mal trabajo como monarca. Se equivocarán y un mayor escrutinio de la prensa significará que sus errores serán públicos. Y cuando eso suceda, la gente comenzará a preguntar por qué sus impuestos van a proporcionar un ingreso enorme y varios palacios para alguien que está jodiendo. Para esa etapa, es completamente posible que muchos otros monarcas se hayan convertido en repúblicas y el pueblo británico concluirá que pagar por una idea anacrónica ya no es algo que quieran hacer.

En principio, absolutamente. La idea misma de que alguien obtenga esta posición porque sus padres la tenían, que mi país está representado de una manera tan retrasada que toleramos esta institución inherentemente antidemocrática es absurda y vergonzosa.

Es solo que la monarquía es mucho mejor que las alternativas. Hay algo gloriosamente británico sobre una institución absolutamente absurda que todos mantienen en su lugar conspirando para no pensar demasiado en ello y no hacer nada que haga que todo se derrumbe. Se requiere que la Familia Real no se comporte de manera demasiado ridícula, que trabaje duro como embajadores (creo que lo hacen muy bien) y nuestros líderes elegidos políticamente tienen a alguien recordándoles que en realidad no son todo eso.

Mirando a los países con presidentes electos, no hay ningún lugar cuyas instituciones admiro particularmente, y con solo algunas excepciones ocasionales, ningún lugar a cuyos presidentes realmente envidio. Por cada Roosevelt hay un Nixon, por cada Mandela hay un Zuma.

Realmente espero que no abolamos la monarquía y realmente espero que no hagan nada lo suficientemente estúpido como para exigir que sean abolidos.

¡Dios salve a la reina!

Me temo que no puedo entender ninguna noción democrática, como intervenir en asuntos de un estado extranjero, como cualquier otra cosa que no sea una interferencia flagrante en los asuntos internos de ese estado. No necesito decir lo que eso significa. Si la población del Imperio Británico hubiera tenido alguna duda al respecto, les habría resultado bastante fácil organizar una votación para resolver el asunto. Esta amable sugerencia presentada en forma de una pregunta aparentemente ingenua resuena de manera diferente si se dice aquí o en cualquier ex colonia británica por igual. Señala que aún sobrevive una extraña venganza histórica, y solo pinta al instigador (generalmente envuelto en intenciones democráticas honestas, como dice Napoleón) como un tirano enojado frustrado, incapaz de superar el pasado y, al final, intentar destruir la cultura que se formó parcialmente la suya Napoleón terminó de coronarse emperador después de liderar la gloriosa revolución democrática. Se divorció de la mujer con la que amaba casarse con la nobleza que tanto le faltaba y que nunca podría lograr después de las masacres en España, por ejemplo. Uno puede evitar fácilmente repetir tales errores históricos.
No puedo entender cómo un diplomático sólido no vio esta pregunta como una amenaza para las relaciones exteriores con un aliado leal.
Sin embargo, para simplificar esto: ¿cómo se sentiría un ciudadano de cualquier país si hubiera leído que hay un foro en el que los extranjeros discuten el cambio de la constitución y el gobierno en su estado natal? Digamos que en Rusia hay un foro que sugiere a través de preguntas que Estados Unidos debería considerar volverse más democrático al elegir a los senadores de manera diferente. Estoy seguro de que ningún estadounidense sólido que atesore la independencia no lo consideraría amable o benevolente.
Aunque no soy ciudadano del Reino Unido, tengo un gran respeto y admiración por quizás uno de los últimos grandes soberanos europeos. Como cualquier Sovereign HRM de hoy en día puede sentir los cambios en los tiempos y la historia al estar ya dentro de la historia.
Dios salve a la reina. Larga vida a la reina.

Esa es una pregunta difícil. La mayoría de la gente simplemente dirá “¡NO! Debido a que la Reina es maravillosa, no tiene poder político, los miembros de la realeza hacen obras de caridad, traen mucho dinero a través del turismo, hacen que Gran Bretaña sea famosa en todo el mundo y son personas encantadoras ”.

Para contrarrestar lo anterior, aquí están los puntos negativos de la monarquía en el Reino Unido:

• No es democrático. No se puede discutir con esto: el Reino Unido podría ser un país democrático, pero la monarquía en sí es lo más antidemocrático de la historia. Para ser monarca, debes nacer en él. No importa cuán controvertida sea una elección justa, el resultado es al menos democrático.
• La realeza lleva estilos de vida fabulosamente ricos y privilegiados. Incluso si tuviera que afirmar que trabajaron las 24 horas del día por cualquier buena causa, el hecho es que viven vidas notablemente privilegiadas, incluso para los estándares de los millonarios. La Reina tiene cuatro hogares, todos los cuales son un palacio o un castillo o sus dos vastas propiedades privadas, millones de ingresos del Ducado de Lancaster, exención del impuesto de sucesiones, más todos los gastos pagados por el estado, incluido el personal. Esto generalmente se extiende a la familia real bastante numerosa. Hay tres palacios en los que viven solo en Londres. Son súper ricos, punto.
• No tienen ninguna responsabilidad y no hacen mucho trabajo. Su “trabajo” diario consiste en ir y visitar algún lugar durante media hora, conversar, darse la mano y, en general, recibir el tratamiento súper VIP. Pueden elegir a dónde ir y alguien más lo organiza para ellos. Se afilian a organizaciones benéficas, aunque su participación se extiende a asistir a cenas de gala y luego se atribuyen el crédito cuando esa organización genera dinero o tiene éxito. No muy justo
• Pueden controlar su imagen a alturas inimaginables. ¿Quieres una entrevista con ellos? Únete a la lista de espera. ¿Tienes la entrevista? Solo puede hacer ciertas preguntas que los pintarán de manera favorable. Pequeñas charlas, sobre los aspectos muy públicos de sus vidas, elogian su “trabajo” de caridad y preguntan por su familia. No se enfrentan y generan una gran cantidad de prensa, porque todo está retocado y censurado. Como no corren peligro de perder su posición, pueden tomar todas las fotos que quieran para controlar su imagen.
• Secuestran cualquier evento que sea vagamente patriótico, por lo que para ser patriótico debes ser monárquico. Los Juegos Olímpicos, por ejemplo, en 2012: alguien obtuvo una medalla de oro y los periódicos optaron por centrarse en que Kate presentara la medalla en lugar de la persona que la obtuvo. El turismo también se considera “a ellos”.
• Pueden comunicarse libremente con los ministros del gobierno sobre cualquier tema que elijan y todo está censurado y exento de la Ley de Libertad de Información. Del mismo modo, los archivos reales también lo son. El Primer Ministro tiene una reunión semanal con la Reina que es estrictamente privada y en la que ella aconseja y advierte, es decir, le dice su opinión. Más de una vez se ha sentido su influencia, lo que plantea la pregunta de qué otras cosas están haciendo.

Debido a lo anterior, y en general lo correcto hereditario, los miembros de la realeza tienden a ser adorados y no se cuestionan como nadie más lo es.

La abolición es demasiado drástica, pero lo que se necesita es una reforma para frenar el grave abuso del sistema del que actualmente disfrutan. Menos títulos, más transparencia, y luego podríamos reevaluar.

Pregunta original: ¿Cuáles son algunos argumentos a favor de abolir la monarquía británica?

Hay una serie de argumentos presentados a favor de la abolición de la monarquía británica, pero ninguno que considero convincente. La monarquía sirve bien al pueblo británico y sería una tontería eliminarla.

El argumento principal es que la monarquía es una institución arcaica, inadecuada para la vida política en el siglo XXI. Es justo, pero si la monarquía británica fuera abolida mañana, ¿qué la reemplazaría? Como mínimo, alguien tendría que cumplir el papel ceremonial del Jefe de Estado. ¿Quién sería ese? ¿Cómo se definiría la oficina? ¿Sería una presidencia elegida pero en gran medida ceremonial (como la de Irlanda)? ¿Hay alguna razón para esperar que a un presidente electo le vaya mejor en este papel que, digamos, a la Reina Isabel? ¿Qué pasaría si, por ejemplo, un británico Donald Trump buscara y ganara la presidencia? La experiencia de Irlanda a este respecto ha sido mixta: algunos de los presidentes del país han sido destacados ejemplos de dignidad y decoro (Erskine Childers, por ejemplo); otros, no tanto.

Pero por qué detenerse ahí. Si va a revocar una orden constitucional que ha estado en proceso durante más de mil años, ¿por qué limitar el alcance de la oficina presidencial a asuntos ceremoniales? ¿Por qué no crear una presidencia con poderes ejecutivos, como es el caso en los Estados Unidos o Francia? Pero, ¿cómo se organizaría la separación de poderes entre el Parlamento y el Presidente? ¿No sería un presidente del Reino Unido con fuertes poderes ejecutivos el final de la democracia parlamentaria británica? ¿El gabinete continuaría siendo sacado de las filas del Parlamento o sus miembros serían elegidos desde afuera (como sucede en los Estados Unidos)?

Hmm … quizás abolir la monarquía no es una cuestión simple después de todo. Parece que no puede eliminar un pilar del orden constitucional sin que afecte a los demás. Pero qué demonios … ahora que has recorrido ese camino, ¡mejor sigue adelante! ¿Dónde entra la Cámara de los Lores en esto? Claro, ha sido reformado varias veces, pero seguramente sigue siendo un retroceso tan anacrónico como la monarquía. ¿Debería abolirse por completo, someterse a nuevas reformas o convertirse en una especie de senado? ¿El Reino Unido realmente necesita una segunda cámara de todos modos? Después de todo, algunos países se las arreglan con legislaturas unicamerales …

Además, si vas a abolir la Cámara de los Lores, ¿por qué no deshacerte de los señores mientras estás en ello? Oh, no me refiero a la guillotina o al pelotón de fusilamiento, es mejor dejar ese tipo de cosas a los extranjeros. Pero, ¿realmente el Reino Unido necesita un título? ¡Otro anacronismo! ¿Por qué no dejar que el Conde de Axminster se convierta en ciudadano Axminster?

Esto ahora se está convirtiendo en otro argumento aún más débil para abolir la monarquía (que se aplica con casi la misma fuerza a la abolición de la nobleza): ¿Por qué una pequeña cuadrilla disfruta de una gran riqueza y privilegios simplemente en virtud de su ascendencia? Confisquemos todas esas finas propiedades y riquezas heredadas, para ser eliminadas por el monarca en beneficio del reino … oh, espera, acabamos de abolir la monarquía. Hmm … tal vez deberíamos poner a un grupo de políticos a cargo de repartir el botín. Eso debería funcionar bien.

Y ahora que lo pienso, si estamos confiscando la riqueza heredada, ¿por qué trazar la línea entre los miembros de la nobleza? Hay mucho dinero que cambia de manos todos los años cuando mueren personas de todos los rangos y sus activos pasan a sus familiares sobrevivientes. ¿Por qué los sobrevivientes deberían disfrutar de esta riqueza (aunque modesta en muchos casos individuales) solo por su ascendencia? Es mejor confiscar esta riqueza también: los políticos harán un trabajo mucho mejor al gastar los ahorros de la vida del difunto tío Ernie de lo que lo haría usted.

Hablando de dinero, llegamos a otro argumento para abolir la monarquía: cuesta demasiado. “¡Espere!” gritan otros, “la monarquía aporta mucho más en ingresos por turismo que lo que se gasta en mantenerlo”. Además, agregan, se incurriría en muchos de los mismos costos para apoyar a un presidente. Ambas partes de este debate presentan cuentas y proyecciones generosamente calculadas para respaldar sus afirmaciones. A lo que la respuesta apropiada es “Mentiras, malditas mentiras y estadísticas”. Estos análisis de costo / beneficio por ambas partes carecen de sentido y son irrelevantes. Nadie tiene una pista real sobre si la monarquía es un activo o pasivo neto en términos puramente económicos. Pero incluso si los antimonárquicos tienen razón en sus cálculos, abolir la monarquía solo para ahorrar unos pocos millones de libras al año me parece bastante estúpido a la luz de las dislocaciones masivas (y los costos relacionados) que resultarían de desentrañar el orden constitucional.

Para que nadie piense lo contrario, estoy lejos de ser un monárquico en principio. Por el contrario, como titular de la ciudadanía irlandesa y estadounidense, tengo un profundo apego a la forma republicana de gobierno que se practica en ambos países. Pero este no es un mundo de talla única. La forma de gobierno de cada país surge de su propia historia y cultura únicas. Lo que es adecuado para un país o un sistema político puede no serlo para otro. El sistema británico de monarquía constitucional y democracia parlamentaria puede no ser perfecto, pero funciona bien para el Reino Unido y (estando en un estado constante de evolución gradual) ha servido bien al pueblo británico durante siglos. Como lo expresó sabiamente la figura política estadounidense Bert Lance: “Si no está roto, no lo arregles”.

No.

Separación de deberes y poderes. Los acuerdos políticos del Reino Unido prevén una clara separación de deberes y poderes entre el jefe de estado y el jefe de gobierno. Las elecciones populares a nivel nacional definen la membresía del parlamento del Reino Unido, la composición política del gobierno y le da al jefe de gobierno un mandato para dirigir, implementar políticas y tomar decisiones clave. No solo eso, sino que un jefe de gobierno da cuenta de sus decisiones a través del escrutinio parlamentario, la reelección popular y el desafío ocasional del liderazgo del partido.

Por el contrario, el jefe de estado del Reino Unido tiene deberes ceremoniales que incluyen giras oficiales de otros países, pronunciar discursos no políticos a la nación (como el discurso de Navidad) y asistir a importantes ocasiones públicas (como abrir los Juegos Olímpicos de 2012 y abrir sesiones parlamentarias). Si bien el jefe de Estado del Reino Unido puede vetar la legislación, esto no ha sucedido durante más de 200 años.

Accidente de nacimiento. Un monarca del Reino Unido no quiere el trabajo. No hay agarre por el poder. El cargo de jefe de estado es por accidente de nacimiento. A diferencia de un candidato a la presidencia, la reina Isabel nunca tuvo que ofrecer promesas a cambio de votos electorales ni cortejó a los medios de comunicación en busca de un recurso electoral. Pero es sensible a la opinión pública, por ejemplo al enarbolar la bandera a media asta después de la muerte de Diana, Príncipes de Gales.

En un mundo de cambio y desconfianza política, el reinado de 64 años del actual Jefe de Estado del Reino Unido ha proporcionado al menos algo de continuidad.

La monarquía es un síntoma de un país profundamente desigual. Los países monárquicos son aquellos en los que la riqueza y el poder se distribuyen de manera más desigual. El símbolo cultural sobre un país de desigualdad es algo llamado ‘monarquía’.

Aunque, en términos monetarios, la Monarquía británica parece ser rentable, es difícil cuantificar el costo psicológico actual de esta monarquía para la salud y la economía de una nación. La existencia de una monarquía es un síntoma potente de angustia: indica que la disparidad de ingresos no solo se exhibe y se acepta; se celebra activamente

La preservación y celebración de este reflejo simbólico de un sistema socioeconómico abusivo es, en el mejor de los casos, desagradable. En el peor de los casos, enseña a cada generación posterior que el Reino Unido es una cultura que tolera y abarca la disparidad de ingresos.

Por esta razón, la monarquía debe ser abolida por razones de salud mental, no importa cuán ‘rentable’ parezca ser. No sabemos cuánto nos cuesta creer en lo que representa.

Abolir la Monarquía no es atacarla. El Monarca está igualmente atrapado y maltratado. Porque, este también es un sistema que abusa de los que están nominados como el ‘Monarca’.

Se espera que el ‘Monarca’, y los de la familia inmediata, representen, desde su nacimiento, una ‘nación’ y que oculten sus verdaderos sentimientos como humanos. Pero, este es un estado paralizante, no existe una nación, y no hay forma de que una sola persona lo represente.

Es abusivo exigir que alguien haga eso.

El concepto de una “nación” es, en el mejor de los casos, una construcción geológica que representa una masa de tierra arbitraria con límites. Pero además de esta idea de nación se acumula una gran cantidad de símbolos sofocantes que incluyen, entre otros: vestidos; sombreros de oro; discursos sombríos; rituales primitivos de dominación del acervo genético que implican la exhibición de algo llamado ‘poder militar’, etc.

En resumen, la monarquía representa –– e invita a la celebración de –– un sistema de distribución de la riqueza que favorece la distribución de la riqueza a ciertas personas sobre otras, y abusa de los nominados para desempeñar el papel de un Monarca.

Como no británico y estricto igualitario, realmente no veo el punto. Puedo tener la opinión de que el Reino Unido debería moverse para convertirse en una república y abolir la aristocracia (sí), pero esa no es realmente mi elección. Es de ellos y es bastante obvio cómo se siente el público británico.

Esta no es la monarquía de tu abuelo. En esencia, el Reino Unido es una sociedad respetuosa, progresista, avanzada, humana, con raíces democráticas que tiene un monarca discreto como figura decorativa. Gran Bretaña es básicamente una república en todo pero solo de nombre. Sería una cosa si Gran Bretaña tuviera un tirano al mando como el Rey de Arabia Saudita, pero no lo tiene. Los británicos tienen una anciana benevolente con una corona graciosa como soberana que podría ser reemplazada a voluntad del pueblo si así lo desean.

Eso es lo más importante para recordar.

Sí, la familia real debería ser abolida.

Si observa el valor neto de la monarquía, verá evidencia incontrovertible de que representa una ganancia neta para la economía, principalmente a través del turismo. Sin embargo, esta es una forma ingenua de examinar el problema porque:

1. Las ganancias del turismo no se distribuyen equitativamente. No recuperaré mi dinero de impuestos, y mucho menos con una devolución. Alguien hizo dinero, pero yo no.
2. Apoyar a la monarquía se exige mediante impuestos obligatorios. Para algo que comprende un consumo bueno y nada más (la monarquía es solo una atracción impotente pero divertida para disfrutar), me siento bastante descontento por pagarla involuntariamente. Tampoco estoy seguro de los retornos del turismo, prefiero comprar algunos bonos o mantener ahorros en un ISA.

En cualquier caso, el costo de la monarquía es cultural. Las personas fuera del Reino Unido no apreciarán la larga historia británica de división de clases y desigualdad socioeconómica. La monarquía representa la perpetuación de una noción muy británica de que algunas personas merecen más respeto (o incluso adoración) en virtud de su crianza y pertenencia a dinastías apropiadas.

La Reina es un símbolo verdaderamente aspiracional para un sorprendente número de la clase trabajadora y la clase media baja. Algunos de ellos la adoran , y por todas las razones equivocadas. Gran Bretaña tiene una inclinación anti-meritocrática especialmente resistente. Históricamente, los que trabajaban duro en los negocios se consideraban más bajos que el caballero ocioso con título hereditario. De hecho, fueron considerados más bajos en la estación en parte debido a esto. El nepotismo ya no es un ideal en el Reino Unido, pero la veneración del título y el comportamiento sobre el mérito están muy vivos.

Para ser claros, no se trata solo de deshacerse de un símbolo rancio. La monarquía induce una verdadera insensatez histérica en Gran Bretaña. El furor por la muerte de Diana fue un gran ejemplo de esto, pero dejaré que Hitchens explique por qué:

Todos los argumentos teóricos están en contra de un sistema no igualitario.

El argumento estadístico es muy simple, los países más estables y democráticos son las monarquías constitucionales (Suecia, Dinamarca, Países Bajos, Canadá, etc.). Algunas repúblicas hacen un buen trabajo (Irlanda), pero por lo general su presidente tiene casi el mismo papel que un monarca constitucional. Demasiadas repúblicas son gobernadas por los ricos y poderosos que compran votos controlando los medios.

Italia logró deshacerse de Mussolini, porque tenían un Rey en ese momento. Alemania tuvo que ir hasta el final, porque no había nadie para despedir a Hitler.

El argumento del costo tampoco funciona. Si no hubiera Reina, ¿cuánto costaría el Presidente? ¿O los palacios reales? ¿Dejaríamos que Buck House cayera a la podredumbre seca o lo pagáramos?

Claro, la monarquía no funciona en teoría, solo funciona en la práctica.

Sí, es abierta e inaceptablemente antidemocrático. El sistema actual de la monarquía es que aceptamos cualquier idiota que arrojen los genes. Además, la Monarquía es excesivamente costosa.

Sin embargo, un reemplazo, el Jefe de Estado, por ejemplo, un Presidente, necesitaría un pensamiento muy cuidadoso puesto en la posición constitucional y los poderes. En la actualidad tenemos un sistema donde la Monarquía hace lo que se le dice y no hace comentarios sobre la política del Gobierno. El jefe de Estado de la monarquía no se ha opuesto, repito, a la política del gobierno en 300 años. Pero esto es realmente, democráticamente, inaceptable. Lo que necesitamos es un Jefe de Estado que haga comentarios públicos sobre cualquier exceso del ejecutivo elegido. ¿Vamos a tener algunos ejemplos? Un Jefe de Estado debería haber tenido algo que decir sobre los militares desplegados en Irlanda del Norte. El Jefe de Estado debería haber tenido algo que decir sobre la gerymandering de grupos políticos en Irlanda del Norte. Un Jefe de Estado debería haber hecho algún comentario sobre la policía montada que acusa a menores en huelga desarmados en la famosa huelga de mineros. El Jefe de Estado debería haber tenido algo que decir sobre el despojo de activos realizado por Margaret Thatcher. Cuando Blair instó a la guerra en Irak, ¿se debería haber dicho algo acerca de que no se derramó sangre de los británicos pero que aún libraban una guerra en suelo extranjero? Hay muchos más ejemplos que podrían mencionarse. Junto a esto hay una reforma muy necesaria y muy esperada del estado democrático de la Cámara de los Lores.

En cuanto al Jefe de Estado, ¿argumentaría que excluido para la elección debería ser cualquier miembro de un partido político? Comencemos por la premisa de que nuestro Jefe de Estado debería ser políticamente imparcial (es decir, partido) y debería simplemente representar los intereses del Estado y del pueblo.

Defendemos la democracia y nos presentamos como la madre de los parlamentos, pero tenemos algunos déficits democráticos. Necesitamos urgentemente una reforma.